ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-34946/2025

Дело № А40-139148/23

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-139148/23, о признании отсутствующим обременения в пользу ФИО1 в виде ипотеки (залога) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0010008:14014, номер государственной регистрации ипотеки: 77-77-20/149/2012- 967, дата государственной регистрации ипотеки: 22.11.2012, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по настоящему делу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м. р.: г. Рославль Смоленской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 111675, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член СРО «Стратегия» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), номер в реестре СРО 571, регистрационный № 19897).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило через электронную систему подачи документов заявление должника о признании отсутствующим обременения в виде залога в пользу ФИО1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:03:0010008:14014, номер государственной регистрации ипотеки: 77-77- 20/149/2012-967, дата государственной регистрации ипотеки: 22.11.2012.  

От кредитора ФИО1 поступил отзыв на заявление должника о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении объекта недвижимости, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель заявителя/должника поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель кредитора ФИО1 возражал по существу заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 г. признано отсутствующим обременение в пользу ФИО1 в виде ипотеки (залога) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0010008:14014, номер государственной регистрации ипотеки: 77-77-20/149/2012-967, дата государственной регистрации ипотеки: 22.11.2012. Погасить регистрационную запись об ипотеке № 77-77-20/149/2012-967, дата государственной регистрации ипотеки: 22.11.2012, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0010008:14014.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-139148/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования как обеспеченного залоговым имуществом должника (жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0010008:14014, номер государственной регистрации ипотеки: 77- 77-20/149/2012-967, дата государственной регистрации ипотеки: 22.11.2012) было отказано.  

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя.  

Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ).  

17.12.2024 должником ФИО2 в адрес кредитора ФИО1 было направлено уведомление о необходимости в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления направить в органы Росреестра заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке № 77-77-20/149/2012-96 от 22.11.2012 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0010008:14014.  

25.02.2025 должник ФИО2 самостоятельно обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.  

Уведомлением от 27.02.2025 № КУВД-001/2025-9657854/1 Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40- 

139148/23 в резолютивной части не содержит указания на то, что данный судебный акт является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке.  

Учитывая факт того, что внесение залогодателем в одностороннем порядке изменений в ЕГРН о прекращении обременения в виде ипотеки не представляется возможным в силу части 4 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и залогодержателем такие действия не совершаются, а, в свою очередь, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40- 139148/23-157-299 «Ф» в резолютивной части прямо не указано о признании залога отсутствующим, должник ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о прекращением обременения.  

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

В силу п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.  

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о государственной регистрации недвижимости, если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, то государственная регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляются при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено Федеральным законом или договором об ипотеке.  

По общему правилу, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.  

В силу абз. 9 п. 1 ст.25 Закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

В силу абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Учитывая, что обременение в виде залога нарушает права должника и оснований для сохранения записи об ипотеке не имеется, право заявителя не может быть защищено иным способом кроме как направлением настоящего заявления.  

Суд отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-139148/23-157-299 «Ф» в удовлетворении заявления ФИО1  

Александровны о признании требования как обеспеченного залоговым имуществом должника отказано.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом изучены доводы, изложенные кредитором ФИО1 в отзыве на заявление должника, а также озвученные в ходе проведения судебного заседания, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учётом фактических и установленных судом обстоятельств дела, а также вступившего в законную силу судебного акта.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал отсутствующим обременение в пользу ФИО1 в виде ипотеки (залога) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0010008:14014, номер государственной регистрации ипотеки: 77-77-20/149/2012-967, дата государственной регистрации ипотеки: 22.11.2012. Погасил регистрационную запись об ипотеке № 77-77-20/149/2012-967, дата государственной регистрации ипотеки: 22.11.2012, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0010008:14014.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-139148/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования как обеспеченного залоговым имуществом должника (жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0010008:14014, номер государственной регистрации ипотеки: 77-77-20/149/2012-967, дата государственной регистрации ипотеки: 22.11.2012) отказано.  

Этими же судебными актами установлено, что залог жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0010008:14014, номер государственной регистрации ипотеки: 77-77-20/149/2012-967, дата государственной регистрации ипотеки: 22.11.2012 в пользу ФИО1 прекращен в связи с истечением срока давности для обращения взыскания на предмет залога.  

17.12.2024 ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления направить в органы Росреестра заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке № 77-77-20/149/2012-96 от 22.11.2012 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0010008:14014.  

Почтовое отправление не получено за истечением сроков хранения (трек-номер 80546103520800).  

25.02.2025 ФИО2 самостоятельно обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.  

Уведомлением № КУВД-001/2025-9657854/1 от 27.02.2025 Управление Росреестра по Москве сообщает о приостановлении государственной регистрации, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-139148/23 в резолютивной части не содержит указания на то, что данный судебный акт является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке.  

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя.  

Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ).  

Выражая несогласие с принятым судебным актом суда первой инстанции, ФИО1 указала на то, что ипотека в отношении жилого помещения не прекратилась и залог сохраняется до полного исполнения обязательств по возврату основного долга.  

Однако указанный довод противоречит вступившему в законную силу судебному акту - определению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) по делу № А40-139148/2023, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования как обеспеченного залоговым имуществом должника отказано.  

В силу ст. 69 АПК РФ, указанный судебный акт является преюдициально значимым.  

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках обособленного спора о признании требования ФИО1 как обеспеченного залогом имущества должника.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-139148/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева