АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

6000025 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А11-8895/2017

«25» октября 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Собинского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Собинский межрайонный прокурор (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 Предпринимателю в срок до 21.09.2017 предложено представить письменный отзыв с документальным обоснованием своих возражений. 

В установленный определением срок Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о принятии судом настоящего заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, отзыв на заявление не представил.

В соответствии  со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного  производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 Прокурором проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований федерального законодательства в сфере реализации и оборота пищевой продукции и защиты прав потребителей, в частности соблюдения норм санитарно-эпидемиологического законодательства, в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлено, что Предпринимателем не соблюдаются  условия хранения пищевой продукции: мяса свинины в вакуумной упаковке (на этикетке указаны условия хранения, заявленные производителем,                  от 0 до +4 °С, в то время как, согласно журналу учёта температурного режима холодильного оборудования и показаниям ограждающей камеры, температура в камере составляет + 6 °С). Кроме того, пищевая продукция (мясо            свинины – 5,868 кг), находящаяся на хранении, не сопровождается информацией об условиях хранения и сроках годности. 

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территории от 28.07.2017.

Прокурор, усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление от 17.08.2017 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Из примечания к статье 14.43 Кодекса об административных правонарушениях следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002                   № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, являются приоритетными задачами законодательства в области технического регулирования.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации                            от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации                            от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации, принят Технический регламент TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно которому к пищевой продукции относятся - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 7 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации должны соблюдаться условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции.

В силу части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза             TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Судом установлено, что на момент проверки Предпринимателем не соблюдались условия хранения пищевой продукции: мяса свинины в вакуумной упаковке (при заявленных производителем условиях хранения           от 0 до +4 °С температура в камере составляла + 6 °С);  пищевая продукция (мясо свинины – 5,868 кг), находившаяся на хранении, не сопровождалась информацией об условиях хранения и сроках годности. 

Факт нарушения Предпринимателем вышеуказанных требований технических регламентов подтверждается материалами дела об административном правонарушении (актом осмотра территории от 28.07.2017, фототаблицами, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2017)

Таким образом, в действиях Предпринимателя содержится состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу о виновности  ФИО1 в совершении  вменяемого ему административного правонарушения.

Так, Предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства и не представил доказательств существования объективной невозможности для их выполнения. 

Таким образом, вывод Прокурора о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения в деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений    пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 названного постановления). 

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень общественной опасности, характер допущенных Предпринимателем нарушений императивных требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований, влекущих за собой угрозу причинения здоровью граждан, суд не нашел оснований признать совершенное Предпринимателем правонарушение малозначительным. 

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения Предпринимателем не представлено.

На основании изложенного требование административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по      части 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1       статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Кроме того, не представлено доказательств наличия у Предпринимателя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая положения части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным применить административный штраф в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 20 000 руб. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 180, 206 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,   арбитражный  суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000  рублей.

Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (прокуратура Владимирской области),                                л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>,  КПП 332701001, БИК 041708001,            ОКТМО 17701000, расчетный счет 

<

***> в Отделение Владимир, г. Владимир, КБК 415 1 16 90040 04 6000 140 - бюджет городского округа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 административного штрафа в размере 20 000 рублей судебному приставу-исполнителю. 

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья                                                   Е.В. Ушакова