СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9405/2017-ГК

г. Пермь

08 сентября 2017 года

Дело № А60-63380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вентмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2017 года

по делу № А60-63380/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд»                              (ОГРН 1116659003340, ИНН 6659217091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вентмаш»                                       (ОГРН 1136658003052, ИНН 6658426416)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентмаш» (далее – ООО «Вентмаш», ответчик) о взыскании 1 151 977 руб. 60 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.05.2016 №0516/09, и 131 325 руб. неустойки.

До принятия судом решения по данному делу истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 951 977 руб. 60 коп. основного долга и  131 325 руб. неустойки.

Решением суда от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 951 977 руб. 60 коп. – долг,  131 325 руб. – неустойка.

Ответчик с принятым решением не согласен в части искового требования о взыскании неустойки, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере 65 978 руб. 29 коп. Оспаривая вывод суда первой инстанции  об отсутствии со стороны ответчика заявлений об уменьшении размера неустойки, последний отмечает, что такое заявление сделано им в судебном заседании 06.04.2017 и в его обоснование общество «Вентмаш» приводило доводы о неплатежеспособности непосредственного заказчика поставленного оборудования (ООО «Стройуниверсал»). Общество «Вентмаш» полагает, что разумным является  размер неустойки – 65 978 руб. 29 коп., рассчитанный за период с 03.09.2016 по 24.12.2016 (113 дней) исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (18,5%).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не направлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Корунд» (поставщик) и обществом «Вентмаш» (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2016 № 0516/09 (далее – договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался передать покупателю товар, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке товара, сроки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по отдельным партиям в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно имеющейся в материалах дела спецификации от 16.05.2016 №1 к договору оплата товара осуществляется покупателем в следующие сроки: 30% - в течение трех календарных дней даты подписания спецификации; 70% - в течение сорока пяти дней с даты получения товара покупателем (п. 3).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю по товарной накладной от 11.07.2016 № 10 товар на общую сумму 1 645 682 руб. 28 коп., оплаченный последним до предъявления в суд иска в суд частично, в размере 493 704 руб. 68 коп., в связи с чем задолженность ответчика по оплате товара составила 1 151 977 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества «Корунд» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела ответчик произвел частичную оплату поставленного товара (платежное поручение от 20.04.2017 № 649), в связи с чем истец уменьшил размер искового требования о взыскании долга по договору до 951 977 руб. 60 коп.

Установив, что оплата товара в полном объеме покупателем не произведена, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного товара в размере 951 977 руб. 60 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также требование общества «Корунд» о взыскании с общества «Вентмаш» 131 325 руб. неустойки, начисленной за период с 03.09.2016 по 24.12.2016 на основании п. 7.3 договора.

Указанным пунктом  договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара, услуг по ответственному хранению товара или его транспортировке покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Поверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции счел его верным, ответчиком не оспоренным. При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 71, 73, 77 названного постановления).

В рамках настоящего дела обществом «Вентмаш» не подано обоснованное заявление о снижении неустойки, несоразмерность неустойки судом первой инстанции не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При этом следует отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, его ссылки на финансовые трудности непосредственного заказчика поставленного товара (ООО «Стройуниверсал»), признанного несостоятельным (банкротом) не могут служить основанием для снижения неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что заявление о снижении предъявленной к взысканию неустойки было сделано заинтересованной стороной в судебном заседании суда первой инстанции 06.04.2017 не нашло своего подтверждения в результате прослушивания аудиозаписи указанного судебного заседания, в котором представители обеих сторон выразили намерение заключить мировое соглашение, в связи с чем ходатайствовали перед судом об отложении судебного разбирательства с целью согласования условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах основания для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства оснований для снижения неустойки ниже размера, определенного договором, не имеется, в связи с чем приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России – 18,5% (65 978 руб. 29 коп.) не может быть принят во внимание.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судами  первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

При принятии к производству апелляционной жалобы общества «Вентмаш» апелляционным судом предложено заявителю апелляционной жалобы представить в суд в срок до 28.08.2017 подлинное платежное поручение  от 17.07.2017 № 1197 с отметкой банка о его исполнении, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также  ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 3 000 руб. по платежному поручению  от 17.07.2017 № 1197, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы запрошенные судом апелляционной инстанции документы ответчиком представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу № А60-63380/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентмаш»                                       (ОГРН 1136658003052, ИНН 6658426416) в доход федерального бюджета          3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Иванова