ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10398/2017

г. Киров

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» и акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 по делу № А28-10398/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 109 659 рублей 02 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы»  (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – ответчик) о взыскании 109 659 рублей 02 копеек расходов, связанных с установкой общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном доме № 10 по ул. Тимирязева г. Кирова.

Заявлением от 08.12.2017, принятым судом в судебном заседании 12.12.2017, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» 65 014 рублей 28 копеек расходов за установку ОДПУ за период с 02.04.2014 по 18.03.2017.

Определением от 27.12.2017 по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика (ООО "Управляющая компания "Вятка Уют") на надлежащего - на общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 51 174 рубля 20 копеек долга. 

ООО "Вятка Уют" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

Заявитель не согласен с вынесенным решением, мотивированных доводов в жалобе не приведено. 

АО "Кировские коммунальные системы" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Кировские коммунальные системы» к ООО «Вятка Уют» в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции судом неверно применены нормы материального права, а именно неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Требования к ответчику составляют плату за последние три года рассрочки. Исходя из сроков платежей по каждому из этих лет, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

Стороны, за исключением истца, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец на территории муниципального образования «Город Киров» осуществляет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирует централизованные системы водоснабжения и водоотведения города Кирова, осуществляет подачу холодной воды и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки.

В целях выполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» акционерное общество «Кировские коммунальные системы» установило общедомовой прибор учета холодной воды в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 25.01.2012 № 01/12/308.

На момент установки общедомового прибора учета (25.01.2012) управляющей организацией, оказывавшей услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома, являлось ООО «УК Ленинского района г. Кирова».

19.03.2012 истец вручил ООО «УК Ленинского района г. Кирова» письмо с приложением актов приемки в эксплуатацию узлов учета питьевой воды.

04.04.2012 истец вручил ООО «УК Ленинского района г. Кирова» локальные ресурсные сметные расчеты и акты выполненных работ (акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 16.01.2012 № 78), просил подписать их и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по подготовке и установке учета холодной воды в доме по адресу: 

<

...> составила 109 659 рублей 02 копейки.

ООО «УК Ленинского района г. Кирова» документы не подписало, работы не оплатило.

В период с 01.01.2014 по 28.02.2014 управление МКД осуществляло ООО «УК Ленинского района».

Ответчик (ООО «Вятка Уют») управляет данным домом фактически с 01.03.2014 по настоящее время. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 65 014 руб. 28 коп. за период с 02.04.2014 по 18.03.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил N 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Истец просит взыскать с управляющей организации расходы в сумме 65 014 рублей 28 копеек за период с 02.04.2014 по 18.03.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с марта 2014 года по октябрь 2014 года пропущен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции доводы истца о неправильном исчислении судом исковой давности, т.к. эти доводы основаны на неправильном истолковании части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ; принимая во внимание характер спорного правоотношения и особенный статус ответчика (как управляющей организации), суд первой инстанции правильно исходил из правил исчисления исковой давности, установленных для обязательств с определенным сроком исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции конкретных доводов в обоснование своей жалобы не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 по делу № А28-10398/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» и акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак