СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1246/2024(1)-АК

Дело № А50-19634/2023

21 февраля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ИП Тетериной Тамары Степановны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 декабря 2023 года об отказе в принятии к производству встречного иска ФИО2, возвращении встречного иска его заявителю, отложении судебного разбирательства,

принятое по делу № А50-19634/2023

по иску ООО «Студия детской мебели Песочница» (ОГРН 1165958053480, ИНН 5904330298) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317532100015694, ИНН 

<

***>)

о расторжении дилерского договора от 14.10.2021 №Д1/2021,

установил:

10.08.2023 года в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ООО «Студия детской мебели Песочница» (истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о расторжении дилерского договора от 14.10.2021 №Д1/2021.

Определением суда от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2023.

Определением от12.10.2023 назначено рассмотрение дела на 26.10.2023.

25.10.2023 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ответчика ИП ФИО2 о признании незаключенным дилерского договора от 14.10.2021 №Д1/2021. 

Вопрос о принятии встречного иска судом принят к рассмотрению в судебном заседании 13.12.2023, с учетом ответа Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) судом отказано в принятии встречного искового заявления ИП ФИО2, заявление возвращено на основании ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебное разбирательство по делу отложено.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в принятии встречного иска и его возвращении, ответчик ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт в указанной части, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о тождественности встречного иска ИП ФИО2 о незаключенности дилерского договора № Д1/2021 от 14.10.2021 с иском о недействительности этого же договора, полагает его не основанным на нормах действующего законодательства. Отмечает, что единственным основанием для отказа в принятии встречного иска суд указал положения ст. 127.1 АПК РФ, со ссылкой на выделение Арбитражным судом Воронежской области в отдельное производства иска ИП ФИО2 к ООО «Студия детской мебели Песочница» о признании дилерского договора недействительным и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области, тогда как указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, не доказывают тождественность требования между теми же сторонами, по тем же основаниям, относительно того же предмета спора. На момент рассмотрения настоящего спора исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области подано не было, оно поступило в суд 12.12.2022, в распоряжении суда в судебном заседании 13.12.2022 указанного иска не было, имелось лишь определение от 07.12.2023 о выделении из дела № А14-22230/2022 в отдельное производство исковых требование ИП ФИО2 о недействительности договора, присвоении выделенному делу № А14-6559/2023 и передаче его в Арбитражный суд Новгородской области. Обоснование признания исков ФИО2 тождественными судом не приведено.

Истец в своем отзыве против доводов жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать. Также истцом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд в обоснование отказа в принятии встречного искового заявления ИП ФИО2 и его возвращении указал  ст. 127.1 АПК РФ.

Суд, со ссылкой на то, что ИП ФИО2 уже обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Студия детской мебели песочница» о признании недействительным дилерского договора от 14.10.2021 №Д1/2021, и данным судом вынесено определение о передаче иска по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, признал встречное исковое заявление поданным по тому же предмету и теми же сторонами, и не подлежащим в этой связи повторному принятию к производству арбитражного суда.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и основания, по которым судом отказано в принятии встречного искового заявления, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления. 

При этом исходя из буквального толкования текста данной нормы следует, что основанием для отказа в принятии искового заявления является наличие не любого судебного акта в отношении спора, а именно решения или иного судебного акта (например, судебного приказа, постановления), которым дело рассмотрено по существу, а также определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определения об отказе в принятии искового заявления, заявления, то есть судебные акты, к правовым последствиям принятия которых относится невозможность повторного обращения в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований. 

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

В настоящем споре ИП ФИО2 предъявлено требование не о признании договора незаключенным, а дело № А14-6559/2023 возбуждено по ее иску о признании того же договора недействительным в силу ничтожности по причине введения ответчика в заблуждение (исходя из доводов иска ИП ФИО2 по делу № А14-6559/2023). 

При этом доказательств рассмотрения спора по существу по иску ИП ФИО2 и принятия судебного акта, разрешающего спор в отношении заявленного предмета, не имеется. 

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии встречного искового заявления ИП ФИО2 на основании ст. 127.1 АПК РФ, по указанным судом мотивам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом указанного, определение суда от 22.12.2023 подлежит отмене в части отказа в принятии встречного иска и его возвращении, вопрос о принятии встречного искового заявления направлению но новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года по делу № А50-19634/2023 отменить в части отказа в принятии встречного иска и его возвращении истцу.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

С.В. Темерешева 

О.Н. Чепурченко