ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2015/2022

г. Севастополь

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 14.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 21.09.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2023 по делу № А84-2015/2022 об индексации присужденных денежных средств (судья Мирошник А.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс»

об индексации присужденной денежной суммы, взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Крымкурортсервис»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Крымкурортсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.09.2019 № СФК 831/М в размере 164 416 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2023, принятым в упрощенном производстве, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «ТК «Крымкурортсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 14.09.2019 № СФК 831/М в размере 164 416 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 932 руб.

04.10.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 039923259.

22.05.2023 в Арбитражный суд города Севастополя от истца поступило заявление об индексации денежной суммы, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» об индексации присужденной суммы удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «ТК «Крымкурортсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» взыскано 4 612 руб. 27 коп. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2022 по делу №А84-2015/2022 денежных сумм. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТК «Крымкурортсервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении судебных расходов и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления истца об индексации денежной суммы не является материально-правовым спором и как следствие не порождает права на возмещение связанных с этим судебных расходов.

Апелляционный суд не сможет согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апеллянта признает обоснованными и заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае спор в суде первой инстанции, решен в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс», что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об индексации присужденной денежной суммы с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и др.) либо о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 по делу № А40-147372/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу № А41-66476/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2023 по делу № А32-8562/2017). 

По каждой из названных судебных процедур сторона может предъявлять к возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы настоящего дела представлены следующие доказательства: договор о предоставлении правовых услуг и представительства в суде от 29.11.2020, чек № 208 kkbz5if от 21.03.2023 на сумму 10 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано «составление заявления об индексации присужденных сумм по делу № А84-2015/2022».

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание объем заявленных требований, рассмотрение заявление на стадии исполнения судебного акта, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, суд апелляционной инстанции считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя равный 10 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов на стадии исполнения судебного акта. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об индексации присужденных денежных средств, в обжалуемой части, принято судом первой инстанции при нарушении норм процессуального права. Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (часть 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2023 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу

Заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Крымкурортсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         К.Г. Калашникова