АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14595/2022

город Кемерово

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 38 448 руб. 70 коп. долга за фактически поставленный коммунальный ресурс в период март – апрель 2022 года в здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

представители сторон и третьего лица не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ г. Новокузнецка, ответчик) о взыскании 38 448 руб. 70 коп. долга за фактически поставленный коммунальный ресурс в период март – апрель 2022 года в здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>.

Требования основаны на положениях статей  309, 310, 395, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2020. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» (далее – МП НГО «Кузнецкий сад», третье лицо).

Стороны и третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, о причине неявки не известили. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по требованиям а части помещений, находящихся в пользовании иных лиц, поскольку Комитет ЖКХ выступает представителем муниципального образования Новокузнецкий городской округ в отношении имущества, составляющего муниципальную казну, то есть имущества, которое не передано иным предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, ответчик указал, что между ООО «Водоканал» и Комитетом ЖКХ отсутствуют заключенные договоры. Следовательно, у Комитета ЖКХ отсутствуют правовые основания для произведения оплат, так как отсутствуют платежные документы, указанные в Бюджетном Кодексе Российской Федерации, как основания для проведения расчетных операций.

Также в отзыве указал на проведение предварительного судебного заседания в отсутствии его представителя.

Относительно заявленных требований, Комитет ЖКХ пояснил, что по сообщению КУМИ г. Новокузнецка, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является отдельно стоящим зданием (общежитие), принадлежит Новокузнецкому городскому округу, в пользование иным лицам не передавалось.

Также ответчик возражает против взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с тем, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты.

Согласно отзыву третьего лица, на основании приказа КУМИ  от 01.06.2021 № 297 здание по адресу: 

<

...> было закреплено за МП «Кузнецкий сад» на праве хозяйственного ведения, однако, впоследствии выяснилось, что в общежитии без законных оснований проживают неустановленные лица, с которыми не заключены договоры социального  найма. МП «Кузнецкий сад» не приняло дом, акт приема-передачи не подписало. Комитет ЖКХ не представил доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на общежитие за МП «Кузнецкий сад», при том, что согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2020 указанный дом с 02.09.2015 находится в собственности Новокузнецкого городского округа. Считает, что не является обязанным лицом по оплате ресурсов, поставленных в указанный дом. 

Кроме того, в отзыве третье лицо указало на рассмотрение дела в отсутствие его представителя. 

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей сторон и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 03.06.2015 № 282-р «О передаче государственного имущества Кемеровской области в муниципальную собственность муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», акта приема-передачи имущества от 03.06.2015, здание общежития, расположенного по адресу: 

<

...> передано из государственной собственности Кемеровской области в муниципальную собственность муниципального образования «Новокузнецкйи городской округ». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №99/2018/96868149 от 13.05.2018, собственником здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...> является Новокузнецкий городской округ.

Комитет ЖКХ г. Новокузнецка определен балансодержателем здания  распоряжением Администрации города Новокузнецка от 08.12.2015 № 2643.  

В отсутствие письменного договора ООО «Водоканал» в период с марта по апрель 2022 года включительно осуществило отпуск питьевой воды и прием сточных вод в указанное здание.

Объем водоснабжения и водоотведения, выставленный к оплате, определен по показаниям проборов учета, отражен истцом в актах проверки показаний приборов учета от 25.03.2022 и от 22.04.2022, а также в счетах-фактурах № 22039454 от 31.03.2022, №22049454 от 30.04.2022 и расчете. 

Расчет стоимости питьевой холодной воды и водоотведения произведен по тарифам, утвержденным для ООО «Водоканал» Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2018 № 602. 

На оплату оказанных коммунальных услуг выставлены счета-фактуры № 22039454 от 31.03.2022, № 22049454 от 30.04.2022 на общую сумму 38 448 руб. 70 коп. Счета-фактуры направлены в адрес ответчика 01.04.2022 и 06.05.2022, получены последним, что подтверждается сопроводительными письмами, почтовыми уведомления с отметкой о вручении заказной корреспонденции.

Неисполнение обязанности по оплате услуги в период март – апрель 2022 года послужило основанием для обращения ООО «Водоканал» с претензией от 18.05.2022 исх. №982/2022, а затем - в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичные обязанности сторон предусмотрены пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Количество потребленной ответчиком в спорный период воды, услуг водоотведения определено по показаниям приборов учета, отражено в счетах-фактурах. Стоимость определена в соответствии с установленными для истца тарифами на 2022 год. 

Сумма долга составила 38 448 руб. 70 коп.  

Ответчик по существу обоснованность исковых требований не оспорил. 

В дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи здания общежития МП «Кузнецкий сад» либо иным лицам в спорный период.  

Доказательства погашения суммы долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени публично-правовых образований по искам в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В абзаце 3 пункта 13  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.5 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158, Комитет ЖКХ является отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно-коммунального хозяйства и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного  самоуправления. На основании п. п. 3.1.1 Положения Комитет ЖКХ организует управление муниципальным жилищным фондом на условиях представительства, в том числе, по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности. Согласно пункту 3.4.1 Положения, Комитет ЖКХ осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств и главного администратора (администратора) доходов бюджета Новокузнецкого городского округа в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности производится с Комитета ЖКХ как с главного распорядителя бюджетных средств. 

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт поставки холодной воды и услуг водоотведения, их объем и стоимость не оспорены, доказательства оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом  отклонены. 

Расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», ИНН 

<

***>, 38 448 руб. 70 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение  может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                 Е.А. Плискина