﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-662/2020

г. Красноярск

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» марта 2021 года по делу № А69-662/2020,  

 

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее – истец, АО «Тываэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»  (ИНН 1701037811, ОГРН 1051700509288, далее – ответчик, ФБУЗ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.10.2019 № 1048 в размере 287 929 рублей 84 копеек, неустойки, начисленной на 31.01.2020 в размере 1 753 рублей 97 копеек, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 287 929 рублей 84 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 по день фактичной оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тываэнерго», ООО «Ак-Даштыг».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены: с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в пользу АО «Тываэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 10.09.2019 № 1048 в размере 287 929 рублей 84 копеек, неустойка, начисленная на 31.01.2020 в размере 2476 рублей 20 копеек, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 287 929 рублей 84 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 по день фактичной оплаты. С федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8808 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд рассмотрел дело без участия ответчика, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения в г. Абакан;

- согласно контракту здание и прилегающая территория переданы учреждением-заказчиком по акту от 26.07.2019 ООО «Ак-Даштыг» для выполнения капитального ремонта в срок до 31.10.2019;

- взысканная сумма рассчитана с 12.11.2018 согласно составленному по результатам проверки 10.09.2019 расчету объема безучетного потребления электрической энергии при том, что показания счетчика электроэнергии филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва в Барун-Хемчикском районе» за июль 2019 г. подписаны сторонами контракта энергоснабжения № 4609, эти же показания внесены в акт от 10.09.2019 № 1048 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, определением от 26.07.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу и третьему лицу АО «Тываэнерго» представить в материалы дела акт о вводе в эксплуатацию прибора учета ЦЭ6803В №093412936; акт предыдущей проверки указанного прибора учета от 12.11.2018.

От истца в материалы дела во исполнение определения суда поступили дополнительные документы: копия акта от 18.02.2016 приемки средств расчетного учета ЦЭ6803В № 093412936, копия акта предыдущей проверки прибора учета от 12.11.2018.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные документы. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.02.2019 между АО «Тываэнергосбыт» и ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» заключен договор энергоснабжения № 4609.

Согласно приложению №2 к договору объектом энергоснабжения является, в том числе, административное здание ГБУЗ «Барун-Хемчикский ЦСЭН, находящееся по адресу: г. Ак-Довурак, ул. Гагарина, д. 25; на объекте установлен прибор учета ЦЭ6803В №093412936.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 сетевой организацией АО «Тываэнерго» в отношении объекта ответчика составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1048, согласно которому в административном здании ГБУЗ «Барун-Хемчикский ЦСЭН, находящемся по адресу: г. Ак-Довурак, ул. Гагарина, д. 25, отсутствует прибор учета (потребитель своевременно не предоставил письменного обращения о повреждении прибора учета).

Общий объем бездоговорного потребления электрической энергии по расчету истца за период  с 12.11.2018 по 10.09.2019  составил 158 384 кВт/ч на сумму 287 929 рублей     84 копейки.

На основании указанного акта истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, неисполнение которой послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления, начисленного на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 10.09.2019 № 1048.

Правильно применив нормы материального права – статьи 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 44, 84, 145, 192, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 12.02.2019 № 4609, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.09.2019 № 1048, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений № 442).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно акту приемки средств расчетного учета от 18.02.2016 на объекте ответчика установлен прибор учета ЦЭ6803В № 093412936.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 12.11.2018 на момент проверки  прибор учета ЦЭ6803В № 093412936 соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Актом от 10.09.2019 № 1048 о неучтенном потреблении электрической энергии установлен факт отсутствия прибора учета на объекте ответчика. Акт не подписан ответчиком. Представитель ответчика от подписания указанного акта отказался, факт отказа представителя ответчика от подписи в акте зафиксирован в присутствии свидетелей Дудукпен В.К и Ооржак В.В.

Согласно пункту 194 Правил № 442 (в редакции, действующей на дату составления акта от 10.09.2019 № 1048) расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил № 442, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу (пункт 195 Правил № 442).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств по формулам: 

для трехфазного ввода:

W = 

где: 

Iдоп.дл. – допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. – номинальное фазное напряжение, кВ; 

cos φ – коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений № 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

Как следует из материалов дела, в договоре энергоснабжения от 12.02.2019 № 4609 стороны не согласовали данные о величине максимальной мощности в соответствующей точке поставки. 

Объем потребленной с 12.11.2018 по 10.09.2019 электроэнергии определен             АО «Тываэнергосбыт» расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Правил № 442, подробный расчет представлен в материалы дела.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Проверив представленный АО «Тываэнергосбыт» расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции признал расчет верным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 287 929 рублей 84 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно контракту здание и прилегающая территория переданы учреждением-заказчиком по акту от 26.07.2019 ООО «Ак-Даштыг» для выполнения капитального ремонта в срок до 31.10.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 149 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления указанных лиц о намерении демонтировать прибор учета в связи с проведением капитального ремонта в здании. 

Кроме того, приложение №2 «Техническое задание» к контракту от 16.07.2019 №9, заключенному ответчиком с ООО «Ак-Даштыг», не содержит положений о демонтаже прибора учета.    

Ссылка ответчика на то, что показания счетчика за июль 2019 года передавались гарантирующему поставщику, внесены в акт от 10.09.2019 № 1048 о неучтенном потреблении электрической энергии, является несостоятельной.

Способ и период расчета безучетного потребления императивно определен пунктом 195 Основных положений № 442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 7.2 договора энергоснабжения от 12.02.2019 № 4609 за период с 19.12.2019 по 31.01.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере   2 476 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.08.2020 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточнил размер неустойки, согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.12.2019 по 31.01.2020 составляет  1 753 рубля 97 копеек (287 929,84*4,25%*1/300*43 дня).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2020 уточнение суммы исковых требований принято судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно вынесено решение без учета заявления об уточнении исковых требований от 24.08.2020.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1753 рублей 97 копеек неустойки за период с 19.12.2019 по 31.01.2020.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку неустойка взыскана по 31.01.2020, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с прохождением представителем лечения в г. Абакан, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях  25.08.2020, 21.09.2020, 24.11.2020, 22.12.2020, 04.02.2021.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по делу, ответчик представлял в материалы дела отзыв, дополнительные документы, основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, указанная ответчиком причина для отложения – нахождение представителя ответчика на лечении, не является уважительной причиной и основанием для отложения, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в заседание иного представителя или директора общества.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 794 рубля. При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (8794 рубля) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» марта 2021 года по делу №А69-662/2020 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ИНН 1701037811, ОГРН 1051700509288) в пользу акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) 287 929 рублей 84 копеек долга, 1 753 рубля 97 копеек неустойки за период с 19.12.2019 по 31.01.2020, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной задолженности в сумме 287 929 рублей 84 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ИНН 1701037811, ОГРН 1051700509288) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 794 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Н.А. Морозова