190/2017-503262(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20898/2017

23 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: 

от истца: представителя Худолеева М.М., доверенность от 12.12.2016  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25686/2017) ТСН "Корунд" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу №  А56-20898/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое  

по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к ТСН "Корунд" о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к товариществу собственников недвижимости «КОРУНД» (далее – ответчик) о  взыскании 2 040 567 руб. 77 коп., в том числе 1 369 984 руб. 36 коп. задолженности  по договору энергоснабжения № 53360 от 01.01.2006 за период с 01.09.2016 по  31.12.2016 и 670 583 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2016 по  16.03.2017, а также неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы  основного долга, начисленной с 17.03.2017 по дату фактического исполнения  обязательств.  

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил  взыскать с ответчика 1 555 649 руб. 11 коп, в том числе 643 617 руб. 21 коп.  задолженности за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 и 912 031 руб. 90 коп.  неустойки, начисленной за период с 31.10.2016 по 05.06.2017, неустойку в виде  пеней, начисленную с 06.06.2017 по дату фактического исполнения обязательств.  

 Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве  соответчиков 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району  Ленинградской области и товарищества собственников недвижимости «Корунд» суд  отклонил.  

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 773 617 руб. 21 коп., в том числе 643 617 руб. 21 коп.  задолженности, 130 000 руб. неустойки, неустойку, начисленную в соответствии с  абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» на неоплаченную сумму основного долга за каждый день  просрочки, начиная с 06.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, а  также 28 556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в  остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием  изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением  судом норм материального права.  

Ответчик указал, что в компетенцию общего собрания и правления  садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы  подключения, ограничения и прекращения подачи электроэнергии; производить  отключения, пломбирование оборудования согласно п.2.1.5. договора  энергоснабжения № 190357 обязано АО "ПСК" по заявке абонента.  

Как указал ответчик, 01.04.2016 г. АО "ПСК" по заявке ТСН "Корунд" произвело  отключение ТСН "Корунд" от электроснабжения; в этот же день другое  товарищество (ТСН "Корунд" ИНН 4704098751) и ИП Константинов А.В.  восстановили подачу электрической энергии в сети ТСН "Корунд", к которым были  подключены земельные участки садоводов; 14.04.2016 г. АО "ПСК" по заявке ТСН  "Корунд" повторно произвело отключение энергоснабжения товарищества, а другое  товарищество (ТСН "Корунд" ИНН 4704098751) и ИП Константинов А.В. в этот же  день снова восстановили подачу электрической энергии в сети ТСН "Корунд", к  которым были подключены земельные участки садоводов.  

После того, как 16.04.2016 г. ТСН "Корунд" проинформировало АО "ПСК" о  самовольном восстановлении энергоснабжения земельных участков садоводов и  просило произвести отключение от энергоснабжения, 28.04.2016 г. АО "ПСК" по  заявке ТСН "Корунд" вновь произвело отключение электроснабжения; в момент  окончания работ по отключению подстанций приехали сотрудники 89 отдела  полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, которые  дали распоряжение представителям АО "ПСК" и ТСН "Корунд" восстановить подачу  электроэнергии; представители ТСН "Корунд" и АО "ПСК" отказались выполнять  незаконное распоряжение должностных лиц УМВД, в связи с чем работы по  восстановлению подачи электроэнергии третьим лицам были осуществлены ИП  Константиновым А.В. и другим товариществом (ТСН "Корунд" ИНН 4704098751) по  предписанию сотрудника УМВД.  

Ответчик указал, что 04.05.2016 г., 27.12.2016, 18.01.2016 обращался в АО  "ПСК" с заявками об отключении от энергоснабжения и о прекращении подачи  электроэнергии на земельные участки садоводов, но АО "ПСК" никак не  реагировало на заявки и не предприняло мер по отключению подачи электрической  энергии в сети ТСН "Корунд".  

В тоже время АО "ПСК" стало принимать оплату потребленной электрической  энергии третьими лицами с размещением сведений о приеме данной оплаты на  лицевом счете ТСН "Корунд" № 190357.  

Ответчик ссылается на то, что в связи с неисполнением АО "ПСК" своих  обязательств по исполнению заявок на ограничение режима потребления  электрической энергии различным потребителям, имеющим земельные участки,  расположенных в границах ТСН "Корунд", была отпущена электроэнергия за период  с 04.05.2016 г. по настоящее время на сумму более 10 000 000 руб., при том, что  ответчик не потребляет электроэнергию с 01.04.2016 г.  

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о  неправомерном удовлетворении исковых требований.  

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный  надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его  отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по  основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и  обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 истец (энергоснабжающая  организация) и ответчик (потребитель) заключили договор № 190357 от 01.01.2006 с  учетом дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения от  01.11.2015 об изменении номера договора, согласно условиям которого истец  обязался подавать абоненту электроэнергию и мощность, а последний –оплачивать  потребляемую энергию и мощность в соответствии с порядком расчетов,  установленных разделом IV договора.  

В период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истец исполнил принятые обязательства  по договору, отпустил ответчику электрическую энергию и выставил счета на оплату.  

Согласно пункту 4.8 договора платежные документы оплачиваются  ответчиком в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электроэнергии и  мощности, поставленной по договору за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, в связи с  чем истцом была начислена договорная неустойка, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику  электрической энергии подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые  требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении  выводы.  

 Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ТСН «Корунд» с  01.04.2016 г. не осуществляет потребление электрической энергии по договору.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен  договор энергоснабжения № 190357 от 01.01.2006 г, согласно условиям которого  энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту  через присоединенную сеть электрической энергии (далее - энергия) при  определенной договором мощности (далее - мощность), а абонент обязуется  своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать  режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

Согласно приложению А к договору энергоснабжаемым объектом является  «ТСН «Корунд», земельные участки, расположенные по адресу: 188831,  Ленинградская область, Выборгский район, Полянское СП, п. Горьковское; точки  учета согласованы в приложении 3.1 к договору.  

Согласно п. 3.1 договора электроустановки потребителей электрической энергии  должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за  электроэнергию с энергоснабжающей организацией. В п. 3.2 договора указано, что  величины потребления электрической энергии за расчетный период определяется по  показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях А; №№ 3.1; 3.2; 3.3 к  договору.  

В Приложении 3.1 к договору для энергоснабжаемого объекта № 1903570001 (в  ред. от 01.01.2016 г.) указан перечень точек поставки и средств измерений, по которым  производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность). Согласно указанному  приложению (в ред. от 01.01.2016 г.) объем потребленной ответчиком электрической  энергии в точках поставки определяется на основании приборов учета типа  ЦЭ2727УЗ*5( 10)380/220: № 080591912 (точка учета РУ-0,4 кВ ТП 376), № 080682412  (точка учета РУ-0,4 кВ ТП-390), № 050102412 (точка учета РУ-0,4 кВ ТП-392), №  080591212 (точка учета РУ-0,4 кВ ТП-391), а также по прибору учета типа Меркурий  230АК-01С5(60)3*230/400 субабонента ИП Машкова (магазин) за номером 14235417- 13.  

В материалы дела ответчиком были представлены акты от 01.04.2016 г., в  которых были зафиксированы показания расчетных приборов учета на момент  отключения подстанций ТП 376, 390, 391 и 392.  

В последующем при проверке приборов учета ответчика истцом были составлены  акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии от 28.04.2016  г. в присутствии представителя ответчика, из которых следует, что показания  приборов учета увеличились с момента составления актов от 01.04.2016 г. до  момента составления актов от 28.04.2016 г.  

Истцом в присутствии представителя ответчика были составлены акты снятия  показаний расчетных приборов учета электрической энергии от 01.08.2016 г., из которых  также следует, что показания приборов учета увеличились с момента составления  актов от 28.04.2016 г. до момента составления актов от 01.08.2016 г.  

После составления последнего акта снятия показаний расчетных приборов  учета истцом были составлены акты о проведении инструментальной проверки  технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых  для расчетов за потребленную электроэнергию, от 30.12.2016 г., из которых также  следует, что показания приборов учета ответчика увеличились с момента  проведения последней проверки от 01.08.2016 г.  

В соответствии с п. 2.4.3 договора ответчик имеет право по согласованию с  истцом отказаться полностью или частично от электрической нагрузки. В  соответствии с указанным пунктом договора ответчиком были произведены  мероприятия по снижению объемов потребления электрической энергии по ТП-390,ТП- 391,ТП-392.  

Вместе с тем производство ответчиком мероприятий по снижению объемов  потребления электрической энергии не является основанием для прекращения  действия договора, в случае фиксации потребления электрической энергии в точках  поставки по договору после осуществления указанных мероприятий обязанность по  оплате потребленной электрической энергии возникает у ответчика.  

Факт потребления электрической энергии ответчиком после 01.04.2016 г.  подтверждается вышеуказанными актами снятия показания приборов учета.  

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что  ответчик в период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. также осуществлял потребление  электрической энергии, обязанность по оплате которой в соответствии с договором  возлагается на ответчика.  

Согласно п. 3.2 договора объем потребленной ответчиком электрической  энергии определяется истцом по приборам учета, указанным в договоре.  

Объем потребленной ответчиком электрической энергии за период с  01.09.2016 г. по 31.09.2016 г., а также за период октябрь и ноябрь 2016 г. определялся  истцом на основании показаний приборов учета за аналогичные расчетные периоды  предыдущего года (п. 166 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии), так как отчеты об электропотреблении не были  представлены истцу в установленном порядке, а объем потребленной электрической  энергии в период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. был определен истцом на основании  актов снятия показаний расчетных приборов учета от 30.12.2016 г. в полном  соответствии с п. 169, 171 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии.  

Факт потребления электрической энергии ответчиком после 01.04.2016 г.  установлен также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-67700/2016, вступившим в  законную силу.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что в спорный период потребление электрической энергии (мощности) ответчиком  осуществлялось.  

Доводы ответчика о том, что потребление электрической энергии осуществляется  не им, а третьими лицами, не подтверждаются надлежащими доказательствами.  

Так, в предписании от 28.04.2016 г. отсутствует информация о подключении к  объектам электросетевого хозяйства ответчика третьих лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее  техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей,  приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а  также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах,  неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при  пользовании энергией. Данная обязанность потребителя зафиксирована в п. 1.1 и п.  2.3.11 договора.  

С учетом нахождения точек поставки на балансовой принадлежности у ответчика  последний по смыслу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, является лицом, ответственным за состояние и  обслуживание электроустановок, поэтому именно на ответчика возложена обязанность  по воспрепятствованию третьим лицам в доступе к точкам поставки по договору.  

В силу п. 2.3.10 договора ответчик обязан обеспечивать сохранность пломб,  установленных истцом.  

При этом в соответствии с абз. 3 п. 121 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения) в связи с  выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии лицо, не  оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого  хозяйства которого технологически присоединены энергопринимающие устройства  (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное  потребление электрической энергии (субисполнитель), обязано обеспечить введение  полного ограничения режима потребления такого лица в установленном порядке.  

Таким образом, ответчик, к электрическим сетям которого после приборов учета  по договору были присоединены энергопринимающие устройства иных лиц, не  осуществив введение предусмотренного п. 121 Основных положений ограничения  режима потребления в отношении указанных лиц, несет риск негативных  последствий данного бездействия.  

Кроме того; ответчик не лишен возможности в дальнейшем взыскать сумму  неосновательного обогащения с иных лиц, осуществлявших потребление от его  электрических сетей в пределах искового периода.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены решения и удовлетворения жалобы, так как нормы материального и  процессуального права судом первой инстанции не нарушены.  

Судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины. После рассмотрения дела по существу с ответчику в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2017 по делу № А56-20898/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ТСН «Корунд» (ИНН 4704044555) в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян