СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-370/2023-АКу

г. Пермь

15 марта 2023 года

Дело № А60-51639/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Кастомс Юнион»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-51639/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кастомс Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральской оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным Постановления Екатеринбургской таможни от 14.07.2022 № 10502000-949/2022 и решения от 18.08.2022 № 10507000/14ю/17А, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кастомс Юнион»   (далее – ООО «Кастомс Юнион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным Постановления Екатеринбургской таможни от 14.07.2022 № 10502000-949/2022 и решения Уральской оперативной таможни от 18.08.2022 № 10507000/14ю/17А по жалобе на постановление о привлечении  общества   к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года (резолютивная часть от 12 декабря 2022 года), в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, жалоба заявителем была отправлена в установленный законом срок. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения административного дела, которое состоялось 18.08.2022 в Уральской оперативной таможне. Повестку Заявитель получил только 22.08.2022, а по адресу филиала получил 14.09.2022 (РПО №80091175671641), т.е. уже после рассмотрения административного дела. Настаивает на наличии возможности признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку действия заявителя не привели к уклонению от уплаты таможенных платежей. Обращает внимание на то, что Артикул 1290303 Актуатор АСТ-Б-А-кБ-1шт. не был продекларирован по причине того, что в Инвойсе отправителем он не был указан, в связи с чем отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствует состав вмененного административного правонарушения в связи с тем, что в декларации указаны виды товаров, но неверно указано количество, однако, данные действия не привели к уклонению от уплаты таможенных платежей, т.е. отсутствует имущественного ущерб третьим лицам, государству.

Таможенные органы с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.02.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 от имени декларанта - АО «НПК «ТЕКО» таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» с целью таможенного декларирования товара, ввезённого на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Италии, на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана ДТ 10511010/260522/3070328, в которой продекларированы товары № 1 - 23: изделия сигнализационные и части к ним, в ассортименте.

01.06.2022 в рамках системы управления рисками Постом проведен таможенный досмотр товаров, продекларированных в ДТ № 10511010/260522/3070328, по итогам которого составлен акт таможенного досмотра № 10502090/020622/100347.

При этом, проведенным таможенным контролем установлен факт недекларирования ООО «Кастомс Юнион» в ДТ № 10511010/260522/3070328 товаров:

- часть электромагнитного выключателя с замком безопасности-актуатор (угловой привод) ACT-S-A-RB, артикул 1290303, 1 шт.

- модуль расширения вывода контроллера MOSAIC MOS8, артикул 1100091,6 шт.

Таможней также был сделан вывод, что ООО «Кастомс Юнион» при таможенном декларировании товара в ДТ № 10511010/260522/3070328 допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Екатеринбургской таможней 14.07.2022 по данному факту в отношении ООО «Кастомс Юнион» Екатеринбургской таможней  14.07.2022 по данному факту в отношении ООО «Кастомс Юнион» вынесено постановление № 10502000-949/2022 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которое оставлено в силе решением Уральской оперативной таможни от 18.08.2022 № 10507000/14ю/17А.

Не согласившись с вынесенным постановлением Екатеринбургской таможни о назначении административного наказания и решением Уральской оперативной таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного часть. 1 статьи 16.2 КоАП РФ, кроме того, суд отметил, что обществом пропущен срок для обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из буквального содержания положений части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что процессуальный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться с момента получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что копия Решения Уральской оперативной таможни направлена в адрес Заявителя письмом Уральской оперативной таможни от 19.08.2022 № 06-19/05590, направленного по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) Заявителя: ул.Октябрьская, д.5, помещ. II, офис 26 (Р.М. 3) г.о. Красногорск, г.Красногорск, Московская область, 143402.

29.08.2022 письмо от 19.08.2022 № 06-19/05590 получено ООО «Кастомс Юнион».

Данные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением к письму от 19.08.2022 № 06-19/05590, а также подтверждены ООО «Кастомс Юнион» в своем Заявлении.

Установив, что десятидневный срок на обжалование указанного решения, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) истек 09.09.2022, заявление об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд 20.09.2022, суд пришел к выводу об истечении установленного законом срока. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из части 6 статьи 114 АПК РФ следует, что датой подачи заявления является дата сдачи корреспонденции на почту, в связи с чем действительной датой совершения указанного процессуального действия необходимо считать дату сдачи корреспонденции в отделение почтовой связи, применительно к настоящему делу - 28.03.2022. Указанная позиция сформирована и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2475/11, согласно которому, днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно штемпелю на почтовом конверте заявление ООО «Кастомс Юнион» сдано на почту 08.09.2022 (конверт приложен к заявлению об оспаривании постановления в Картотеке арбитражных дел). В связи с этим дата регистрации заявления судом (на штампе входящей корреспонденции существует отметка о виде доставки – почта) правового значения не имеет.

Таким образом, учитывая особенности рассмотрения дел об административном правонарушении, установленные нормами КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд (08.09.2022) в пределах 10-дневного срока после получения копии решения Уральской оперативной таможни от 18.08.2022 № 10507000/14ю/17А (29.08.2022).

Таким образом, срок на обжалование постановления обществом не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование постановления не привели к принятию незаконного решения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается как в действии, так и в бездействии лица, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства ЕАЭС по таможенному декларированию товаров, перемещаемых на таможенную территорию ЕАЭС. Следовательно, привлечение к административной ответственности лица по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является обоснованным в случаях, когда будет установлено, что к таможенному декларированию был представлен не весь товар. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации, относятся в том числе, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Инструкция о порядке заполнения декларации на товары (далее - Инструкция) утверждена решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39).

Согласно пункту 15 Инструкции в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» декларации на товары под номером 1 указываются, в том числе, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; дата выпуска (изготовления) товара в случае, когда сведения о дате его выпуска (изготовления) оказывают влияние на размер ставок таможенных пошлин.

Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 указано, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьей 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Под недекларированием товаров следует понимать фактическое невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и помещению под таможенную процедуру товаров, перемещаемых на таможенную территорию ЕАЭС. 

Как установлено выше и следует из материалов дела, 26.05.2022 от имени декларанта - АО «НПК «ТЕКО» таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» с целью таможенного декларирования товара, ввезённого на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Италии, на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана ДТ 10511010/260522/3070328, в которой продекларированы товары № 1 - 23: изделия сигнализационные и части к ним, в ассортименте.

01.06.2022 в рамках системы управления рисками Постом проведен таможенный досмотр товаров, продекларированных в ДТ № 10511010/260522/3070328, по итогам которого составлен акт таможенного досмотра № 10502090/020622/100347.

При этом, проведенным таможенным контролем установлен факт недекларирования ООО «Кастомс Юнион» в ДТ № 10511010/260522/3070328 товаров:

- часть электромагнитного выключателя с замком безопасности-актуатор (угловой привод) ACT-S-A-RB, артикул 1290303, 1 шт.

- модуль расширения вывода контроллера MOSAIC MOS8, артикул 1100091,6 шт.

Отклоняя доводы Общества о том, что в отношении товара - модуль расширения вывода контроллера MOSAIC MOS8, артикул 1100091, 6 шт, заявлены недостоверные сведения о его количестве, не повлекшие занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин/налогов, в связи с чем отсутствует событие правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, лицо подлежит административной ответственности независимо от факта наступления каких-либо негативных материальных последствий, а ввиду самого факта совершения данного деяния.

Как указывалось выше, согласно пункту 15 Инструкции в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» декларации на товары под номером 1 указываются, в том числе, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; дата выпуска (изготовления) товара в случае, когда сведения о дате его выпуска (изготовления) оказывают влияние на размер ставок таможенных пошлин.

Материалами дела об АП № 10502000-949/2022, в том числе письмом директора Екатеринбургского филиала ООО «Кастомс Юнион» М.А. Горбатюка (входящий Екатеринбургской таможни от 29.06.2022 № реестр), подтверждается, что в ДТ № 10511010/260522/3070328 продекларирован, в частности товар № 13, с указанием в отношении него сведений о классификационном коде единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), фактурной/таможенной стоимости, размере подлежащих уплате таможенных пошлин/налогов, имеющих применение к товару – модуль расширения вывода контроллера MOSAIC MOS, артикул 1100091 – 6 шт., в совокупности с товаром - MOSAIC MOS16, артикул 1100092 – 6 шт.

Однако применительно к количественному составу в графе 31 товара №13 указаны сведения о декларировании модулей расширения вывода контроллера MOSAIC MOS8 в количестве 6 штук, тогда как их фактическое количество составляет 12 штук.

Соответственно, по отношению к товарам – модуль расширения вывода контроллера MOSAIC MOS8, артикул 1100091 – 6 шт., следует сделать вывод, что они не продекларированы ООО «Кастомс Юнион» в ДТ № 10511010/260522/3070328, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи  16.2 КоАП РФ, и являются предметом административного правонарушения по делу об АП № 10502000-949/2022, т.к. сведения о количественном составе данных товаров в графе 31 товара № 13 Обществом не заявлены.

Указание в ДТ № 10511010/260522/3070328 в отношении товара № 13 сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, фактурной/таможенной стоимости, размере подлежащих уплате таможенных пошлин/налогов, применимых, в том числе к товарам: модуль расширения вывода контроллера MOSAIC MOS8, артикул 1100091 – 6 шт, не свидетельствует о юридическом факте указания Обществом в ДТ № 10511010/260522/3070328 сведений об их количественном составе, т.е. их декларирования в декларации на товары.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу и в решении по жалобе на это постановление.

Поскольку у общества имелись все данные о товаре, то обладая специальным статусом таможенного представителя и опытом деятельности в таможенной сфере, оно было обязано и имело возможность на основании имающейся в его распоряжении информации указать его полное описание, а также достоверные сведения о его количестве.

Довод жалобы о факте недекларирования товара - часть электромагнитного выключателя с замком безопасности-актуатор (угловой привод) ACT-S-A-RB, артикул 1290303, 1 шт., по причине того, что грузоотправителем товар направлен по ошибке и Заявитель не знал и не мог знать о данном товаре с целью его декларирования подлежит отклонению.

Поданная на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни ДТ №10511010/260522/3070328 является предварительной.

Согласно пункту 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 114 ТК ЕАЭС при предварительном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, за исключением следующих сведений, которые по своему характеру могут быть не известны декларанту на момент подачи таможенной декларации: 1) о транспортных средствах, на которых будут перевозиться товары, кроме сведений о виде транспорта, которым будут перевозиться товары; 2) об отдельных документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) иные сведения, определяемые Комиссией в зависимости от вида таможенной декларации и (или) категорий товаров и вида транспорта, которым они перевозятся.

Таким образом, как ранее было отмечено, ООО «Кастомс Юнион», являясь многолетним и профессиональным участником правоотношений в сфере таможенного законодательства, осуществляя предварительное таможенное декларирование могло и должно было осознавать все риски связанные с недекларированием по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию и обеспечить в своей деятельности соблюдение требований таможенного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения поданной в Уральскую оперативную таможню жалобы на постановление Екатеринбургской таможни по делу об АП №10502000-949/2022 судом проверены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кастомс Юнион» зарегистрировано по адресу: 143402, 

<

...>, помещ. II офис 26.

По адресам регистрации ООО «Кастомс Юнион» и защитника Горбатюка М.А. заблаговременно направлены и получены (15.08.2022, 10.08.2022) телеграммы с текстом уведомления о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

Кроме того, заблаговременно направлены и получены ООО «Кастомс Юнион» 10.08.2022 скан-копии Уведомления от 10.08.2022 №14 ю/у, направленные по двум адресам электронной почты: info@customsunion.ltd и avia-ved@mail.ru.

Доказательства надлежащего уведомления общества представлены суду первой инстанции с отзывом Уральской оперативной таможни (стр. 76,77,82,83).

Законный представитель общества на процедуру рассмотрения жалобы ООО «Кастомс Юнион» не явился, в связи с чем, решение Уральской оперативной таможни вынесено в его отсутствие.

С учетом изложенного, не имеют самостоятельного правового значения ссылки заявителя жалобы на почтовые конверты, полученные после вынесения решения Уральской оперативной таможни.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из вышеприведенных положений следует, что замена штрафа на предупреждение допускается при соблюдении, в том числе такого условия, как совершение правонарушения впервые.

Вместе с тем, в соответствии с имеющейся в материалах дела об АП № 10502000-949/2022 справкой Екатеринбургской таможни от 14.07.2022 ООО «Кастомс Юнион» 32 раза привлечено таможенными органами Российской Федерации за юридически значимый период к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, в рамках дела об АП №10502000-949/2022 обозначенное обстоятельство исключает правовую возможность применения вышеуказанной дополнительной гарантии.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в размере 3/5 стоимости товаров, являвшихся предметом административного правонарушения, что составило 17 338,49 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения. 

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не выявлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Приводимые заявителем обстоятельства в обоснование малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют об исключительности случая совершения вмененного административного правонарушения, и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (профессиональную подготовленность правонарушителя в качестве участника рассматриваемых правоотношений), не позволяют расценить вмененное правонарушение как малозначительное.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, приведя в своем решении соответствующие мотивы.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в этой части, постановленных в пределах его дискреционных полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Екатеринбургской таможни от 14.07.2022 № 10502000-949/2022 и решение Уральской оперативной таможни от 18.08.2022 № 10507000/14ю/17А являются законными и не подлежат отмене в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления не привели к принятию неправильного решения (суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества), его решение следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается, обществу из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года (резолютивная часть от 12 декабря 2022 года) по делу № А60-51639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кастомс Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.01.2023 № 196 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева