АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-6709/2022

г.Калуга

2 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Леоновой Л.В.,  

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Автотехмир" - ФИО1,  доверенность от 22.12.2023, диплом, ФИО2, директор,  

от акционерного общества "Куриное царство" - ФИО3, доверенность  от 09.09.2023, диплом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу акционерного  общества "Куриное царство" на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 03.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А36-6709/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехмир" (далее -  истец, ООО "Автотехмир") обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к акционерному обществу "Куриное царство" (далее - ответчик,  АО "Куриное царство") о взыскании задолженности за поставленный товар в  размере 346 943 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 938 руб.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены  

частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  

42 285 руб., а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в  сумме 5 153 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований  оказано.  

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, АО "Куриное  царство" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой  просит отменить судебные акты в части и передать дело на новое  рассмотрение.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и изложенные в отзыве  возражения, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО "Автотехмир" ссылается на факт  поставки в адрес ответчика товара и наличие задолженности в размере  

346 943 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД)  УПД № 1115 от 15.12.2017 на сумму 65 645 руб. (долг 21 785 руб.); УПД №  134 от 14.02.2018 на сумму 52 950 руб., УПД № 135 от 14.02.2018 на сумму  49 695 руб., УПД № 405 от 27.04.2018 на сумму 39 255 руб., УПД № 189 от  28.03.2019 на сумму 45 223 руб., УПД № 192 от 28.03.2019 на сумму 47 130  руб., УПД № 322 от 26.04.2019 на сумму 48 620 руб., УПД № 851 от  31.10.2019 на сумму 42 285 руб.  

С целью досудебного урегулирования спора в адрес должника была  направлена досудебная претензия.  

В связи с неисполнением требований по исполнению претензии, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу суд, руководствуясь статьями 196, 199,  200, 204, 207, 309, 408, 516 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом  предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока для предъявления  иска по предъявленным истцом требованиям по УПД № 1115 от 15.12.2017  на сумму 65 645 руб. (долг 21 785 руб.); УПД № 134 от 14.02.2018 на сумму  52 950 руб., УПД № 135 от 14.02.2018 на сумму 49 695 руб., УПД № 405 от  27.04.2018 на сумму 39 255 руб., УПД № 189 от 28.03.2019 на сумму 45 223  руб., УПД № 192 от 28.03.2019 на сумму 47 130 руб., УПД № 322 от  26.04.2019 на сумму 48 620 руб., отказав в его удовлетворении в данной  части.  

Вместе с тем, удовлетворил требования истца о взыскании  задолженности по УПД № 851 от 31.10.2019 на сумму 42 285 руб.  

Однако, удовлетворяя требования истца на сумму 42 285 руб. судами  не учтено следующее.  

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ закреплено, что поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором  поставки, и на определенных в договоре условиях.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  (статья 486 ГК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и из представленных ответчиком  доказательств по вопросу сложившихся взаимоотношений с истцом поставка  товара по УПД №№ 849, 850, 851, 852 от 31.10.2019, № 746 от 25.09.2019  отгружена на основании одной доверенности на получение товарно-материальных ценностей - № CHL00001203 от 10.09.2019, выданной на имя  ФИО4 УПД подписаны представителем.  

Факт получения товара по УПД №№ 849, 850, 852 от 31.10.2019  ответчик не отрицал, вместе с тем указал, что поставка товара по УПД № 851  от 31.10.2019 на склад ответчика не поступала.  

Проанализировав имеющиеся в деле УПД и доверенности, суды  пришли к выводу о том, что спорная накладная свидетельствует о поставке  истцом и приемке ответчиком товара, поскольку составлена сторонами  настоящего спора; со стороны покупателя подписаны ФИО5, имеющим доступ к печати ответчика, о выбытии которой из  распоряжения АО "Куриное Царство" не заявлено; полномочия этого лица  следовали из обстановки, в связи с чем, его действия влекут возникновение у  ответчика обязательства по оплате принятого товара.  

При этом судами отмечено, что ФИО5 ранее получал  поставляемый истцом товар по иным партиям, его полномочия на приемку  товара ранее не оспаривались, а принятый им товар был полностью оплачен  ответчиком; оттиск печати ответчика на указанных выше УПД соответствует  оттиску печати на других УПД, доказательств отсутствия у ответчика печати  с таким оттиском не представлено, ходатайства о фальсификации печатей  ответчиком не заявлено.  

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по УПД от 31.10.2019 № 851 на сумму 42 285 руб.  удовлетворены.  

Вместе с тем, в подтверждение факта поставки товара в адрес АО  "Куриное царство" в материалы дела представлены универсальные  передаточные документы №№ 849, 850, 851, 852 от 31.10.2019.  

Оценивая вышеуказанные документы, суды ограничились формальным  указанием на то, что универсальные передаточные документы, подписаны  представителями и скреплены печатью покупателя.  

Вместе с тем, универсальный передаточный документ от 31.10.2019  № 851 на сумму 42 285 руб. со стороны истца оттиска печати не имеет. 

При этом проставление оттиска печати на документе преследует  основную цель удостоверения подлинности документа.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не получило должной  правовой оценки.  

Более того, в материалах дела имеются универсальные передаточные  документы №№ 849, 850, 852 от 31.10.2019, как с печатью АО "Куриное  Царство", так и без печати истца и при этом оформлены по-разному, однако  судом указанному обстоятельству оценка не дана.  

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех  представленных в материалы дела доказательств, а выявленные нарушения в  оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного  рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, суд  округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене на  основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в  соответствии с требованиями закона.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2024 по делу № А36-6709/2022 в части удовлетворения исковых  требований и взыскании с акционерного общества "Куриное царство" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехмир"  задолженности в размере 42 285 руб., а также расходов в виде уплаченной  государственной пошлины в сумме 5 153 руб. 64 коп. отменить, дело в  

указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Липецкой области.  

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.В. Леонова 

Судьи Е.В. Бессонова 

 Г.А. Стрегелева