ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2667/2024

Дело № А40-230878/23

г. Москва

20 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «А.Д.Е. Проект» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-230878/23, по иску ООО «Мегаспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «А.Д.Е. Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Мегаспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «А.Д.Е. Проект» (далее – ответчик) о взыскании на основании договора № 18/5-23-ТФ от 13.06.2023 суммы неотработанного аванса в размере 120 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 52 000 руб.

Решением от 20.12.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 между ООО «Мегаспорт» (заказчик) и ООО «А.Д.Е. ПРОЕКТ» (подрядчик) был заключен договор на разработку рабочей документации объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс Измайлово», расположенного по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Северное Измайлово, кв. 49-50 (13- я Парковая ул., напротив д. 40) № 18/5-23-ТФ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации: «Система вентиляции», «Система кондиционирования» для объекта: «ФОК Измайлово», расположенного по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Северное Измайлово, кв. 49-50 (13-я Парковая ул., напротив д. 40).

Стоимость работ составляет 400 000 рублей, в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты выплаты заказчиком аванса, предусмотренного п. 2.3.1 договора и передачи исходных данных, указанных в п. 5.2.1 договора.

Авансовый платеж в размере 120 000 рублей был уплачен Заказчиком 16.06.2023 (платежное поручение №16916 от 15.06.2023).

Исходные данные были переданы Подрядчику 19.06.2023.

Таким образом, срок выполнения работ по договору - до 19.07.2023.

В установленный договором срок работы подрядчиком не были выполнены.

14.08.2023 в связи с невыполнением работ в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на разработку рабочей документации объекта.

Согласно п. 6.5. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору на период от 10 до 30 календарных дней включительно, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Также указанным уведомлением, заказчик потребовал уплатить неустойку, начисленную за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

По состоянию на 14.08.2023 размер неустойки по Договору составил 52 000 рублей.

Уведомление о расторжении договора от 14.08.2023 направлено заказным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 11125070010387. Согласно данным сайта Почты России (раздела «Отслеживание почтовых отправлений») письмо прибыло в место вручения 22.08.2023.

Требования истца о возврате неотработанного аванса и уплаты неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлены доказательства сдачи работ в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 договора. Представленная к отзыву на иск электронная переписка таких доказательств также не содержит.

Промежуточные результаты работ не имеют для истца потребительской ценности и не приводят к достижению результата предусмотренного договором. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не были представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение по договору. Частично выполненные работы не могут считаться результатом работ по договору, поскольку не имеют потребительской ценности с учетом специфики предмета спорного договора на разработку рабочей документации объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс Измайлово», расположенного по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Северное Измайлово, кв. 49-50 (13- я Парковая ул., напротив д. 40).

При этом доказательств того, что истец мог использовать результат работ, ответчиком также представлено не было.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из материалов дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком и передачи их истцу в соответствии с условиями договора и в период его действия.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя о непередаче истцом исходных данных по договору является необоснованным и противоречит представленным доказательствам в материалы дела, так как исходные данные для выполнения работ, перечень которых установлен п. 7 Технического задания (приложение № 2 к договору) были переданы подрядчику в полном объеме 19.06.2023.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Так как ответчиком не представлено доказательств о приостановке работ в связи, невозможностью их выполнения по вине истца.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно позиции ответчика он приступил к выполнению работ и частично их выполнил.

18.07.2023 Подрядчику было направлено письмо № 18-07-203-п с требованием предоставить результаты работ. В ответном письме от 20.07.2023 Подрядчик указал сроки выполнения им работ по Договору, тем самым подтвердил факт просрочки выполнения им работ по Договору.

При таких обстоятельствах данный довод не нашел своего подтверждения и противоречит материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 52 000 руб. за период с 20.07.2023 по 14.08.2023.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является верным и правомерно подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-230878/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                              А.Л. Фриев