ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-5841/2024

город Воронеж

7» июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

       председательствующего судьи

       судей                                         

         Ушаковой И.В.,

             Сурненкова А.А.,

       Маховой Е.В.,

       при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым П.В.,

при участии:                      

от ТСЖ «Улица Терешковой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «МСО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Улица Терешковой» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области 14.04.2025 по делу № А36-5841/2024, по исковому заявлению ООО «МСО» (ИНН 

<

***>) к ТСЖ «Улица Терешковой» о взыскании ущерба в размере 232 336 руб., расходов по проведению и подготовке экспертного заключения в размере 15 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСО» (далее – истец, ООО «МСО») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Улица Терешковой» (далее – ответчик, ТСЖ «Улица Терешковой») о взыскании ущерба в размере 232 336 руб., расходов по проведению и подготовке экспертного заключения в размере 15 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2025 с ТСЖ «Улица Терешковой» в пользу ООО «МСО»  взысканы убытки в размере 232336 руб., расходы за проведение экспертизы 15 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 957 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность ТСЖ «Улица Терешковой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, ООО «МСО»  является арендатором нежилого помещения №5 дома №39/5 по ул. Космонавтов г. Липецка на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 года. 

Актами от 13.05.2023 года, от 31.05.2023 года, от 25.08.2023  зафиксирован факт неоднократного залития   помещения №5 дома №39/5 по ул. Космонавтов г. Липецка в связи с засором общедомовой системы канализации.

В соответствии с экспертным заключением №01-059/23 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения №5 дома №39/5 по ул. Космонавтов г. Липецка составляет 232 336 рублей.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 03.06.2024, в которой сообщалось о фактах затопления, а также о расходах, понесенных истцом на устранение последствий затопления, требования о возмещении ущерба. Между тем требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом области было установлено,  что многоквартирный дом №39/5 по ул. Космонавтов г. Липецка находится в управлении ответчика – ТСЖ «Улица Терешковой».

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении № 1 (пункт 2.1 Правил № 170).

Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Кроме того, на основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать указанные положения и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, факт затопления помещения №5 дома №39/5 по ул. Космонавтов г. Липецка, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Акты б/н от 13.05.2021, от 31.05.2023  и от 25.08.2023,   которым установлена причина залития помещения, были составлены и подписаны представителями ответчика. Причина залития – засор общедомового стояка канализации, что подтверждает наличие вины ответчика в повреждении имущества истца.

В связи с чем, на ответчике как на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Вопреки доводам ТСЖ «Улица Терешковой» бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в затоплении помещений истца, а также свидетельствующих о том, что затопление произошло вследствии сброса в канализацию жильцами бытовых отходов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив причинно-следственную связь между имевшим место происшествием и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов, не оспоренный ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по содержанию и ремонту системы канализации (общедомового канализационного стояка) многоквартирного дома привело к возникновению аварийной ситуации - залитию нежилого помещения №5 дома №39/5 по ул.Космонавтов г. Липецка.

Доводы ответчика о том, что техническое состояние системы водоотведения в нежилом помещении №5 по адресу: 

<

...> не соответствует строительным нормам и правилам,  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен  как необоснованный.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Правом заявить ходатайство в суде апелляционной инстанции  о проведении судебной экспертизы для определения причин затопления помещения истца и способствовавших этому факторов участвующими в деле лицами не заявлено.

Размер убытков определен судом области  на основании представленного экспертного заключения №01-059/23, выполненное ООО «Липецкое Экспертно-Оценосчное Бюро» 18.12.2023.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 232 336 руб. 

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных им выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком  не приведено, в связи с чем  оценка на предмет достоверности, достаточности экспертного заключения №01-059/23 произведена судом области правомерно.

Признав данное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанций пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 232336 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда области, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного Липецкой области 14.04.2025 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда   Липецкой области 14.04.2025 по делу 

№ А36-5841/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Улица Терешковой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья

И.В. Ушакова 

       Судьи

А.А. Сурненков 

Е.В. Маховая