АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11643/2020

18 мая 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарапулхиммаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МИ" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2801/20 УСТ-МИ (И) от 28.01.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «ответственностью «Навигатор Плюс» (ИНН 

<

***>), 

при участии представителей:

от истца: ФИО5, представитель, доверенность от 19.05.2020 (адвокат); 

от ответчиков:

ООО «Сарапулхиммаш»: не явился (ходатайство)

ООО «УралСибТрейд-Ми»: ФИО6, представитель по доверенности от 05.12.2018,  

от третьих лиц: не явились, установил следующее.

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапулхиммаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МИ" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2801/20 УСТ-МИ (И) от 28.01.2020.    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ответственностью «Навигатор Плюс» (ИНН 

<

***>).

Истец настаивает на иске, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Представитель ООО «Сарапулхиммаш» не явился.

Представитель ООО «УралСибТрейд-Ми» считает требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела  документы в опровержение доводов ответчиков, а также доводы, положенные в основу заявления о признании сделки недействительной,  основанные на предположениях о причинении убытков обществу, в связи с заключением данной сделки суд считает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной оценочной экспертизы следует отказать, поскольку проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

В  соответствии со статьями 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьих лиц.

Как установлено судом, истец ФИО2 является участником ООО «Сарапулхиммаш» (далее – общество) с долей участия 16%.

11.08.2020 истцу стало известно о том, что 28 января 2020 общество заключило договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2801/20 УСТ-МИ(И) (далее – договор залога недвижимого имущества) с ООО «УралСибТрейд-Ми», который был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 17.03.2020 (л.д. 17-22 т.1).

Вышеуказанный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Навигатор плюс» перед залогодержателем оплатить встречное предоставление и неустойки за нарушение сроков уплаты встречного предоставления по договору уступки права  (требований) № 2801/20 УСТ-МИ(Ц) от 28.01.2020 (далее – договор уступки права), заключенному в г. Ижевске между обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Ми» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор плюс» (цессионарий) (л.д. 2325 т.1).

Согласно условий договора уступки прав (требований), цессионарий обязан оплатить цеденту денежную сумму в размере 7 028 034 руб. 79 коп.

В соответствии в пунктом 2.1 договора залога недвижимого имущества в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору уступки прав (требований) залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество (далее – имущество): Административное здание (назначение: конторское; площадь 660,00 кв.м.; этажность 2; инвентарный номер: 10989; литер А, А1. Адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 18:30:000053:0003:10989.

Так, по основной сделке ООО «УралСибТрейд-Ми» передает ООО «Навигатор плюс» право требования в размере 7 028 034 руб. 79 коп. к ООО «Ижевскхиммаш». В отношении ООО «Ижевскхиммаш» идет процедура банкротства.

Участниками ООО «Ижевскхиммаш» являются: ФИО4 и ФИО3 с равными долями участия по 50%.

Участниками ООО «Сарапулхиммаш» являются: ФИО4 с долей участия 42%, ФИО3 с долей участия 42% и ФИО2 с долей участия 16%.

Истец полагает, что в указанных экономических взаимодействиях хозяйствующих субъектов усматривается, что стороны сделки при помощи юридического механизма уступки прав требования обеспеченного залогом фактически безвозмездно отчуждают основной актив ООО «Сарапулхиммаш», что подтверждается следующим:

1) По договору уступки прав требования ООО «Навигатор Плюс» приобретает невозвратный долг к банкроту (ООО «Ижевскхиммаш») за 7 028 034, 79 руб. то есть без изменения цены, что не имеет экономического смысла и противоречит ст. 2 ГК РФ.

2) Согласно п. 1.3. Договора уступки прав требования «переход прав требований осуществляется в момент полной оплаты Цессионарием встречного предоставления». Сама ситуация складывается следующим образом: уступку Цессионарий естественно не оплатил, переход права не состоялся (так как цель схемы иная), а имущество из ООО «Сарапулхиммаш» уже выводится.

3) ООО «Сарапулхиммаш» безвозмездно поручается дорогостоящим недвижимым имуществом по обязательству, которое заведомо не будет исполнено, что также не имеет экономического смысла и противоречит ст. 2 ГК РФ.

Истец указал, что экономический смысл заключения обжалуемого Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2801/20 УСТ-МИ(И) от «28» января 2020 г. заключается в следующем: ФИО4 и ФИО3 имуществом одной своей компании (ООО «Сарапулхиммаш») хотят рассчитаться за долги другой своей компании (ООО «Ижевскхиммаш») в обход интересам других кредиторов и в нарушение прав миноритарного участника ООО «Сарапулхиммаш» - ФИО2.

Фактически по сделке можно выделить двоих выгодоприобретателей:

1) ФИО4 и ФИО3 - они извлекают из сделки двойную выгоду: уменьшают стоимость доли ФИО2, выводя из ООО «Сарапулхиммаш» недвижимое имущество, а также гасятся долг своего кредитора в деле о банкротстве ООО «Ижевскхиммаш», с которым хотят сохранить деловые отношения;

2) ООО «УралСибТрейд-Ми» - оно в обход остальных кредиторов по сговору с ФИО4 и ФИО3 получает удовлетворение требований к банкроту ООО «Ижевскхиммаш», путем удовлетворения своих требований за счет имущества принадлежащего ООО «Сарапулхиммаш».

Истец полагает, что сделка является частью схемы по выводу актива ООО «Сарапулхиммаш», а участник сделки ООО «УралСибТрейд-Ми» не является добросовестным. 

Таким образом, истец полагая, что указанная сделка должна быть признана недействительной с учетом следующих обстоятельств: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2801/20 УСТ-МИ(И) от 28.01.2020 является сделкой с заинтересованностью; сделка совершена с нарушением порядка, установленного ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; сделка совершена в ущерб интересам Общества; другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников Общества.

При этом в силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) имеет признаки как крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью иных участников Общества в ее совершении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду (абзац третий пункта 3 Постановления N 28).

В пункте 4 Постановления N 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки Общества недействительной ФИО2 должен доказать наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 45 и пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах и факт наступления негативных последствий для Общества и его участников в результате совершения сделки. Бремя доказывания равноценности встречного предоставления и иных обстоятельств, перечисленных в абзаце третьем пункта 3 и пункте 4 Постановления N 28, возлагается на Общество и другую сторону сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 названной статьи Закона об обществах).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу №А71-559/2020, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Сарапулхиммаш", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике о признании решения собрания участников общества недействительным, о возложении обязанности восстановить сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества, установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2019 стоимость активов общества составляла 27 130 000 руб. (подписан самим истцом как директором), в то время как, согласно ведомости основных средств за сентябрь 2019 г., стоимость спорного административного здания составляла 215 000 руб., при этом остаточная стоимость – 59 589,33 руб. Иные доказательства, свидетельствующие о стоимость спорного имущества в материалах дела отсутствовали. Учитывая, что стоимость административного здания (даже без учета амортизации) составляла 0,79% балансовой стоимости активов общества, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что сделка по реализации такого имущества не соответствует критерию крупности, иное истцом в порядке ст.65 АПК РФ доказано не было.

Апелляционная коллегия не усмотрела также и оснований считать сделку крупной, поскольку доказательств того, что совершение сделки может привести к прекращению деятельности общества, не имелось. Так, по указанной ведомости основных средств за сентябрь 2019 г., у общества имеется и иное имущество, относящееся к основным средствам, а именно, склад стоимостью 4 045 770,19 руб. (что существенно превышает стоимость административного здания), цех стоимостью 2 467 760,27 руб., а также сооружения, машины и оборудование, транспортные средства. Проанализировав приведенные в уставе виды деятельности общества, суд апелляционной инстанции не пришел к выводу о том, что отчуждение административного здания приведет к прекращению деятельности общества. Иного истцом доказано не было (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, не установлено оснований для признания оспоримых решений недействительными – ни по мотиву нарушения порядка проведения собрания, ни по нарушению порядка одобрения крупной сделки. В удовлетворении иска в данной части отказано.

Таким образом, стоимость спорной сделки не превышает 25% стоимости имущества общества и, следовательно, одобрения данной сделки по правилам статьи 46 Закона об обществах не требуется.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

09 ноября 2020 г. через канцелярию Арбитражного суда Удмуртской Республики от ответчика ООО «Сарапулхиммаш» поступило ходатайство о полном признании исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Между тем суд обращает внимание на то, что признание иска одним из ответчиков в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для удовлетворения настоящих исковых требований в отношении другого ответчика ООО "УралСибТрейд-Ми" и само по себе является препятствием к принятию признания, что предусмотрено частью 5 статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова