СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12628/2024(1)-АК

Дело № А60-10666/2024

27 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей                              Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2024 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-10666/2024

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 06.03.2024 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от10.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры и рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры назначено на 02.10.2024.

От ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представлено ходатайство о неприменении к должнику правил ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

20.09.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах реализации имущества, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также иных документов. Заявлено об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации. Просит перечислить с депозита суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств в отношении должника не применены. 

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения от обязательств, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Обращает внимание на неоднократные пояснения о целях получения кредитов (увеличение доходов посредством инвестиций в фондовый рынок), расходовании полученных средств (значительная часть заемных средств была направлена на совершение торговой деятельности на мировых финансовых рынках доверительным управляющим). Непогашение долга явилось следствием неразумности поведения должника при оценке финансовых рисков, а не злостном уклонении от исполнения обязательств. От кредиторов, за исключением ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», возражений по освобождению не представлено, в связи с чем, считает необоснованным не освобождать должника от всех обязательств. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только обжалуемой части (в части неосвобождения от обязательств). 

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В настоящее время реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 является закрытым.

За период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества:

- проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника;

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Финансовая корпорация Открытие», «Газпромбанк» (АО), АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в общей сумме 4 935 568,45 руб. Погашение не производилось.

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Сумма текущих обязательств (сообщения в ЕФРСБ, выписка НБКИ, почтовые расходы) составила 15 697,34 руб., погашены в полном объеме.

Должник состоит в браке с ФИО3, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Должник является самозанятым, согласно отчету финансового управляющего, за период реализации имущества должником получены денежные средства в виде заработной платы в размере 113 190 руб. 

Прожиточный минимум должника и расходы финансового управляющего составили сумму 137 274,84 руб. 

Из отчета финансового управляющего следует, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не выявлено. 

Зарегистрированная за должником и его супругой квартира, площадь 45,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> рабочих, д. 15, исключена финансовым управляющим из конкурсной массы как единственное жилье должника и членов его семьи.

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о банкротстве, финансовым управляющим не выявлены. 

В отношении проданной ФИО3 квартиры площадью 23,5 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>, финансовым управляющим сделано заключение, что данное имущество было в собственности ФИО3 и являлось единственным жильем. Оснований для оспаривания указанной сделки управляющим не установлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены. 

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направил в суд первой инстанции ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним, со ссылкой на недобросовестное поведение ФИО1 при получении заемных средств по кредитным договорам.

В обоснование своего ходатайства кредитор ссылается на совершение ФИО1 в короткий промежуток времени - с 21.09.2023 по 26.09.2023 действий по оформлению кредитных договоров в 11 кредитных организаций на общую сумму 7 174 400 руб., с целью дальнейшего невозврата. Как указывает кредитор, в такой короткий промежуток времени бюро кредитных историй не успевает обновиться, сведения о новых кредитах в нем не отражаются, что позволило заёмщику беспрепятственно оформить кредитные договоры сразу в несколько финансовых организациях. Осмотрительность банка к заемщикам играет основную роль; банк оценивает его возможности к погашению кредитной задолженности, являясь профессиональным участников финансового рынка. Однако, база НБКИ является одной из основных подсистем для проверки заемщиков на предоставление займа. Однако НБКИ отмечает, что обновление происходит согласно законодательству РФ, банк или другая финансовая организация, формирующая историю гражданина, должна отправить в БКИ обновленные данные о финансовом поведении заемщика в течение 3 рабочих дней (а с 01.07.2024 в течение 2-х дней). Банк полагает, что должник воспользовался временным обновлением и принял на себя непосильные обязательства. В дальнейшем по истечении 6 месяцев после получения кредитных средств, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом

Указанные кредитором обстоятельства оформления должником в короткий срок значительного количества кредитных договоров, в том числе с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что должником ФИО1 в короткий срок (с 25 по 26 сентября 2024 г.) было заключено значительное количество кредитных договоров, обязательства по которым должником не исполнялись, семью кредиторами задолженность предъявлена и включена судом в реестр требований кредиторов должника.

Так, с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор 

<

***> от 26.09.2023 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» на сумму 513 000,00 руб. сроком на 60 мес. под 19,25% годовых; совершено несколько платежей; определением от 21.06.2024 реестр требований кредиторов включена задолженность по основному долгу в размере 502 668,54 руб. и 24 249,84 руб. – просроченные проценты.

С ПАО «Совкомбанк» 1) 21.09.2023 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №8931268005, на сумму 700 000 руб. под 0 % годовых сроком на 60 мес.; произведено несколько платежей; определением от 27.06.2024 в реестр требований кредиторов включено 48 283,75 руб. основного долга, 79,01 руб. - неустойки (штрафы, пени). 2) 25.09.2023 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 8947467998 на сумму 700 000 руб., под 22,9 % годовых, сроком на 60 мес.; определением от 27.06.2024 в реестр требований кредиторов включено 696 377,00 руб. основного долга, 52 090,35 руб. процентов, 2 337,93 руб. неустойки (штрафы, пени).

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставило должнику по кредитному договору от 25.09.2023 № 22854596319 денежные средства в сумме 931 428,57 руб. (446 350,78 руб. стоимость кредита, 116 428,57 руб. страховая премия по личному страхованию), под 18,485% годовых, в срок до 25.09.2028; определением от 01.07.2024 в реестр включено 909 955,18 руб. основного долга, 56 222,38 руб. процентов, 648,84 руб. пени. Исходя из указанных сумм, должником в счет погашения произведено лишь несколько платежей.

С ПАО Банк ВТБ была заключен кредитный договор № V625/0002-0190780 от 25.09.2023 на сумму 620 000,00 руб., по ставке 22,7% годовых; определением от 12.07.2024 требования включены в реестр в размере 600 073,13 руб. – основной долг, 37 957,57 руб. – просроченные проценты, 1 429,23 руб. – пени на проценты, 692,73 руб.- пени на основной долг; погашение производилось на незначительную сумму.

С ПАО «Финансовая корпорация Открытие» был заключен 1) кредитный договор от 25.09.2023 № 60466964-ДО-ЗС-23, на сумму 500 000,00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10,9 %; 2) кредитный договор от 25.09.2023 № 7536RUR00140115912, с установлением должнику кредитного лимита в размере 100 000,00 рублей с возможностью увеличения лимита с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 30,7%; определением от 05.08.2024 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов включено 576 978,49 руб. задолженности по основному долгу; 31 399,50 руб. задолженности по процентам. 

Со стороны «Газпромбанк» (АО) должнику на индивидуальных условиях договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) от 25.09.2023 № РККнбдо-2026270473 был предоставлен лимит кредитования 129 000 руб., срок лимита кредитования до: 25.09.2053, процентная ставка 33,9% годовых по операциям на предприятиях сферы торговли и/или услуг, операциям оплаты услуг в мобильном банке/интернет банке; 59,9% годовых по операциям снятия наличных/переводу денежных средств (согласно Тарифам). Определением от 09.09.2024 в реестр требований включено 122 969,14 руб. просроченного основного долга, 20 146,25 руб. процентов, 793,41 руб. пени

С АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) 25.09.2023 был заключен Договор потребительского кредита №  ПК-1800/0104/23, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 210 000,00 руб. под 14,50% годовых на срок по 21.09.2028; определением от 09.09.2024 в реестр включены 1 181 549,90 руб. задолженности по просроченному основному долгу, 46 694,28 руб. задолженности по просроченным процентам, 1 004,23 руб. неустойки за просроченные проценты по договору.

Также ФИО1 были заключены кредитные договоры от 25.09.2023с АО «Альфа Банк» на сумму 1 921 800 руб., с АО «Почта Банк» на сумму 599 100 руб. Требования указанных кредиторов в реестр не предъявлялись и не включены. 

Уведомление должником кредитных организаций о направлении множества заявок на предоставление кредитов в разные банки, их одобрении, заключении кредитных договоров из материалов дела не усматривается. 

Кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставление таких сведений должником при заключении кредитных договоров отрицает.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Между тем, при оформлении кредитных договоров в нескольких кредитных организациях в короткий промежуток времени возможность установления наличия иных заявок физического лица, их одобрения и заключения кредитных договоров отсутствует. При запросе кредитными организациями в Бюро кредитных историй информацию о кредитных обязательствах заемщика, информация об иных одобренных в короткий промежуток времени кредитах в информационной части не отражается.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не приведены какие-либо разумные объяснения относительно распоряжения полученными по кредитным договорам денежными средствами в размере более 7 000 000 руб., не представлено доказательств расходования данных денежных средств. 

Доводы должника о том, что полученные денежные средства израсходованы на приобретение мебели, выполнение ремонтных работ, судом первой инстанции отклонены, поскольку документально не подтверждены. 

В суде апелляционной инстанции указанная позиция должником не поддержана, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, затем должник изменил свою позицию относительно расходования полученных кредитных средств, указав в пояснениях суда первой инстанции должник, что по рекомендациям финансового консультанта, с которым познакомился по объявлению о получении дополнительного дохода, взял кредиты и стал переводить деньги в целях размещения средств в акциях различных крупный компаний. В дальнейшем финансовый консультант перестал выходить на связь, а денежные средства возвратить не удалось. При этом доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе доказательств совершенных транзакций, а также доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества, должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица (форма № 2-НДФЛ) усматривается, что заработная плата ФИО1 в 2020 г. составляла 56 335 руб., в 2021 г. – 59 566 руб., в 2022 г. – 26 312 руб.  Согласно справкам о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход, средний доход должника в месяц составлял около 60 565 руб. в 2023 г. и 79 272 руб. в 2022 г. 

По представленным в материалы дела документам, общий размер ежемесячных платежей по кредитным договорам составлял не менее 100 000 руб., что очевидно являлось невозможным к исполнению, с учетом дохода должника. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что должником фактически исполнялись кредитные обязательства в течение первых четырех-пяти месяцев, однако, суд посчитал, что исполнение кредитных обязательств в указанный период было возможно за счет полученных кредитных средств, а не за счет ежемесячного дохода.

Должником в апелляционной жалобе указанные выводы не опровергнуты.

При таком положении представляется, что должник не просто не смог при получении кредитов адекватно оценить свои финансовые возможности по погашению кредитных обязательств, а не намеревался возвращать заемные средства.

Иное из материалов дела не усматривается.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Доводы апеллянта о неразумности поведения должника при оценке финансовых рисков, а не злостном уклонении от исполнения обязательств, соответствующими доказательствами не подтверждены, с учетом вышеуказанных обстоятельств, выводы суда не опровергают.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В ситуации доказанности совершения должником действий со злоупотреблением правом, повлекших причинение вреда кредиторам, правила об освобождении должника от исполнения обязательств в размере, соответствующем размеру причиненного кредиторам не могут быть применены, несмотря на добросовестное поведение должника в период действия процедуры банкротства.

Ссылка должника о заявлении возражений относительно освобождения только одним кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в связи с чем, является необоснованным отказ в освобождении должника от всех обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Отсутствие сведений о кредитовании в короткий срок в Бюро кредитных историй, их непредставление должником при заключении кредитных договоров лишило банки возможности достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Причины не предоставления информации о кредитовании в нескольких кредитных организациях должником не указаны, цели расходования заемных денежных средств не раскрыты, суду даны противоречивые пояснения. 

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, судами установлено отсутствие у должника при заключении кредитных договоров намерения возвращения денежных средств.

В данном случае обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр возникли в течение пары дней, они были в одинаковых условиях неосведомленности о недобросовестных действиях ФИО1, должник при заключении кредитных договоров со всеми конкурсными кредиторами действовал недобросовестно, со злоупотреблением правом, то есть имеются основания для его не освобождения от обязательств перед всеми кредиторами. Пассивная позиция других кредиторов не исключает оценки поведения должника в правоотношениях с ними, по ее результатам судами установлена недобросовестность должника в отношениях со всеми кредиторами, что в силу прямой нормы Закона о банкротстве влечет отказ в освобождении должника от исполнения обязательств перед ними.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 27271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года по делу № А60-10666/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

Э.С. Иксанова 

С.В. Темерешева