ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

                    Дело № А40-225054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО «АТМ» - ФИО2-дов. от 17.10.2018 на 3 года.

от ООО «ПСК ПромСтройИнжиниринг» - ФИО3-дов. от 17.05.2019, ФИО4-дов. от 27.11.2018

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АТМ» 

на решение от 21.12.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей О.С. Авдониной, 

на постановление от 06.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, 

о признании ООО «Изнекст – авто» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 принято к производству заявление ООО «Проектно-Строительная компания ПромСтройИнжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Изнекст – авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.09.2018 г.

Судом рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «Проектно-Строительная компания ПромСтройИнжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЗНЕКСТ-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель ООО «Проектно-Строительная компания ПромСтройИнжиниринг» ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 декабря 2018 г. (с учетом определения от 26.12.2018), руководствуясь ст. ст. 2, 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 128, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- признал ООО «Изнекст – авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

- открыл в отношении ООО «Изнекст – авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

- включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Изнекст – авто» требование ООО «Проектно-Строительная компания ПромСтройИнжиниринг» в размере 76 200 000 руб. - основного долга, 1 962 631,64 руб. - проценты за пользование займом с 26.12.2017 г. по 16.05.2018 г., 2 934 535,07 руб. - проценты за пользование займом с 17.05.2018 г. по дату возвращения займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 3,3 процента годовых, 15 135,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

- взыскал с «Изнекст – авто» в пользу ООО «Проектно-Строительная компания ПромСтройИнжиниринг» денежные средства в размере 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

- утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 141075, Московская область, г. Королев, а/я 888) члена НП «Рсопау».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АТМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы, при подаче заявления о ликвидации должника были грубо нарушены требования ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно должником не были приняты меры по выявлению кредиторов должника, а также уведомлению кредиторов о ликвидации должника и возможности досрочного предъявления требований кредиторов к должнику. Заявитель указал, что действия должника по признанию неисполнения обязательств и всяческому содействию кредитору в получении им решения суда, подтверждающего размер задолженности должника, и скорейшего вступления его в силу в совокупности с одновременной подачей должником заявления о ликвидации должника без уведомления кредиторов должника в нарушение требований ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. Приложения, поданные в электронном виде, к кассационной жалобе не учитываются судом и подлежат возвращению. Вместе с тем, поскольку они поданы в электронном виде, то фактически не возвращаются заявителю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПСК ПромСтройИнжиниринг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Поступивший отзыв от ООО «Изнекст – авто» судом кассационной инстанции не учитывается, поскольку подан с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о процессе ликвидации ООО «ИЗНЕКСТ-АВТО», что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (строка 18).

Требование кредитора (ООО «ПСК ПромСтройИнжиниринг») подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. по делу № А40-144246/18-137-1093, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере в размере 76 200 000 руб. - основного долга, 1 962 631,64 руб. - проценты за пользование займом с 26.12.2017 г. по 16.05.2018 г., проценты за пользование займом с 17.05.2018 г. по дату возвращения займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 3, 3 процента годовых, 15 135, 62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела представлен расчет процентов на сумму займа в размере 2 934 535,07 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования заявителя к должнику составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, судами обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Изнекст – авто» требование ООО «Проектно-Строительная компания ПромСтройИнжиниринг» в размере 76 200 000 руб. - основного долга, 1 962 631,64 руб. - проценты за пользование займом с 26.12.2017 г. по 16.05.2018 г., 2 934 535,07 руб. - проценты за пользование займом с 17.05.2018 г. по дату возвращения займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 3,3 процента годовых, 15 135,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 242 от 29.12.2018.

Заявление ООО «ПСК ПромСтройИнжиниринг» о признании должника банкротом, в отличие от заявления ООО «ATM», изначально основано на вступившем в силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-144246/18-137-1093.

ООО «ATM» по порядковому номеру являлось третьим лицом из четырех, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом на момент вынесения решения.

ООО «ATM» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом 08.10.2018 - до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-166818/2018.

Вопреки мнению заявителя, указанное решение суда, на котором основано его заявление, с учетом ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в силу лишь 16.10.2018.

ООО «ПСК ПромСтройИнжиниринг» являлось по счету вторым лицом, направившим заявление о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления первого заявителя - ООО «Драйв групп» выяснилось, что его требования не основаны на момент подачи в суд на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А40-150301/18-127-1043.

Данный судебный акт не обжаловался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании абз. 7 п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставил заявление, поданное ООО «Драйв групп», без рассмотрения (определение от 11.12.2018), перейдя к следующему по порядку заявлению ООО «ПСК ПромСтройИнжиниринг».

Нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение деятельности, к организации в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данное толкование норм законодательства о банкротстве отражено в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № А40-55621/2016 от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Подача ООО «ATM» апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-144246/2018 сама по себе не лишает этот акт законной силы. Решение о признании должника банкротом, принятое судом на основании решения суда по делу № А40-144246/2018, также не может быть признано по этой причине незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по делу № А40-202025/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 по делу № А41-69007/17, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № ВАС-4268/13).

Таким образом, судебный акт, положенный в основу заявления ООО «ПСК ПромСтройИнжиниринг» о признании должника банкротом, носит для данного дела преюдициальную силу и обоснованно был учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по данному делу.

При этом положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предоставляют конкурсным кредиторам право обжаловать не решение о признании должника банкротом, а судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, причем, в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование такого решения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, определенными правами, в том числе, в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 заявление ООО «АТМ», поступившее в суд 18.10.2018 возвращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 требование ООО «АТМ» в размере 3 137 019,70 руб. долга, 38 685 руб. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Изнекст – авто». 

Ссылки ООО «АТМ»  на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку это разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности другим кредиторам, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом.

Таким образом, на момент подачи настоящей кассационной жалобы требование ООО «АТМ» не было включено в реестр требований кредиторов должника, нарушения прав ООО «АТМ» принятым решением судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационной жалоба ООО «АТМ» на судебные акты рассмотрена только в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Изнекст – авто» требования ООО «Проектно-Строительная компания ПромСтройИнжиниринг», а в остальной части производство подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А40-225054/2018 в части признания обоснованным и включении в реестр требований  ООО «Проектно-Строительная Компания ПромСтройИнжиниринг» оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Е.А. Петрова

Ю.Е. Холодкова