АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

10 января 2023 года

 

Дело № А33-8344/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

об обязании совершения определенных действий, возмещении ущерба,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660037, г. Красноярск, пр-т. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 70),

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.05.2022, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"  (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1) обязать ответчика выполнить работы:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов;

- демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчанных толщиной 1 5 мм. ;

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчанных толщиной 1 5 мм. ;

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной;

- устройство кровель плоских из наплавляемых материaлов в два слоя;

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков;

- устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (прижимная планка);

- перевозка мусора.

2) возместить ущерб в размере 762 607 руб. (305 400 руб. – восстановительный ремонт после затоплений 26.05.2020, 10.07.2020; 422 207 руб. – затопление 10.06.2021; 35 000 руб. стоимость услуг по изготовлению отчетов).

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660037, г. Красноярск, пр-т. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 70), судебное разбирательство по делу отложено на 21.12.2022.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования со ссылкой на дополнительные документы, ранее направленные в материалы дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13 час. 50 мин. 27.12.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным до перерыва; пояснила в части разницы образовавшейся с учетом отчетов экспертов и заключенного договора подряда на выполнение работы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным до перерыва.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилые помещение № 83,89 по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.10.2006 серии 24 ЕЗ  № 165843, от 30.07.2003 серии 24 ВЯ № 006159.

Как указывает истец, 26.05.2020, 10.07.2020 после выпадения атмосферных осадков в принадлежащих истцу нежилых помещениях произошло протекание потолка, что зафиксировано в актах от 27.05.2020 № 453, от 15.07.2020 № 534 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленных ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

С  целью определения  стоимости  работ и материалов,  необходимых  для  устранения ущерба, собственник обратился в ООО «Алгоритм оценки». Согласно отчету № 188/20  от 17.06.2020,  стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 158 713 руб., согласно отчету № 349/20 от 23.09.2020 - 69 485 руб.

В связи с отказом ответчиком в добровольном порядке возместить сумму ущерба, истец заключил договор  подряда от 01.10.2020 на выполнение ремонтно-отделочных работ с ФИО5

Стоимость работ на основании указанного договора подряда составила 305 400 руб.

04.06.2021 после выпадения атмосферных осадков в принадлежащих истцу нежилых помещениях  произошло протекание потолка, что привело к расслоению листов ГКЛ с последующим обрушением.

Истец обратился в ООО «Алгоритм оценки» для  определения размера ущерба и стоимости восстановительных работ.

16.08.2021 ООО «Алгоритм оценки» составлен отчет № 749/21, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 422 207 руб.

Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>, в спорный период находился  в управлении ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ООО УК «ЖСК») на основании договора № 344-л от 02.09.2016 управления многоквартирным домом.

По мнению предпринимателя, управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние канализационного стояка, в результате чего ФИО1 были причинены убытки.

Согласно расчету предпринимателя, с учетом представленных отчетов экспертной организации причиненный управляющей организацией ущерб составляет 762 607 руб. (305 400 руб. - ремонт в результате затопления 26.05.2020, 10.07.2020, 422 207 руб. - стоимость восстановительного ремонта после затопления 10.06.2021), а также стоимость услуг по изготовлению отчетов — 35 000 руб.

Истец обратился к ООО УК «ЖСК» с претензией о возмещении убытков, оставленной ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном требовании изложив следующие возражения:

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании решения собственников помещения указанного МКД, выбыл из управления ООО УК «ЖСК» в иную управляющую компанию с 1 апреля 2022 года;

- в связи с тем, что действия по ремонту общего имущества многоквартирного дома по нормам действующего законодательства может выполнять только действующая управляющая компания, в требованиях истца об обязании ООО УК «ЖСК» произвести ремонт общедомового имущества (кровли) по адресу: 

<

...>, следует отказать;

- ООО УК «ЖСК» и ООО «Спектр» заключен договор подряда № МП-ЖСК-17/597 от 21.12.2017, в соответствии с условиями которого  подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Ленинского района, в том числе и по адресу: 

<

...> (строка 54 в адресном перечне к договору подряда Приложение №1);

- согласно пункту 7 Приложения № 2 к договору подряда,  ООО «Спектр» в целях надлежащего содержания крыши МКД обязан выполнять работы по очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора и грязи, препятствующих стоку дождевых вод по мере необходимости, но не менее 2-х раз в год; в соответствии с условиями договора подряда, ООО «Спектр» обязано содержать общедомовое имущество в соответствии с нормами действующего законодательства;

- согласно пункту 5.2 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицам;

- в качестве доказательств несения расходов на восстановление помещения магазина «Магнит», истец прикладывает отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

...> № 749/21. Дата проведения оценки - 15.06.2021г. размер ущерба - 422 207 рублей. Однако истец доказательств затопления на момент 15.06.21 в виде акта ООО УК «ЖСК» (фиксирующий дату затопления в 2021 году и поврежденное имущество) не предоставил. Фактически отсутствуют документ, фиксирующий событие - затопление в 2021 году, следовательно, и ущерб, определённый отчетом об оценке № 749/21 в размере 422 207 рублей, взысканию не подлежит;

- согласно исковому заявлению и приложенным документам, сумма восстановительного ремонта после затоплений в 2020 году составила 305 400 руб., однако отчеты об оценке поврежденного имущества истцом  предоставлены  только на сумму 228 198 руб. (отчеты об оценке № 349/20 на сумму 69 485 рублей, отчет об оценке № 1882/20 на сумму 158 713 руб.).

Таким образом, по мнению ответчика, истец предъявляет расходы стоимостью больше, чем определено отчетами об оценке на 77 202 руб., документы, подтверждающие факт увеличения расходов (на материалы и иное) истцом не представлено. В качестве доказательства оплаты подрядчику суммы в размере 305 400 руб.  истец  представил  расписку с физическим лицом, в которой отсутствуют паспортные данные физического лица, выполнившего работы по ремонту, в связи с чем ответчик считает указанную расписку ненадлежащим доказательством факта несения платы за ремонтные работы.

Третье лицо - ООО «Спектр» - письменного отзыва на иск в материалы дела не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт причинения ущерба нежилым помещениям истца подтверждается актами от 27.05.2020 № 453, от 15.07.2020 № 534 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленных ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

В актах отражено, что причиной затопления явился засор водоприемной воронки на крыше встроенно-пристроенного помещения, в котором расположены нежилые помещения истца.

Факт затопления нежилых помещений истца 04.06.2021 подтверждается выпиской из дежурного журнала ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (действующего на основании договора на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 15.12.2017 № МП-ЖСК-17/589), из которой следует, что 05.06.2021 в службу поступила заявка  на вызов аварийной бригады в связи с затоплением кровли магазина «Магнит» по адресу: ул. Коломенская, 23А.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка  истца с ООО УК «ЖСК» (письмо от 10.06.2021 № 30), из которой следует, что истец уведомлял ответчика о необходимости направления своего представителя на повторный осмотр и проведение экспертизы  на предмет установления ущерба от затопления нежилых помещений  №  89, 83 по адресу: ул. Коломенская, 23А (магазин «Магнит»).

В связи с изложенным, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств произошедшего 04.06.2021 затопления помещений истца.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков, представляющих собой стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ в общей сумме 762 607 руб. (305 400 руб. - ремонт в результате затопления 26.05.2020, 10.07.2020, 422 207 руб. - стоимость восстановительного ремонта после затопления 10.06.2021).

Размер убытков в результате затоплений 26.05.2020 и 10.07.2020 определен истцом по фактически понесенным расходам в сумме 305 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01.10.2020, заключенным истцом  (заказчик) с ФИО5 (подрядчик).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется осуществить ремонтно-отделочные работы  после затопления в принадлежащем заказчику нежилом помещении по адресу: 

<

...>,  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с приложением № 1 к договору  подряда, смета на выполнение ремонтно-отделочных работ включает в себя:

- демонтаж, освобождение части помещения от торгового оборудования для проведения работ, установка торгового оборудования после проведения работ,  стоимостью 115 000 руб.;

-  малярные работы, ремонтно-отделочные работы  (потолок, стены), стоимостью 95 000 руб.;

-  доставка материалов, вывоз мусора,  стоимостью 28 300 руб.;

-  материалы стоимостью 67 100 руб.

Общая стоимость по договору составила 305 400 руб.

17.10.2020 сторонами подписан акт приемки выполненных работ к договору подряда, в котором указано, что сумма по договору в размере 305 400 руб. получена подрядчиком в полном объеме.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии в расписке в получении денежных средств паспортных данных ФИО5, поскольку  отсутствие указанных данных не является безусловным доказательством отсутствия факта передачи денежных средств.

Кроме того, договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01.10.2020 ответчиком не оспорен, факт выполнения работ по договору, их приемки истцом также не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Представленные документы не оспорены лицами, участвующими в деле, о фальсификации доказательств в предусмотренном законом порядке  не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт несения истцом расходов в сумме 305 400 руб. по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01.10.2020.

Довод ответчика о том, что  сумма восстановительного ремонта после затоплений в 2020 году составила 305 400 руб., однако отчеты об оценке поврежденного имущества истцом  предоставлены  только на сумму 228 198 руб. (отчеты об оценке № 349/20 на сумму 69 485 рублей, отчет об оценке № 1882/20 на сумму 158 713 руб.) судом отклоняется, поскольку истцом предъявлены ко взысканию фактически понесенные расходы, связанные с восстановлением помещений истца в результате затопления, тогда как при определении стоимости материалов и ремонта оценщиком использованы средние характеристики  стоимости товаров, работ и услуг, которые могут изменяться в зависимости от времени, производителя товара и исполнителя услуг.

Размер ущерба, причиненного  нежилым помещениям истца в результате затопления 04.06.2021, определен в сумме  422 207 руб. на основании отчета № 749/21, составленного ООО «Алгоритм оценки».

Доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков ООО УК «Жилищные системы Красноярска), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено об их наличии не заявлено.

Доказательства, свидетельствующие о возмещении причиненного предпринимателю ущерба, в материалы дела не представлены.

Из положений статей  210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей  36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом  1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта  10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками или уполномоченными ими лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, безопасность и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 13 Правил).

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Минимальным перечнем № 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод  (пункт 7).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО УК «ЖСК» в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом № 23А по ул. Коломенской в г. Красноярске, в котором расположены нежилые помещения № 83,89, принадлежащие истцу.

Исходя из указанных правовых норм, именно на ООО УК «ЖСК» законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  а также возложена ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Ссылка ответчика на заключенный между  ООО УК «ЖСК» и ООО «Спектр» договор подряда № МП-ЖСК-17/597 от 21.12.2017, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Ленинского района, в том числе и по адресу: 

<

...> (строка 54 в адресном перечне к договору подряда Приложение №1), в связи с чем ответчик полагает, что лицом, обязанным возмещать ущерб истцу, является ООО «Спектр», судом не принимается.

Затопление помещений истца, произошедшее в результате засора водоприемной воронки на крыше встроенно-пристроенного помещения, свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Договор управления многоквартирным домом № 23А по ул. Коломенской в г. Красноярске  от 02.09.2016 № 344-л заключен между собственниками МКД и ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (впоследствии - ООО УК «ЖСК»), следовательно, именно ответчик является лицом, обязанным исполнять обусловленные договором мероприятия по управлению МКД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку истец не является стороной договора  подряда № МП-ЖСК-17/597 от 21.12.2017 между ООО УК «ЖСК» и ООО «Спектр», возложение на ООО «Спектр» обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, является необоснованным.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора подряда № МП-ЖСК-17/597 от 21.12.2017, договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2020, в связи с чем на момент затопления помещений истца 04.06.2021 действие указанного договора было прекращено.

В силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в результате затопления принадлежащих ему нежилых помещений, вина ответчика в причинении вреда,  причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками. Какие-либо доказательства, опровергающие позицию истца по исковому заявлению, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного,  исковые требования о взыскании  с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» 762 607 руб. материального ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Предпринимателем также заявлено требование о возмещении 35 000 руб. судебных издержек -  стоимость услуг по изготовлению отчетов об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

В подтверждение стоимости услуг по изготовлению отчетов предпринимателем в материалы дела представлены акты приема-передачи предоставленных услуг от 17.06.2020, от 23.09.2020, от 23.08.2021.

За изготовление отчетов истцом оплачено 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.08.2021 на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2020 на сумму 10 000 руб., копиями чеков от 24.08.2020 на сумму 5 000 руб., от 03.09.2020 на сумму 5 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Так как выводы досудебной оценки приняты судом в качестве доказательства  размера понесенных предпринимателем убытков, действия предпринимателя по обращению в ООО «Алгоритм оценки» можно отнести к судебным издержкам, понесенным предпринимателем  в связи с собиранием доказательств до предъявления встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» 35 000 руб. расходов на проведение оценки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив исковое требование истца об обязании ответчика выполнить следующие  работы:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов;

- демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчанных толщиной 1 5 мм. ;

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчанных толщиной 1 5 мм. ;

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной;

- устройство кровель плоских из наплавляемых материaлов в два слоя;

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков;

- устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (прижимная планка);

- перевозка мусора,

суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Кодекса, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющей организацией является  коммерческая организация, оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом на основании лицензии. При этом многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация (часть 1.3, 9 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме способа управления общему собранию собственников помещений необходимо выбрать конкретную управляющую организацию, согласовать с ней условия договора и размер платы за содержание и ремонт.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений с каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. По условиям договора управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. п. 4, 4.7 ч. 2 ст. 44, ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 23А по ул. Коломенской в г. Красноярске от 31.01.2022 № 1-31/01/2022, договора управления многоквартирным домом от 01.02.2022, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края принят приказ от 15.03.2022 № 91-ДЛ/03 об исключении с 01.04.2022 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, с учетом того, что действия по ремонту общего имущества многоквартирного дома по нормам законодательства может выполнять только действующая управляющая компания, требование истца об обязании ООО УК «ЖСК» произвести ремонт общедомового имущества (кровли) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачено 18 252 руб. государственной пошлины согласно извещению от 12.05.2022, а также судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 24 252 руб., уплаченной платежным поручением от 05.10.2021 № 224.

Размер государственной пошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  за требование имущественного характера о взыскании 762 607 руб. убытков составляет 18 252 руб., за требование неимущественного характера (обязании осуществить  действия по ремонту кровли) - 6 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 252 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 17 552 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении данного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 762 607 руб. ущерба, 35 000 руб. расходов по стоимости услуг по изготовлению отчетов экспертов, а также 18252 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 17552 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 224 от 05.10.2021.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова