﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5742/2021-ГК

г. Пермь

01 июня 2021 года

Дело №А60-64936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ООО «Новые технологии»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2021 года об обеспечении иска по делу №А60-64936/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «УралЭнергоМаш» (ООО ГК «УЭМ») (ИНН 6658461185, ОГРН 1146658014876)

к ООО «Новые технологии» (ИНН 6672315059, ОГРН 1106672007200)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

ООО ГК "УЭМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Новые технологии" (далее – ответчик) о взыскании 8 652 740 руб. 98 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2020 года.

ООО ГК "УЭМ" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в АО КБ «Модульбанк» (БИК 044525092 р\с407028103 70010249526 к\с 30101810645250000092) , в ПАО «Сбербанк» (БИК 046577674 р\с 40702810116540009782 к\с 30101810500000000674), а также в виде запрета Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении ООО "Новые технологии" до вступления решения по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что наделён статусом Единой теплоснабжающей организации, считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Ответчик указывает, что наложение ареста на денежные средства ООО "Новые технологии" может явиться препятствием в осуществлении его хозяйственной деятельности и существенно повлиять на результаты его коммерческой деятельности, в том числе неисполнение обязательств по своевременной оплате заработной платы, оплаты страховых взносов и налоговых платежей, а также исполнению обязательств по своевременной оплате перед поставщиками, в том числе, связанных с мероприятиями по подготовке к отопительному сезону. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии мер истец указал, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате задолженности не исполняются. ООО "Новые технологии" осуществляет действия, которые, впоследствии не позволят взыскать сумму задолженности и, тем самым, нанесут серьезный ущерб истцу в части невозможности проведения расчётов с поставщиками газа и электроэнергии. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб. Согласно отчёту СЗВМ в пенсионный фонд РФ, с 04.02.2021 все сотрудники ООО "Новые технологии" уволены в порядке статьи 77 ТК РФ, в том числе главный бухгалтер Хисамутдинов А.И., руководитель Верхнетуринского подразделения Сайфутдинов И.М. и другие сотрудники руководящего состава, что, по мнению истца, является дополнительным препятствием при взыскании задолженности в судебном порядке. Непринятие мер по обеспечению может причинить истцу значительный ущерб. Ответчик, дав поручение агенту - АО «РЦ Урала» о прекращении распределения в адрес истца денежных средств в оплату по договору теплоснабжения №15/09-Т, не имеет намерения рассчитываться с истцом, намеренно уводит денежный поток в целях неполучения истцом денежных средств. 

Удовлетворяя требование истца о наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных обеспечительных мер предмету заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, оценивает приведённые фактические обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Оценив приведенные истцом в обоснование заявления доводы об отсутствии доказательств платежеспособности ответчика, суд апелляционной инстанции считает принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга в рассматриваемой ситуации является целесообразным, поскольку они направлены на сохранение имущества ООО "Новые технологии" и позволяют сохранить существующее состояния отношений (status quo).

Признав, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы долга связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно принял заявленные обеспечительные меры.

Вопреки доводам жалобы принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчётных счетах, превышающими указанный заявителем размер.

При действительной возможности без каких-либо затруднений исполнить судебный акт ответчик не лишён возможности предоставить согласно части 2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, и обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ на основании части 7 статьи 94 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении исполнения судебного акта.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению№364 от 05.04.2021 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит возврату из федерального бюджета, в порядке статьи 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года об обеспечении иска по делу №А60-64936/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1106672007200, ИНН 6672315059) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №364 от 05.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

     С.А. Яринский