АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28839/2017

Дело № А55-9448/2017

г. Казань

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 (судья Ястемский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.) 

по делу № А55-9448/2017

по иску товарищества собственников жилья «Изумрудный замок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Росавтострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти о взыскании 1 377 687,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Изумрудный замок» (далее – ТСЖ «Изумрудный замок», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росавтострой» (далее – ООО «Росавтострой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 31.01.2017 в размере 1 377 687,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Изумрудный замок» осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

Ответчик является сособственником парковочных мест, расположенных в данном доме, а именно: 2/16 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 887,7 кв. м, П. 9, и 995/3175 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3175,2 кв. м, П. 8.

Задолженность ответчика по оплате расходов на содержание парковки (управление, содержание, санитарное содержание, работы по текущему ремонту), электроэнергию, охрану общего имущества, капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.01.2017 в размере 1 377 687,86 рублей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Данная сумма задолженности является текущей, так как образовалась после возбуждения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-27511/2014 о банкротстве в отношении ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 7, 11, 28, 29, 33 Правил № 491, и пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика как у собственника парковочных мест, расположенных в МКД, обязанности по внесению истцу платы за содержание жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Обязанность ответчика по внесению истцу платы за содержание жилого помещения и платы за коммунальные услуги не зависит от отсутствия между истцом и ответчиком соответствующего договора в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Согласно пункту 2 статьи 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В данном случае из протоколов от 05.02.2014 № 3, от 20.02.2015 № 1 и от 08.04.2016 № 1 усматривается, что начисления за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведены на основании смет доходов и расходов на содержание общего имущества на 2014-2016 годы, утвержденных общим собранием ТСЖ «Изумрудный замок».

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальные услуги за вышеуказанный период составляет 1 377 687.86 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суды обоснованно взыскали сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А55-9448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова