Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«27» марта 2018 г.

Дело № А75-16377/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 27 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628335, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, Нефтеюганский р-н, тер. Левый берег Юганской Оби) к Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                             

<

...>) о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2017 № 01/2017, ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2018 № 03/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации Нефтеюганского района (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: Станцию технического обслуживания на 8 автомобилей в Нефтеюганском районе, общей площадью 961, 8 кв.м. этажностью 2, кадастровый номер 86:08:0000000:32228, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  Нефтеюганский район, промзона Левого берега реки Юганская Обь.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Определением Арбитражного суда суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг», производство по делу было приостановлено.

21.02.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 18-01-10 (л.д. 81 – 150, т.3, 1 – 65, т.4).

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2018 производство по делу возобновлено,  судебное заседание по делу назначено на 22.03.2018 на 11 час. 00 мин. 

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебное заседание явились представители истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, на их удовлетворении настаивают. Для приобщения к материалам дела представили выписку из ЕГРН, межевой план на земельный  участок, а также доказательства, подтверждающие принятие заявления истца о предоставлении дополнительных документов на государственный  кадастровый учет. Суд приобщил документы к материалам дела. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что  в соответствии с  градостроительным заключением ДГиЗ НР от 30.03.2017 за № 15-исх -1341 земельный участок с кадастровым номером 86:08: 0020903:7 расположен в  зоне транспортной инфраструктуры (ТЗ 500), основными видами разрешенного использования которой являются автомобильный транспорт и объекты придорожного сервиса; основными параметрами разрешенного использования объектов капитального строительства зоны ТЗ 500 являются: высота – до 10 м., минимальный отступ от границы земельного участка – 3 м. Согласно пистму ДГиЗ НР от 13.11.2017 № 15-мсх- 5729, высота спорной постройки соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки межселенной  территории Нефтеюганского района, не превышает 10 метров;  определить минимальные отступы от границы  земельного участка до постройки невозможно, по причине отсутствия  координат границ земельного участка. В утверждении схемы границ земельного участка истцу отказано, поскольку им не осуществлена государственная регистрация права постоянного пользования  выделенным земельным участком (л.д. 14 – 18, т.3). 

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявило о рассмотрении иска без участия своего представителя,  представило отзыв  на исковое заявление, вопрос о принятии решения по делу  оставляет на усмотрение суда (л.д. .1 – 5, т.3).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела,  установил  следующие обстоятельства по делу. 

28.06.1997 истец обратился в Администрацию Нефтеюганского района с заявлением о выделении земельного участка под строительство производственной базы и станции техобслуживания легковых автомобилей (л.д. 15 – 16, т.1).

Возражений со стороны ответчика о выделении земельного участка, как следует из искового заявления, не было, в связи с чем, был разработан рабочий проект на строительство станции технического обслуживания на 8 автомобилей в Нефтеюганском районе.

Данный проект прошел все необходимые государственные экспертные исследования, что подтверждается экспертным заключением от 13.03.1998                    № 75/156А Управления архитектуры и градостроительства Администрации                 г. Нефтеюганска (л.д. 17, т.1).

В 1998 году строительство нежилого строения – Станции технического обслуживания на 8 автомобилей в Нефтеюганском районе было завершено, что подтверждается заключением о готовности законченного строительством объекта, выданного ЗАО «Сибмостострой- ТНГС», осуществляющей авторский  надзор за строительством данного объекта (л.д. 18, т.1). 

Кроме того, были получены заключения Нефтеюганского межрайонного комитета по охране окружающей среды, Энергонадзора Нефтеюганского района, Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному  округу, свидетельствующие о том, что Станция технического обслуживания на 8 автомобилей готова к эксплуатации (л.д. 19 – 21, т.1).

В 2000 году комиссией, действующей на основании распоряжения главы Нефтеюганского района от 24.04.2000 № 878-р, составлен акт выбора земельного участка под построенную Станцию технического обслуживания на 8 автомобилей в Нефтеюганском районе (л.д. 22, т.1).

Отвод земельного участка под выбор земельного участка под Станцию технического обслуживания на 8 автомобилей в Нефтеюганском районе был согласован УГПС УВД ХМАО 29 отрядом государственной противопожарной  службы, что подтверждается заключениями № № 23, 24 от 15.09.2000 (л.д. 23 – 24, т.1).

Согласно заключению Государственной экологической экспертизы от 14.11.2000 № 306 представленный на согласование проект «Станция технического обслуживания на 8 автомобилей в Нефтеюганском районе» соответствует требованиям действующего природоохранного законодательства, СНиПов и других нормативных документов и рекомендуется к реализации (л.д. 28 – 29, т.1).

Постановлением главы Нефтеюганского района от 10.01.2000 № 02 истцу на праве постоянного пользования выделен земельный участок  общей площадью 0, 231 га для размещения  Станции технического обслуживания на 8 автомобилей (л.д. 30 – 33, т.1).

16 мая 2001 года выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в земельном комитете Нефтеюганского района, участку присвоен кадастровый номер 86:08:25 01 01:07, что подтверждается удостоверением о государственном кадастровом учете земельного участка (л.д. 34 – 37, т.1).

14 мая 2002 года на  Станцию технического обслуживания выдан  технический паспорт (л.д.  38 – 47, т.1).

Впоследствии на основании кадастрового плана земельному участку был присвоен другой кадастровый номер 86:08:020903:0007 (л.д. 71, т.1).

08 сентября 2016 года на Станцию технического обслуживания на 8 автомобилей в Нефтеюганском районе был выдан кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер 86:08:0000000:32228 (л.д. 82 – 83, т.1).

В октябре 2016 года истец обратился в Администрацию Нефтеюганского района с  заявлением об утверждении границы земельного участка (л.д. 84, т.1).

Письмом от 31.10.2016 № 15-исх.- 4023 истцу было отказано в утверждении границ земельного участка  в связи с тем, что им не была  осуществлена государственная регистрация постоянного пользования земельным участком (л.д. 86, т.1).

Истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Поскольку уведомлением от 05.05.2017 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 87- 89, т.1), то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную  лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых  актов, приобретается этим лицом.

Самовольное строительство запрещено Градостроительным  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 "Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации" и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных  названным  кодексом.

К заявлению о выдаче  разрешения  в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный  план земельного участка, материалы проектной документации, приказ застройщика об утверждении проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как следует из материалов дела, спорный объект создан в отсутствие разрешения на строительство объекта, в связи с чем, имеет статус самовольной постройки. 

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в  пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения  установленных законом и иными  нормативными  актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском. 

Материалами дела подтверждается, что изначально земельный участок, на котором расположен объект, был выделен истцу на праве постоянного пользования под размещение Станции технического обслуживания на 8 автомобилей в Нефтеюганском районе. Однако указанное право истцом до настоящего времени не зарегистрировано. Вместе с тем, в судебное заседание истцом представлены межевой план, доказательства  принятия МФЦ по                         г. Нефтеюганск и району документов от истца на осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества – земельного участка.

С целью определения соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности арбитражным судом в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено по заявлению истца (л.д. 39-40, т.3), с согласия ответчика (л.д. 27, т.3) обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг», эксперту ФИО4

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт, изучив представленные ему документы и  проведя натурное обследование нежилого здания «Станция технического обслуживания на 8 автомобилей», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Нефтеюганский район, Промзона Левого берега реки Юганская Обь, сделал следующие выводы: объект соответствует строительным нормам и правилам (за исключением отсутствия разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию); санитарным требованиям; требованиям пожарной безопасности, требованиям экологической безопасности, иным обязательным требованиям и правилам. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение объекта не нарушает права и охраняемые интересы смежных землепользователей и смежных владельцев недвижимости. Спорный объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 86: 08: 0020903: 07. (л.д. 100 – 1001, т.3).

Ответчик не опроверг выводы эксперта относительно безопасности объекта. 

Безопасность объекта также подтверждается иным доказательством: заключением внесудебной экспертизы (акт экспертизы от 09.01.2017 № 16-12-143, экспертная организация – ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» л.д. 48 – 161, т.2). 

На основании  части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие его требования.

Из материалов дела также усматривается, что истец предпринимал меры по легализации постройки путем подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 87 – 89, т.1).

Таким образом, истец предпринял попытку к получению необходимого разрешения на строительство во исполнение требований действующего законодательства.

При этом, ответчик обстоятельств, препятствующих признанию права собственности истца на самовольную постройку арбитражному суду не указал и не доказал, с момента возведения объекта и по настоящее время споров о сносе самовольной постройки не инициировал. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на самовольную постройку, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом о стороны.

Между тем, решение суда о признании права собственности истца на самовольно возведенное им строение не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Поскольку судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не вследствие нарушения его прав органом местного самоуправления, поэтому оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по  уплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» на нежилой объект недвижимого имущества – Станцию технического обслуживания на 8 автомобилей в Нефтеюганском районе, общей площадью 961,8 кв.м., этажностью 2, кадастровый номер 86:08:0000000:32228, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Промзона Левого берега реки Юганская Обь. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано                                          в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                 Г.П. Лысенко