391/2018-45338(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-1911/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Кадниковой О.В., 

 Лошкомоевой В.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Сарычева Александра Леонидовича на постановление  от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А75-1911/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.)  

о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив»  (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 27,  

ИНН 8601045138, ОГРН 1118601002574), принятые по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» Попова Юрия  Валерьевича о признании сделки недействительной.  

В заседании принял участие Сарычев Александр Леонидович.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее –  

ООО «ИСК «Конструктив», должник) его конкурсный управляющий Попов  Юрий Валерьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился  

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением о признании недействительным трудового договора  

от 10.11.2015, заключенного между должником в лице его участника  Нестерова Владимира Викторовича и Сарычевым Александром  Леонидовичем.  

Определением от 26.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Постановлением от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда от 26.01.2018 отменено, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе Сарычев А.Л. просит отменить постановление  от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе  определение от 26.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры.  

В обоснование кассационной жалобы Сарычев А.Л. указывает  на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие  

у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 10.11.2015,  а у Сарычева А.Л. заинтересованности по отношению к должнику.  

Кассатор полагает, что апелляционный суд не установил в полной мере  обстоятельства, связанные с исполнением Сарычевым А.Л. обязанностей  директора должника.  

По мнению Сарычева А.Л., выводы апелляционного суда, изложенные 

в обжалуемом постановлении, основаны на предположениях, документально  не подтверждены.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит  оставить обжалуемое постановление от 09.07.2018 без изменения,  

а кассационную жалобу без удовлетворения, Нестеров В.В. просит судебный  акт отменить.  

В судебном заседании Сарычев А.Л. поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц  

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сарычевым А.Л. (директор) и ООО «ИСК «Конструктив», от имени 

и в интересах которого действовал участник Нестеров В.В., заключен  трудовой договор от 10.11.2015 (далее – трудовой договор), по условиям  которого Сарычев A.JI. принял на себя обязанность по руководству текущей  деятельностью ООО «ИСК «Конструктив».  

Согласно пункту 5.1 трудового договора оплата деятельности директора  складывается из должностного оклада, надбавок, и районного коэффициента.  Размер должностного оклада директора 100 000 руб., северный районный  коэффициент – 70 %, что составляет 70 000 руб., надбавка за разъездной  характер работы – 10 000 руб., итого 180 000 руб. в месяц.  

Задолженность по заработной плате перед Сарычевым А.Л. за период  

с 10.11.2015 по 02.03.2016 учтена во второй очереди реестра требований  кредиторов в размере 4 752 181,61 руб.  

Полагая, что указанный договор является недействительным 

по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из того, что между должником и ответчиком возникли трудовые отношения  на основании спорного трудового договора, что является препятствием  

для его оспаривания в деле о банкротстве; конкурсным управляющим 

не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки  

недействительной по основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве,  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции 

и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу  

о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии  с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной  жалобы, выслушав Сарычева А.Л., проверив в порядке статей 284, 286, 287  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права,  

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Законе.  

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено,  

что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1  Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться  

по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  

в соответствии с трудовым законодательством. 

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается  

не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов  трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий,  включенных в трудовой договор, направленных фактически  

не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание  

дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению  расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством  

о несостоятельности (банкротстве). 

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных  интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника  исключает возможность применения к ним положений трудового  законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав  

и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63,  для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 для признания сделки  недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны  сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели  

ее совершения, направленной на причинение вреда имущественным правам  кредиторов, или о признаках неплатежеспособности.  

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения спора  пришел к выводу о том, что в период выполнения обязанностей директора  должника деятельность Сарычева А.Л. была сведена к выдаче актов сверок,  справок о наличии задолженности по заработной плате, заверению трудовых  книжек и иных документов, заработная плата Сарычеву А.Л.  

не выплачивалась, а была предъявлена должнику в деле о банкротстве  

в целях получения ее за счет реализации имущества должника  предпочтительно перед требованиями кредиторов третьей очереди.  

Кроме того, апелляционный суд констатировал осведомленность  Сарычева А.Л. о признаках неплатежеспособности должника  

и о недобросовестных намерениях контролирующих должника лиц,  направленных на создание второй очереди реестра требований кредиторов,  ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств  

перед кредиторами. 

Кроме того, апелляционный суд предположил, что у сторон не было  цели реально заключать и исполнять трудовой договор. Стороны знали  

о намерении общества с ограниченной ответственностью «Всемиров»  обратиться с заявлением о признании должника банкротом либо совместно  организовали такое обращение.  

С учетом указанных выводов апелляционный суд признал  недействительным трудовой договор.  

Вместе с тем Сарычев А.Л. утверждает, что являлся последним  руководителем должника перед возбуждением дела о банкротстве. В период  

исполнения обязанностей директора обеспечивал организацию деятельности  должника, ведение бухгалтерского учета и отчетности, обеспечил  сохранность и передал конкурсному управляющему документацию  должника.  

Указанные обстоятельства не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций. 

Признание трудового договора полностью недействительным может  повлечь нарушение прав работника, должника и конкурсных кредиторов.  

Вместе с тем не исключена недействительность отдельных условий  трудового договора, например, о заработной плате и дополнительных  выплатах и компенсациях. Такие условия трудового договора могут быть  признаны недействительными как полностью так и в части.  

Кроме того, с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве  подлежит установлению факт наличия у должника признаков  неплатежеспособности на дату заключения трудового договора  

и осведомленность о них Сарычева А.Л. 

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы,  содержащиеся в судебных актах, сделаны без установления  

всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения  обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного  суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить  

все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета 

и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам  

и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять  законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами  материального права, регулирующими спорные правоотношения.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

определение от 26.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 09.07.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1911/2016 отменить.  Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи О.В. Кадникова 

 В.А. Лошкомоева