СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7959/2017-ГК

г. Пермь

21 июля 2017 года

Дело № А60-48294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Кемпель Т.О. (паспорт, доверенность от 05.09.2016);

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Стратегия", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Баланс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2017 года,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой 

по делу № А60-48294/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1146658000620, ИНН 6658449251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Баланс" (ОГРН 1096673000160, ИНН 6673195308)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городской центр информации" (ОГРН 1096670013549, ИНН 6670254940)

о взыскании задолженности по договору субаренды, пени, задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Баланс" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 271 462 руб., в том числе  131 450 руб. – задолженности по арендной плате по договору субаренды от 19.01.2015 (за 11 месяцев), 24 650 руб. – задолженности по договору займа от 08.07.2015,  115 362 руб. – пени по договору займа за период с 08.10.2015 по 17.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской центр информации".

Решением арбитражного суда от 15.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 176 100 руб., в том числе 156 100 руб. основного долга, 20 000 руб. – неустойки, начисленной  за период с 08.10.2015 по 17.01.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 15.05.2017 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец обжалует решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор займа от 08.07.2015 являлся беспроцентным, размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке. Истец считает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, не представлено, просит взыскать неустойку в полном объеме.

Ответчик просит отменить решение суда в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что договор субаренды нежилого помещения продолжал действовать до 14.07.2016. Ответчик считает, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия его воли  на продолжение договорных отношений и освобождения помещения 31.07.2015. Также ответчик указывает, что договор субаренды от 19.01.2015 прекратил свое действие 14.10.2015, в отношении спорного помещения было заключено несколько договоров аренды и субаренды, с 15.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Баланс" не являлось  субарендатором этого помещения. Кроме того, для передачи помещения ответчику истец должен был запросить письменное согласие арендодателя ООО «ПК «Стальпром» и собственника Капустиной Г.Г. на  заключение такой сделки. В отсутствие такого соглашения сделка по передаче имущества в субаренду является недействительной. Ответчик ссылается на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что заключенный истцом и ответчиком договор является ничтожной сделкой, задолженность по договору отсутствует. Ответчик указывает, что истцом умышленно сокрыты факты о совершении сделок в отношении спорного помещения, об обстоятельствах, имеющих значение для дела, ответчик узнал после рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей Капустиной Г.Г., ООО «ПК «Стальпром», ООО «Сталь Торг Холдинг», единственного учредителя ООО «Сталь Торг Холдинг» Анисимова А.Ю. Оснований для удовлетворения этого ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом предмета рассмотрения по настоящему делу, представленных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей  на основании ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.   

Кроме того, обстоятельства, препятствующие вызову свидетелей в суд первой инстанции, ответчиком не приведены.

Также  ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца договоров аренды/субаренды, заключенных в отношении спорного помещения; актов приема-передачи спорного помещения; доказательств наличия (отсутствия) письменного запроса ООО «Стратегия» в адрес Капустиной Г.Г., ООО «ПК «Стальпром» или ООО «Стальторгхолдинг» в целях реализации прав на передачу офисного помещения в субаренду; доказательств наличия (отсутствия) письменного согласия указанных лиц, подтверждающих права истца передавать офисное помещение в субаренду; любых иных сведений о заключенных договорах аренды/субаренды с истцом. 

Предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено. Кроме того, При рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчик с соответствующим ходатайством к суду не обращался, при обращении в суд апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления в суде первой инстанции указанного ходатайства по причинам, не зависящим от него, что является основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения в торгово-офисном центре Микрон на 4 этаже 10-этажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5, оф. 44, общей площадью 15 кв.м для использования под офис, сроком на 11 месяцев с момента вступления договора в силу.

Нежилое помещение передано субарендатору по передаточному акту от 19.01.2015.

Согласно п. 3.1 договора стоимость субаренды помещения составляет 11 250 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 02.04.2015 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «стоимость субаренды помещения составляет 11 950 руб. в месяц».

В соответствии с п. 3.3 договора субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца, на основании выставляемых арендатором счетов.

В период с 16.08.2015 по 11.07.2016 обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 131 450 руб. 

Кроме того, 08.07.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, а заемщик обязуется вернуть сумму займа по письменному требованию займодавца в течении 15 дней.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.07.2015 сторонами согласовано, что истец передал ответчику в виде беспроцентного займа 24 650 руб. в виде оплаты по счету 055 от 29.07.2015 в пользу ООО «Городской центр информации».

Платежным поручением № 149 от 31.07.2015 истец перечислил ООО «Городской центр информации» 24 650 руб.

Согласно п. 2.3. договора от 08.07.2015 возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 15 дней после получения заемщиком письменного уведомления от займодавца о необходимости возврата суммы займа. Сумма займа не может быть возвращена заемщиком по частям (в рассрочку).

Истец 23.09.2015 направил требование о возврате долга в тридцатидневный срок со дня предъявления требования.

Требование получено представителем ответчика, что подтверждается отметкой на требовании,   а также доверенностью № 6 от 10.11.2014, выданной лицу, получившему требование.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей, а также по  возврату суммы займа,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ссылка ответчика на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды нежилого помещения продолжал действовать до 14.07.2016, подлежит отклонению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора (пункт 2.1ж) следует, что по окончании срока субаренды субарендатор обязан освободить помещения и передать их арендатору по акту-приема-передачи в исправном состоянии, пригодном для использования под офис.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исследовав обстоятельства возврата арендуемого имущества, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности возврата истцу спорного помещения. 

Как верно установлено судом первой инстанции, письмо от 31.07.2015 не свидетельствует о том, что спорное помещение возращено арендатору.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ (п. 2 ст. 655 ГК РФ), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной стороной и принятия имущества другой стороной.

При этом доказательств уклонения истца от приемки спорного помещения ответчиком не представлено.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 131 450 руб. по арендной плате по договору субаренды от 19.01.2015, за 11 месяцев.

Доводы ответчика о том, сделка по передаче имущества в субаренду является недействительной, по причине того, что истец должен был запросить письменное согласие арендодателя ООО «ПК «Стальпром» и собственника Капустиной Г.Г. на заключение такой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по возврату займа на сумму 24 650 руб. не исполнил.

Поскольку  доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 24 650 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.1. договора от 08.07.2015 в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3. договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.1. договора истец начислил неустойку за период с 08.10.2015 по 17.01.2017 в размере 115 362 руб. 

Удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей уплате неустойки до 20 000 руб.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению. 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 указанного Кодекса при наличии соответствующего заявления (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленное ходатайство обоснованным ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью соблюдения баланса интересов сторон правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 15.05.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, относятся на из заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу № А60-48294/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.М. Жукова