АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-4829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вистек-Кузбасс» Ермолаевой Светланы Владимировны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2018 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А27-4829/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вистек-Кузбасс» (ИНН 4205298360, ОГРН 1144205018671; далее – ООО «Вистек-Кузбасс», должник), принятые по заявлению управляющего об утверждении положения об определении начальной продажной цены, о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ходатайству Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о разрешении разногласий.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовали представители: управляющего - Полищук В.Г. по доверенности от 01.10.2018, общества с ограниченной ответственностью «Тольмаш» (далее – ООО «Тольмаш») - Богачева А.Б. по доверенности от 01.10.2018, ФНС России - Подлужный А.А. по доверенности от 02.10.2018, Моисеева А.Б. по доверенности от 02.10.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения об определении начальной продажной цены, о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение). 

От уполномоченного органа в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий между ним и управляющим в котором просил установить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Акимова Константина Анатольевича в виде уступки ФНС России данного требования в части пропорционально реестру требований кредиторов должника.

Определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления управляющего отказано. Ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, произведена замена взыскателя с должника на уполномоченный орган в части взыскания с Акимова К.А. денежных средств в размере 70 973 182,71 руб., из которых 50 211 182 руб. основного долга, 20 762 000,71 руб. неустойки подлежат погашению в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 23.11.2018 и постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения и отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он правильно разместил отчёт о результатах своей деятельности, опубликовал информации о возможности реализации кредиторами должника способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, в связи с чем, по его мнению, уполномоченный орган мог и должен был, осуществляя контроль за ходом процедуры банкротства должника, своевременно направить сообщение управляющему об избрании ФНС России способа распоряжения требованием о привлечении Акимова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению управляющего, законодательство о банкротстве содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих публикацией антикризисным менеджером в официальных источниках, поэтому, ссылаясь на судебную практику, считает выводы судов о неточностях в формулировки названия публикации сообщения, содержащего информацию о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и возникновении у уполномоченного органа затруднений в восприятии действительного смысла и содержания такой публикации ошибочными.

В отзыве уполномоченный орган отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Тольмаш» и Марушенко Александр Михайлович в отзывах поддерживают позицию управляющего, просят обжалуемые судебные акты отменить.

В заседании суда округа представители управляющего, ООО «Тольмаш» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, на отмене судебных актов настаивали. 

Представители уполномоченного органа по доводам жалобы возражали, просили в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2018, заявление уполномоченного органа о привлечении Акимова К.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, с Акимова К.А. в конкурсную массу взыскано 100 832 719,52 руб.

Управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 08.06.2018 № 2770296 (далее – публикация) с наименованием «другие судебные акты», но по существу содержащее информацию о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении Акимова К.А. к субсидиарной ответственности. 

Обращаясь с заявлением, управляющий сослался на необходимость утверждения Положения, так как оно не было утверждено на собрании кредиторов  ввиду наличия возражений со стороны уполномоченного органа.

ФНС России, ссылаясь на практику действий других арбитражных управляющих в иных делах о банкротстве, в своём ходатайстве указал на восприятие публикации управляющего как сообщения о принятии судебного акта в деле о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности, а не как сообщение о возможности выбора кредиторами способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; полагает, что форма публикации фактически привела к заблуждению налогового органа относительно того, какая информация в ней содержится.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что несоблюдение ФНС России срока для выбора способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности не должно лишать кредитора на удовлетворение своих требований за её счёт; 

исходя из фактических обстоятельств формы публикации, сделал вывод о том, что уполномоченный орган был введён в заблуждение относительно её содержания. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путём предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьёй 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, вышеназванной статьёй Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очерёдности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очерёдности погашения требования в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание содержание сообщения в ЕФРСБ, которое фактически было поименовано и составлено управляющим так, что ввело в заблуждение уполномоченный орган относительного того, какая и о чём публикация имеет место быть (без ссылки в наименовании публикации на предложение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности), отсутствие доказательств направления в адрес налогового органа соответствующего уведомления, что, в совокупности, повлекло нарушение законных интересов ФНС России на реализацию своего права на оставление за собой соответствующей его требованию части дебиторской задолженности, пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, замены первоначального взыскателя (должника) его правопреемником - уполномоченным органом в заявленной части.

По мнению суда округа, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что в результате сложившейся ситуации были нарушены права иных кредиторов должника, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления № 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

От иных кредиторов заявления о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступили, следовательно, они считаются выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности продажей этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. 

По сути, в рассматриваемом случае путём использования механизма привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, по инициативе налогового органа (мажоритарный кредитор), определения способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования в размере требования ФНС России, разрешён вопрос по достижению целей процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - максимальное удовлетворение требований кредиторов ООО «Вистек-Кузбасс».

Доказательств того, что продажа права требования субсидиарной ответственности в целом привела бы к большему погашению кредиторской задолженности, управляющим не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А27-4829/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вистек-Кузбасс» Ермолаевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							С.А. Доронин

Судьи											Н.В. Лаптев

												С.А. Мельник