СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10245/2021-ГК

г. Пермь

04 апреля 2023 года

Дело № А50-4619/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о частичной отмене обеспечительных мер

от 13 февраля 2023 года

по делу № А50-4619/2021

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590621200320, ИНН 

<

***>) 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312370523500025), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320237500354471, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304590621200342, ИНН 

<

***>), ФИО6 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 

о признании недействительными (ничтожными) договоров,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальным  предпринимателям ФИО3 и ФИО4 о  взыскании  солидарно основного долга по договорам поставки в размере 7 386 528 руб. 55 коп., неустойки по состоянию на 10.10.2022 в размере 14 124 206 руб. 57 коп., с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6. 

Определением суда от 11.11.2021 принят встречный иск ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) договоров              №  07500000185 от 16.05.2018; № 07500000186 от 16.05.2018; № 07500000258 от 30.05.2018; № 07500000312 от 30.07.2018; № 07500000313 от 30.07.2018; № 07500000314 от 30.07.2018; № 07500000316 от 31.07.2018; № 07500000318 от 01.08.2018; № 07500000319 от 01.08.2018; № 07500000320 от 01.08.2018; № 0750000445 от 24.11.2019; № 0750000447 от 24.11.2019; № 0750000450 от 25.11.2019; № 0750000451 от 25.11.2019; № 0750000452 от 25.11.2019; № 0750000454 от 26.11.2019; № 0750000455 от 26.11.2019; № 0750000456 от 26.11.2019.

23.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы иска. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО3 (на момент вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от 18.03.2021 обладал статусом индивидуального предпринимателя)), индивидуального предпринимателя ФИО4 солидарно в пределах суммы основного долга 3 811 675 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

21.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, ответчиков - ФИО3, ИП ФИО4 солидарно в пределах суммы 11 173 876 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено частично. Дополнительно к мерам, принятым Арбитражным судом Пермского края от 24.06.2021 наложен арест на денежные средства ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, а также иное имущество солидарно в пределах суммы 3 000 197 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного  иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10245/2021-ГК от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 изменено в части удовлетворения первоначального иска. Абзацы 2 и 3 резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 16 122 551 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 7 386 528 руб. 55 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 8 736 023 руб. 23 коп., продолжить начисление неустойки с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, обеспечению иска в размере 29 953 руб. 32 коп. В удовлетворении требований к ФИО4 отказать. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 73 433руб. 00 коп.». В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

06.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 об отмене обеспечения иска удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 23.06.2021 и от 28.10.2021 отменены частично в части наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО4 Суд указал, что обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО3 сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 13.02.2023 отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований сохранения действия принятых обеспечительных мер. Истец указывает, что на постановление суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба, сохранение обеспечительных мер необходимо до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска без проведения судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.04.2023.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании  части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 03.04.2023, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителю ответчика адвокату Борисовой С.М. было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, но в установленное время при обеспечении судом технической возможности участия представитель ответчика к судебному заседанию в режиме онлайн-заседания не подключилась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В части 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что такие меры соответствуют сущности заявленных требований, предмету иска, указанному в исковом заявлении нарушенному праву, а также сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предприниматель ФИО4 в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер указала, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 изменено в части удовлетворения первоначального иска. Абзацы 2 и 3 резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 16 122 551 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 7 386 528 руб. 55 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 8 736 023 руб. 23 коп., продолжить начисление неустойки с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, обеспечению иска в размере 29 953 руб. 32 коп. В удовлетворении требований к ФИО4 отказать. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 73 433 руб. 00 коп.». В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 изменено в части удовлетворения первоначального иска. Абзацы 2 и 3 резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 16 122 551 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 7 386 528 руб. 55 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 8 736 023 руб. 23 коп., продолжить начисление неустойки с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, обеспечению иска в размере 29 953 руб. 32 коп. В удовлетворении требований к ФИО4 отказать. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 73 433 руб. 00 коп.». В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований к ФИО4 отказано, постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в момент обращения предпринимателя отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО4

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Ссылка истца на обжалование постановление апелляционного суда в кассационном порядке подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов по делу не является основанием для сохранения обеспечительных мер. В данном случае, как указано выше, спор рассмотрен по существу, и судебный акт, в том числе об отказе в иске. вступил в законную силу, что исключает сохранение действия мер по обеспечению иска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, признанного судом необоснованным.

Довод заявителя о том, что определение принято судом без проведения судебного заседания, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 13.02.2023. Доводы представителя истца о прибытии к месту проведения судебного разбирательства, о недопуске в судебное заседание какими-либо доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах заявление предпринимателя об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО4 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о частичной отмене обеспечительных мер от 13 февраля 2023 года  по делу  № А50-4619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

        Судья

 

В.В. Семенов