АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года

Дело №

А26-3555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от публичного акционерного общества «Московский акционерный банк «Темпбанк» ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), 

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский акционерный банк «Темпбанк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А26-3555/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Московский акционерный банк «Темпбанк», 109044, Москва, улица Крутицкий вал, дом 26, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк «Темпбанк»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калина плюс», 186137, Республика Карелия, Пряжинский район, деревня Алекка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании существующим права первичного залогодержателя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Банк «Таатта» (далее – Банк «Таатта»), общество с ограниченной ответственностью «Финанс групп» и общество с ограниченной ответственностью «Технологии климата». 

Решением суда первой инстанции от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела Банк «Темпбанк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать существующими права залогодержателя за Банком «Темпбанк» по договору ипотеки (залога недвижимости) от 26.08.2014 № б/н, заключенному между Банком «Темпбанк» и Обществом, согласно условиям которого в залог Банку передано указанное истцом в просительной части иска недвижимое имущество. 

Определением суда первой инстанции от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2023, исковое заявление Банка «Темпбанк» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Банк «Темпбанк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, спорное исковое требование подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка «Темпбанк» поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком «Темпбанк» и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 04.08.2014 № 179, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. на срок по 03.04.2015 включительно. 

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора в качестве платежа за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 11% годовых. 

Банк «Темпбанк» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику кредита в заявленной сумме. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.08.2014 № 179 между Банком «Темпбанк» и Обществом был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.08.2014 № б/н, по условиям которого в залог Банку «Темпбанк» передано следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации базы отдыха общей площадью 8401 кв. м с кадастровым номером 10:21:0082203:62, находящийся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, земельный участок расположен в западной части квартала 10:21:08 22 03; причал, назначение: другие сооружения общей площадью 105,85 кв. м, инв. № 5 с условным номером 10-10-01/037/2007109, находящийся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, деревня Алекка, территория базы отдыха; здание технического корпуса с мансардой, назначение: нежилое 1- этажное, общей площадью 158,6 кв. м, инв. № 47, с условным номером 10-10- 01/037/2007-110, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, деревня Алекка; здание административного корпуса с кафе-баром, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 594,2 кв. м, инв. № 49, с условным номером 10-10-01/037/2007-111, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, деревня Алекка, территория базы отдыха; здание бани, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 101,8 кв. м, инв. № 48, с условным номером 10-10-01/037/2007/112, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, деревня Алекка, территория базы отдыха; здание гостевого дома, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 62,0 кв. м, инв. № 42, с условным номером 10-10-01/037/2007-107, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, деревня Алекка, территория базы отдыха; здание гостевого дома, назначение: нежилое, 3 А26-3555/2022 1-этажное, общей площадью 62,1 кв. м, инв. № 43, с условным номером 10-10- 01/037/2007-105, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, деревня Алекка, территория базы отдыха; здание гостевого дома, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 37 кв. м, инв. № 44, с условным номером 10-10-01/037/2007-106, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, деревня Алекка, территория базы отдыха; здание гостевого дома, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 62,3 кв. м, инв. № 45, с условным номером 10-10-01/037/2007-104, находящееся по адресу: республика Карелия, Пряжинский район, деревня Алекка, территория базы отдыха; здание гостевого дома, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 64,2 кв. м, инв. № 46, с условным номером 10-10-01/037/2007/108, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, деревня Алекка; домик для отдыха, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 60,1 кв. м, инв. № 17, лит. 1, с условным номером 10-10-01/053/2007-026, находящийся по адресу: Республика Крым, Пряжинский район, деревня Алекка; домик для отдыха, назначение: домик для отдыха, 1-этажный, общей площадью 80,01 кв. м, инв. № 51, с условным номером 10-10-01/042/2008-536, находящийся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, деревня Алекка, территория базы отдыха «Денисов мыс». 

Ипотека в пользу Банка «Темпбанк» зарегистрирована 22.09.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. 

ФИО2 (участник Общества со 100% долей) 06.03.2017 внес в кассу Банка «Темпбанк» 50 415 000 руб., которые впоследствии были направлены на счет Общества, из которых последнее погасило долг по кредитному договору от 04.08.2014 № 179. 

На основании заявления и справки от 07.03.2017, выданной Банком «Темпбанк» об отсутствии действующих кредитных договоров, Общество осуществило государственную регистрацию прекращения ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-189300/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка «Темпбанк»: признаны недействительными в том числе банковские операции по погашению задолженности Общества по кредитному договору от 04.08.2014 № 179, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Банком «Темпбанк» по кредитному договору. 

Между Банком «Таатта» и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.03.2018 № МЮ0409/18, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» на срок по 12.03.2021 (включительно) (пункт 2.1 кредитного договора). 

Согласно пункту 2.3 кредитного договора, согласованный сторонами лимит выдачи составляет 22 000 000 руб. Процентная ставка - не более 14% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.03.2018 № МЮ0409/18 между Банком «Таатта» и Обществом заключен договор об ипотеке от 15.03.2018 № 1И0409/18, по условиям которого в залог Банку «Таатта» передано то же недвижимое имущество, что ранее передавалось в залог Банку «Темпбанк». 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2021 по делу № А58-6327/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка «Таатта», признаны недействительной сделкой банковские операции от 03.07.2018 по погашению Обществом задолженности по кредитному договору от 15.03.2018 № МЮ0409/18 в общем размере 22 151 890 руб. 42 коп. путем внесения денежных средств в кассу Банка «Таатта», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества по кредитному договору от 15.03.2018 № МЮ0409/18 в размере 22 151 890 руб. 42 коп., восстановления Банка «Таатта» в правах залогодержателя по договору об ипотеке от 15.03.2018 № 1И0409/18. 

Запись о регистрации ипотеки в пользу Банка «Таатта» на спорное имущество внесена 10.11.2021. 

Банк «Темпбанк», полагая себя первичным залогодержателем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования в отношении ответчика подлежат оставлению без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении последнего дела о банкротстве.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. 

Продажа предмета залога имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 по делу № А26-795/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2022 по делу № А26-795/2022 установлено требование Банка «Таатта» к Обществу в размере 33 493 041 руб. 10 коп. основного долга, 19 493 643 руб. 17 коп. штрафных санкций, как обеспеченное залогом имущества Общества. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2022 по делу № А26-795/2022 установлено требование Банка «Темпбанк» к Обществу в размере 246 900 000 руб. 00 коп. основного долга, требование Банка «Темпбанк» к Обществу в размере 196 126 404 руб. 58 коп. выделено в отдельное производство как обеспеченное залогом имущества должника, производство по выделенному требованию было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А26-3555/2022.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как правильно отмечено апелляционным судом, обращаясь в арбитражный суд с уточненным иском о признании существующим права залогодержателя за Банком «Темпбанк», последний фактически просит разрешить вопрос об установлении его статуса как залогового кредитора должника, в то время как, исходя из разъяснений пункта 1 Постановления № 58, данный вопрос подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены. 

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А26-3555/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский акционерный банк «Темпбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина