ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10156/2019

г. Вологда

03 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрекСервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года по делу                  № А44-10156/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Асдортранс»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109029,  Москва, Боенский проезд, дом 9) обратилось в суд с иском, уточненныму в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 130, офис 3-40-41-42) о взыскании                          2 512 145,68 рублей задолженности по оплате поставленного товара,                                  47 902,84 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.08.2019 по 28.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 до фактического погашения задолженности.

Решением арбитражного суда от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 47 902,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец, поставив ответчику товар в нарушение договорных условий без его 100% предоплаты со стороны ответчика первым пошел на нарушение договорных обязательств, чем вызвал для ответчика неблагоприятные последствия. Кроме того, ссылается на то, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что ответчик обжалует только часть решения суда первой инстанции, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части, то, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266                   АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2019 № 42/2019                         (далее - договор), в соответствии с которым поставщик в течение действия договора обязался поставить асфальтобетонную смесь, нерудные материалы, вяжущие материалы для дорожного строительства (далее - материалы), а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора материалы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется произвести предоплату за поставляемые материалы, по цене, указанной в счете в размере 100%. Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, способом.

В соответствии с условиями спорного договора поставки, истец поставил ответчику материалы на общую сумму 2 512 145,68 рублей, что подтверждается материалами дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, размер задолженности на момент вынесения решения составляет 2 512 145,68 рубля.

Направления в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Доводы ответчика о том, что нарушение истцом договорных обязательств в виде поставки товара без его 100% предоплаты со стороны ответчика могло привести к возникновению неблагоприятных последствий у ответчика противоречат здравому смыслу. Истец, если считал, что товар поставляется с нарушением условий договора и ему не нужен, мог отказаться от его приемки и тем самым избежать необходимости его оплаты и ответственности за нарушение оплаты.

Так как в рассматриваемой ситуации истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ их уменьшение на основании статьи 333 ГК РФ невозможно.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно                статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года по делу № А44-10156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрекСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 130, офис 3-40-41-42) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов