АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2528/17

24 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия "Азовводоканал" ИНН 

<

***>, ОГРН  1026101790846

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления № 1779/02 от 11.01.2017 о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: дачное некоммерческое товарищество «Мичуринец-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «ГазСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2017,

от заинтересованного лица:  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

муниципальное предприятие "Азовводоканал" (предприятие) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления   Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.01.2017 № 1779/02 от 11.01.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 07.02.2017 заявление  принято к  рассмотрению   в порядке упрощенного производства. (статья  228 АПК РФ). 

Определением  от 02.03.2017  удовлетворено  ходатайство  заявителя,  суд  перешел к  рассмотрению дела  по общим  правилам  административного  производства.

Производство  по делу  начато с самого начала.

Судом к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были  привлечены  дачное некоммерческое товарищество «Мичуринец-3» и общество с ограниченной ответственностью «ГазСервис».

Представители общества в  судебном  заседании  требования  поддержали.

Представитель антимонопольного органа в  удовлетворении заявления  просила отказать. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

            Заслушав  объяснения  лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела,  суд находит заявленные требования, подлежащими  удовлетворению.

Судом  установлено, что основанием  для  проведения  проверки в  отношении предприятия  послужило  поступившее  в УФАС по РО обращение Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области, в  котором  указывалось на неправомерные, по мнению прокурора, действия  МП «Азовводоканал», выразившиеся в возложении обязанности на ФИО3 получить согласие собственника водопроводных сетей с целью получения технических условий (разрешения) для подключения к водопроводным сетям МП «Азовводоканал».

В  ходе  проверочных мероприятий,  антимонопольным органом  установлено  следующее.

ФИО3 08.09.2016 обратился  к руководителю  МП «Азовводоканал» с заявлением о  заключении договора  водоснабжения  земельного участка №2542 в  СНТ «Мичуринец-3», 5  линия с  указанием  на  самовольное  подключение к  сетям  водоснабжения и отсутствии акта  раздела  границ и приложением  заявки.

Письмом  от 31.10.2016  предприятие со ссылкой  на пункты 17 и 20 Постановления  правительства №354,  пункты 16,178  Постановления Правительства №644  указало  на необходимость  предоставления ряда документов, обязательность которых  установлена  приведенными  правовыми  нормами, а  также  разъяснением  порядка  получения  технических условий.

Указанное  послужило основанием  для  возбуждения в  отношении предприятия  дела  об административном  правонарушении  по  признакам  наличия  в  действиях юридического лица состава  административного  правонарушения, ответственность  за которое  установлена частью 1 статьи 9.21  КоАП РФ.

            Протокол  об административном  правонарушении  №1779/ составлен в присутствии законного представителя 14.12.2016.

            Постановлением УФАС по РО от 11.01.2017  № 1779/02 предприятие  признано виновным в  совершении вмененного ему в вину  правонарушения с наложением  административного штрафа в размере 100 000 рублей.

            Не согласившись с принятым постановлением, МП «Азовводоканал» оспорило его в судебном  порядке.

            При  принятии решения  суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 9.21 КРФ об АП нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления  следует,  что предприятие неправомерно перевозложило на потребителя - ФИО3, не являющегося профессиональным участником данного рынка, обязанность провести с собственником водопроводных сетей - с ДНТ «Мичуринец - 3» и ООО «ГазСервис» согласование технических условий, обосновывая указанное тем, что обязанность определять и предоставлять технические условия, а также согласовывать технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями, возложена на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем,  Управлением  не оспаривается  факт того, что предприятие  не является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и  соответственно, не обладает какими-либо правомочиями на указанные сети.

Из материалов дела  следует,  что между ДНТ «Мичуринец-3» и ООО «Газсервис» был  заключен  договор от 11.04.2012г., в соответствии с которым по завершению работ по созданию водопроводного комплекса для обеспечения членов ДНТ «Мичуринец-3» питьевой воды,  последний переходит в общую долевую собственность в следующих долях: ДНТ «Мичуринец-3» - 1%, ООО «Газсервис» - 99%. 

Акт о присоединении возведенного участка водопроводной сети к централизованной сети водоснабжения, принадлежащей МП «Азовводоканал», был  подписан  20.04.2013.

Между  тем,  право  собственности в  установленном  законом  порядке  зарегистрировано  за  указанными лицами  не было.

Согласно пункту  17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения" в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно- технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. В любом случае, МП «Азовводоканал» для выдачи технических условий в сложившейся ситуации требуется разрешение собственника сетей или иного законного  владельца.

Факт  самовольного  подключения  ФИО4 принадлежащего ему земельного участка  к  объекту  инфраструктуры  подтвержден  материалами дела и  им  не оспаривается.

Приходя к  выводу  о  незаконности  оспариваемого    предприятием  постановления,  суд прежде  всего исходил из   оценки обстоятельств  о  наличии или отсутствии  возможности  заключения  договора  водоснабжения  земельного участка  при отсутствии технических условий. 

Судом  достоверно установлено,  что  ФИО3  обратился к  предприятию только лишь с  заявлением  о  заключении договора  водоснабжения. Просьбы заключить  договор  на выдачу  технических условий, заявитель не высказывал, а ссылка в  ответе  предприятие  на порядок и  процедуру  их получения,  не  является доказательством  тому, что предприятие  уклонилось  от заключения  договора на выдачу технических условий.

В  ответе  ФИО3  было  подробно  указано  на необходимость  соблюдения  порядка и  процедуры, предшествующей  заключению  данного вида  договора.

Так, согласно пункту  17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен «законодательством» Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

В соответствии с пунктом  20 Постановления  №354 при заключении договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения ресурсоснабжающей организацией и заявителем должны быть согласованы реквизиты акта об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании п. п. 16, 17 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в заявке абонента указываются определенные сведения, а также  прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения;

б) доверенность или иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают полномочия представителя абонента, действующего от имени абонента, на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (для физических лиц - копия паспорта, иного документа, удостоверяющего личность на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации);

в) сведения, необходимые для определения объемов потребленной воды, отведенных сточных вод расчетным методом при отсутствии приборов учета, в том числе степень благоустройства и этажность объектов, количество проживающих, площади жилых и нежилых помещений объектов, общие площади многоквартирных домов и жилых домов, площади земельных участков под полив;

г) копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях (договор подключения, условия подключения (технологического присоединения) или иные документы).

Антимонопольным  органом не оспорено того факта, что заявителем не  были  приложены к  заявке:  

- копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, 

- в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета, 

- копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях (договор подключения, условия подключения (технологического присоединения) или иные документы).

Не  получил должной  оценки   ответ  предприятия, в котором  было  подробно и доступно  разъяснено  потребителю, не являющемуся профессиональным участником  данного товарного рынка,  что после предоставления в абонентный отдел предприятия предусмотренного законодательством РФ полного перечня документов,  МП «Азовводоканал» рассмотрит возможность заключения с ФИО3 договора водоснабжения и (или) водоотведения. 

Также при обращении с указанной заявкой в абонентный отдел МП «Азовводоканал» заявителю в устной форме был дан ответ, о получении которого и отсутствии претензий, имеется расписка последнего. После повторного обращения заявителю был подготовлен письменный ответ.

Оценив  и исследовав  по правилам  статей  65, 71  АПК РФ  представленные  в материалы дела доказательств,  суд соглашается с  доводами  заявителя  по делу,  что факта  отказа в выдаче  технических условий  абоненту, не было, поскольку  не было и заявление с  такой  просьбой.

Определения  арбитражного  суда, обязывающие  Ростовское  УФАС обосновать со ссылкой  на  нормы  действующего  законодательства  возможность  заключения  договора  водоснабжения  при отсутствии доказательств  технологического  подключения и в  отсутствии  договора  о технологическом  присоединении, представителем  антимонопольного органа  не исполнено со ссылкой  на отсутствие  таковой  обязанности.

В  рассматриваемом  случае,  антимонопольный  орган встал  на защиту  потребителя, допустившего самоуправные  действия  по подключению к  водопроводным  сетям   в  нарушение  установленного  порядка и  уклонившегося  от соблюдения  процедуры, предшествующей  заключению  договора  водоснабжения с   ресурсоснабжающей  оорганизацией.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В пункте  13 названного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье  1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Антимонопольным органом  не представлено  надлежащих доказательств  наличия в  действиях предприятия  состава  административного правонарушения,  что  исключает административную ответственность юридического лица.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по Ростовской  области от 11.01.2017 №1779/02  о  привлечении муниципального предприятия "Азовводоканал" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением  административного  штрафа в  размере 100 000  рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        И.В. Чернышева