АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7132/2017

г. Краснодар

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.     

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.10.2023), в отсутствие  публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания», ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 мая 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 года по делу № А15-7132/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтехиммаш» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 сентября 2023 года, требования удовлетворены. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника ФИО4 по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителя, суды не установили фактическую дату, когда наступила обязанность ФИО3 по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), установив то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 20.09.2015 – с момента вступления в законную силу решения суда от 20.08.2015 по делу № А15-1174/2015 в результате неисполнения обязательств перед ОАО «Дагэнергосеть». Задолженность перед кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Поскольку с 30.01.2018 ФИО3 решением единственного учредителя освобожден от должности генерального директора должника, ФИО3 не давал обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, не мог каким-либо образом влиять на финансово-хозяйственную деятельность должника; являлся номинальным руководителем должника. Решение единственного учредителя должника от 30.01.2018 не отменено. ФИО3 по акту приема-передачи от 30.07.2019 передал конкурсному управляющему часть документов, которые имелись в наличии и поставил конкурсного управляющего в известность об отсутствии у него иной документации должника. Отсутствие обоснования невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы вследствие непередачи остальной части документации конкурсному управляющему не может являться безусловным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника и кредитор ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 18.09.2018 в отношении должника введено наблюдение. 

Решением суда от 15.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на наличие оснований, конкурсный управляющий и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратились с заявлениями о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в солидарном порядке.

Удовлетворяя требования и признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды руководствовались положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 61.10 –  61.12, 61.16, 64, 66, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника являлся ФИО4, обладающий 100% долей, генеральным директором должника с 16.09.2015 по 20.05.2019 являлся ФИО3, суды пришли к выводу о том, что указанные лица в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

В силу решения суда от 20.08.2015 по делу № А15-1174/2015 (вступило в силу 20.09.2015) задолженность должника перед ОАО «Дагэнергосеть» составила 4 721 520 рублей 36 копеек.

До возбуждения дела о банкротстве у должника возникла кредиторская задолженность перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и ОАО «Дагэнергосеть» на общую сумму 133 322 531 рубль 66 копеек, которая не погашена и на день рассмотрения судом заявления (решения суда от 20.08.2015 по делу № А15-1174/2015, от 27.09.2016 по делу № А15-3107/2016, от 29.01.2016 по делу № А15-4504/2015, от 25.05.2018 по делу № А15-5065/2015, от 21.08.2017 по делу № А15-1685/2017).

Суды пришли к выводу о том, что финансовое состояние должника к 2015 году ухудшалось, действий по улучшению финансового состояния должника ФИО3 не предпринимал,  не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В суд с заявлением о банкротстве должника обратился кредитор ОАО «Дагэнергосеть» в декабре 2017 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица – ФИО3

ФИО3 не доказал, что он действовал по экономически обоснованному плану, что им предпринимались все меры, направленные на преодоление сложившейся кризисной ситуации в разумный (с учетом специфики деятельности должника) срок, а также, что им приложены максимальные усилия для достижения положительного финансового результата и ослабления бремени кредиторской задолженности.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на непередачу в полном объеме руководителем должника бухгалтерской и иной документации.

Суды установили и из материалов дела видно, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился к ФИО3 с требованием предоставить документы должника.

Бывший руководитель должника представил временному управляющему большую часть истребованных документов.

Определением суда от 30.09.2019 истребованы у бывшего генерального директора общества ФИО3 оригиналы бухгалтерских и иных документов общества, отражающих экономическую деятельность должника с 2016 года по апрель 2019 год.

Определение суда от 30.09.2019 бывший руководитель должника не исполнил. 

Суды оценили довод о том, что часть документов передана управляющему, а остальные документы отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлен акт приема-передачи документации, а также в случае отсутствия испрашиваемых судом документов, ФИО3 не представил пояснения относительно не оспаривания судебного акта об истребовании.

Оценив действия бывшего руководителя, суд приходит к выводу о том, что не исполнение ФИО3 обязанности передать документы временному управляющему и недобросовестное уклонение от исполнения указанной обязанности повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды установили основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды приостановили производство по заявлению о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 мая 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 года по делу № А15-7132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник