ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230732/2015

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «Аэродромтрансстрой»: не явка, извещено

от АО «АРЕАН-Геосинтетикс»: не явка, извещено

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «АРЕАН-Геосинтетикс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., 

по иску ООО «Аэродромтрансстрой» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «АРЕАН-Геосинтетикс» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 780 903 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэродромтрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «АРЕАН-Геосинтетикс» (далее – ответчик) по договору поставки № АТС 35-5/14 от 05.05.2014 неосновательного обогащения в размере 774 776 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 11.12.2015 в размере 6 127 руб. 19 коп., а также начисленных с 12.12.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018, удовлетворено заявление истца от 10.04.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 007217629.

Законность судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, что в силу ч.3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, рассмотрев изложенное в кассационной жалобе ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданное истцом заявление, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.323 АПК РФ и п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из соблюдения процессуального срока подачи истцом заявления и наличия предусмотренных Кодексом оснований для выдачи дубликата исполнительного листа вследствие его непередачи руководителем истца после признания последнего банкротом конкурсному управляющему, отметив, что доказательств исполнения судебного акта по настоящему делу не представлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки возражений ответчика, а также представленных в материалы дела документов отклоняет вследствие их противоречия содержанию обжалуемых судебных актов, отмечая при этом, что по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами установленных при рассмотрении заявления обстоятельств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает неправильное толкование ответчиком положений ст.323 АПК РФ, предусматривающих в целях обеспечения обязательности вступившего в законную силу судебного акта возможность получения заинтересованным лицом дубликата исполнительного листа по делу, а также возможность представления должником доказательств фактического исполнения обязательств, факт и размер которых подтвержден судебным актом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, доказывание отсутствия какого-либо факта объективно невозможно, в связи с чем бремя доказывания наличия того или иного факта, в частности – исполнения судебного акта, возлагается на другую сторону процесса. 

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного истцом заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с тем, что нормами ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной либо кассационной жалобы на определение о выдаче (отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа не предусмотрена, перечисленная ответчиком платежным поручением от 02.11.2018 № 558 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату на основании в соответствии с ч.2 ст.282, ст.110 АПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу № А40-230732/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «АРЕАН-Геосинтетикс» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) уплаченной платежным поручением от 02.11.2018 № 558 госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова