АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79774/25-19-514

г. Москва

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО "ОМГГЕО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ПИР-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1 311 240 руб. 00 коп. задолженности, при участии: 

от истца: генеральный директор ФИО1, паспорт, приказ № 1 от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОМГГЕО" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИР-ИНЖИНИРИНГ" (Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 311 240 руб., судебных расходов в размере 15.000 руб.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать по доводам указанным в нем, заявил о пропуске срока исковой давности по Договору № 551 от 27.04.2021 г.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМГГЕО» (Исполнитель) и ООО «ПИРИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) заключены следующие договоры на выполнение инженерно-геологических изысканий:  

1. от 27 апреля 2021 года № 551 на объекте капитального строительства: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России», г. Москва, - комплексная реконструкция, реставрация и приспособление для современного использования зданий федерального  

государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Большой театр России» по адресу: 

<

...> и 1А, для размещения Камерной сцены имени Б.А. Покровского Государственного академического Большого театра России» общей стоимостью 1 319 000 руб. (п. 3.1) с условием перечисления 50% от суммы договора (п. 3.2.1) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.  

По указанному договору Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 419 000 руб. платежами от 22.06.2021 г. и от 25.03.2022 г.  

Истцом работы выполнены в полном объеме, однако Ответчик отказался подписывать акт приема-передачи. Указанный акт направлен Ответчику почтой 21.03.2024 г., что подтверждается почтовой описью и чеком.  

Задолженность ООО «ПИР-ИНЖИНИРИНГ» по договору № 551 от 27.04.2021 г. перед ООО «ОМГГЕО» составляет 900 000 руб.  

2. от 18 января 2022 года № 627 на объекте капитального строительства: «Реконструкция здания филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» - «Волгоградский государственный цирк» по адресу: 

<

...>» общей стоимостью 635 400 руб. с условием перечисления 40% от суммы договора в размере 254 160 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора.  

По указанному договору Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 354 160 руб. платежами от 07.04.2022 г., 19.04.2022 г., 22.07.2022 г.  

Истцом работы выполнены в полном объеме, однако Ответчик отказался подписывать акт приема-передачи. Указанный акт направлен Ответчику почтой 21.03.2024 г., что подтверждается почтовой описью и чеком.  

Задолженность ООО «ПИР-ИНЖИНИРИНГ» по договору № 627 от 18.01.2022 г. перед ООО «ОМГГЕО» составляет 281 240 руб.  

3. от 10 августа 2022 года № 10-08-22 на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4км автомобильной дороги М-2 «Крым» - Федюково. Жилые дома № 2 к.2, 3 к.1, 3к.2, 4, 5 к.1, 5 к.2, 7, 10 к.1, 10 к.2, 12 к.1,12 к.2, 13 к.1, 13 к.2, 15 к.1, 15 к.2, 16 к.1,16 к.2. Внутриплощадочные инженерные сети. Завершение строительства. Водораспределительный узел (ВРУ)» общей стоимостью 200 000 руб. с условием перечисления 30% от суммы договора в размере 60 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора.  

По указанному договору Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 160 000 руб. платежами от 07.08.2022 г., 28.04.2023 г., 26.05.2023 г.  

Истцом работы выполнены в полном объеме, однако Ответчик отказался подписывать акт приема-передачи. Указанный акт направлен Ответчику почтой 21.03.2024 г., что подтверждается почтовой описью и чеком.  

Задолженность ООО «ПИР-ИНЖИНИРИНГ» по договору № 10-08-22 от 10.08.2022 г. перед ООО «ОМГГЕО» составляет 40 000 руб.  

4. от 16 ноября 2022 года № 16-11-22 на объекте капитального строительства: «Выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства технологических объектов транспортно-пересадочных узлов АО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги. ТПУ «Андроновка». 1 этап. Корректировка (в части переустройства сетей магистральной напорной канализации)» общей стоимостью 180 000 руб. с условием перечисления 50% от суммы договора как аванса (п.3.2.1) в размере 90 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора.  

По указанному договору Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 90 000 руб. платежами от 14.09.2023 г.  

Истцом работы выполнены в полном объеме, однако Ответчик отказался подписывать акт приема-передачи. Указанный акт направлен Ответчику почтой  

21.03.2024 г., что подтверждается почтовой описью и чеком.  

Задолженность ООО «ПИР-ИНЖИНИРИНГ» по договору № 16-11-22 от 16.11.2022 г. перед ООО «ОМГГЕО» составляет 90 000 руб.  

Таким образом, общая задолженность ООО «ПИР-ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «ОМГГЕО» по вышеуказанным договорам составляет 1 311 240 руб. 00 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 14.09.2022 г. и от 04.12.2024 г. с требованием об оплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.  

Неоплата задолженности по договорам послужила основанием для обращения с данными исковыми требованиями в суд.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. От Заказчика по договорам (Ответчика) все сметы подписаны уполномоченным лицом.  

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.  

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Доводы Ответчика, указанные в отзыве, судом отклонены на основании следующего.  

Результаты работ надлежащим образом переданы Ответчику и фактически  

приняты без замечаний. В отзыве Ответчик утверждает, что акты выполненных работ, подписанные Истцом в одностороннем порядке 21.03.2024 г., не могут служить доказательством передачи и принятия результатов работ, и указывает на отсутствие двухсторонних актов. Однако данное утверждение необоснованно. Истец своевременно и в полном объеме выполнил все предусмотренные договорами работы и передал результаты этих работ Ответчику до направления односторонних актов.  

Передача результатов работ осуществлялась в согласованном сторонами порядке. В частности, по указанию самого Ответчика, результаты выполненных инженерно-геологических изысканий передавались в электронном виде по электронной почте представителям Ответчика. Так, еще до 21.03.2024 г. (даты подписания односторонних актов) Истец направил Ответчику подготовленные технические отчеты и материалы работ посредством email на адрес, указанный Ответчиком. Данная переписка свидетельствует о том, что Ответчик получил результаты работ и был с ними ознакомлен.  

Ответчик не заявил возражений или замечаний по качеству и объему работ после их получения. После отправки результатов работ электронным способом Ответчик не направил никаких претензий, комментариев или отказов от принятия работ. Иными словами, на момент передачи результатов ни одного возражения относительно качества, полноты либо сроков выполненных работ Ответчиком заявлено не было. Согласно условиям заключенных договоров и положениям действующего законодательства (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ), отсутствие своевременных мотивированных возражений со стороны заказчика после получения результатов работ свидетельствует о принятии работ заказчиком. Таким образом, результаты работ по всем спорным договорам считаются принятыми Ответчиком в полном объеме.  

Односторонние акты оформлены Истцом правомерно вследствие уклонения Ответчика от подписания двухсторонних актов. Как указано в исковом заявлении, после выполнения работ Истец направил Ответчику акты приема-передачи результатов работ для подписания. Однако Ответчик уклонился от их подписания и не возвратил подписанные экземпляры. В связи с этим, руководствуясь ст. 753 ГК РФ и условиями договоров, Истец был вынужден оформить акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке (что и было сделано 21.03.2024 г.) и направить их Ответчику заказным письмом. Данные акты, а также почтовые квитанции и описи вложения, подтверждающие их направление, приобщены к материалам дела. Кроме того, даже после получения указанных односторонних актов Ответчик не направил в адрес Истца никаких возражений или актов разногласий. Это означает, что Ответчик фактически согласился с объемом и качеством выполненных работ, хотя формально уклонился от подписания документов.  

Ответчик, по сути, пытается обосновать отказ от оплаты выполненных работ ссылками на отсутствие двусторонних актов и предполагаемое ненадлежащее исполнение обязанностей Истцом. Однако такие доводы противоречат реальным обстоятельствам дела и поведению самого Ответчика.  

Как указано выше, результаты работ предоставлены Ответчику в удобной для него форме (электронно) и им получены без каких-либо возражений. Уклонение Ответчика от оформления приемки работ на бумаге не отменяет того факта, что работы выполнены и приняты по существу.  

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Истец направлял в адрес Ответчика претензии (от 14.09.2022 г. и 04.12.2024 г.) с требованием оплатить задолженность, однако они оставлены без удовлетворения. Лишь спустя значительное время после получения результатов работ (более года) Ответчик заявил возражения - в отзыве на иск. Подобное поведение противоречит принципам добросовестности (ст. 1 ГК РФ).  

Обязанность Ответчика оплатить выполненные Истцом работы вытекает из условий договоров и подтверждается представленными в материалы дела документами. Сумма долга в размере 1 311 240 руб. 00 коп. является документально обоснованной, расчет задолженности Ответчиком не оспорен.  

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности является несостоятельным.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Нарушение права Истца выразилось в уклонении Ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и неоплате результата работ.  

Истец оформил акты приемки в одностороннем порядке и направил их Ответчику 21.03.2024 г.. Именно с этого момента у Истца возникло право на судебную защиту, так как до направления актов у Ответчика сохранялась обязанность принять и оплатить работы, а у Истца отсутствовали основания для обращения в суд. Следовательно, началом течения срока исковой давности по спорным обязательствам является март 2024 года, а не 2021 год, как утверждает Ответчик.  

Кроме того, Ответчик своими действиями признал наличие задолженности. Так, 25.03.2022 г. ответчиком произведена частичная оплата в размере 219 000 руб. по Договору № 551.  

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ признание долга должником прерывает течение срока исковой давности. После перерыва срок исковой давности начинает течь заново.  

Таким образом, иск подан в пределах установленного законом срока, доводы Ответчика о его пропуске подлежат отклонению.  

Учитывая, что требование истца документально подтверждено, и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащим удовлетворению в заявленном размере, исходя из положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, сложности и продолжительности дела, учитывая, что издержки подтверждены документально (Договор на оказание юридических услуг от 21.01.2025 г., акт от 27.01.2025 г., платежное поручение № 46 от 27.01.2025 г.).  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 310, 314, 330, 702, 758, 762 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПИР-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ОМГГЕО" (ИНН: 

<

***>) 1 311 240 руб. 00 коп. задолженности, 15.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73.329 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная