178/2024-10088(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31813/2022

г. Красноярск

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика - общества с  ограниченной ответственностью агентство веб-маркетинга «Аминта»: ФИО2  директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, протоколов общего собрания учредителей от  07.04.2022 № 39, от 23.05.2007 № 1, Порт Д.В., представителя по доверенности от  24.04.2023 № 14, диплом,  

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представителя по доверенности от 02.10.2023, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью агентство веб-маркетинга «Аминта» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября  2023 года по делу № А33-31813/2022,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью агентство веб-маркетинга «Аминта» (далее –  ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение  исключительного права на фотографическое произведение «Двухэтажный поезд Москва -  Воронеж» путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на четырех  интернет страницах сайта в общей сумме 240 000 рублей; компенсацию в соответствии с  подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за  воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения  «Двухэтажный поезд Москва-Воронеж» на четырех интернет страницах сайта, в  отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или  изменена информация об авторском праве, в общей сумме 60 000 рублей.  

Определением от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен -  ФИО5.  

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 иск удовлетворен в  части; с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации, а также  1499 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По существу, доводы жалобы дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое  заявление, и сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой установленных  обстоятельств и представленных доказательств. Ответчик считает, представленные  истцом доказательства (скриншоты интернет страниц), недопустимыми. Также ответчик  считает, что истцом не доказан факт авторства ФИО5 на спорное  фотографическое произведение. Более подробно доводы приведены в жалобе.  

В письменных пояснениях от 11.03.2023, предоставленных суду апелляционной  инстанции ответчик, поддерживая все ранее приведенные доводы, указал, что если  предположить, что со стороны ответчика и имелось нарушение исключительных прав,  то речь может идти только об одном нарушении, за которое могла бы быть взыскана  компенсация в размере 10 000 рублей.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением  требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  до 12.01.2024.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, судебное заседание назначено на 20.02.2024.  

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении  перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на  14.03.2024.  

Определением от 11.03.2024 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н.,  произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бутину И.Н.  

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что суд первой инстанции обоснованно  взыскал компенсацию за 5 нарушений, а именно за каждый факт воспроизведения и  доведения до всеобщего сведения спорной фотографии (4 факта), а также за  воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорной фотографии в  отношении которой без разрешения автора удалена или изменена информация об  авторском праве. Пояснил, что суд обоснованно посчитал факт воспроизведения и  доведения до всеобщего сведения спорной фотографии в отношении которой без  

разрешения автора удалена или изменена информация об авторском прав в качестве  самостоятельного нарушения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной  жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик на своем сайте vagon- vokzal.ru разместило фотографии: фото 1 – «Двухэтажный поезд Москва-Воронеж» по  адресу https://vagon-vokzal.ru/tag/dvuhetazhnyj-poezd; фото 2 – «Двухэтажный поезд  Москва-Воронеж» по адресу https://vagon-vokzal.ru/tag/poezda-rzhd; фото 3 –  «Двухэтажный поезд Москва-Воронеж» по адресу https://vagon-vokzal.ru/tag/bryansk;  фото 4 – «Двухэтажный поезд Москва-Воронеж» по адресу https://vagon- vokzal.ru/rzhd/poezda-rossii/dvuhetazhny-poezd-moskva-bryansk.html.  

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав  является ФИО5 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor;  Altertravel; Viktor Borisov).  

Фотография «Двухэтажный поезд Москва-Воронеж» была впервые опубликована  именно автором в своем личном блоге в сети Интернет по адресу  https://victorborisov.livejournal.com/266491.html, дата публикации – 14.07.2015. На Фото  присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «©  victorborisov.ru».  

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску,  содержится полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное  фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так  как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые  запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может  содержать в себе только оригинал фотографии.  

Между ФИО5 (автором фото) и истцом, заключен договор доверительного  управления исключительными правами от 01.03.2022 № Б01-03/22.  

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий  принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной  

деятельности, указанные также в Приложении № 56, принадлежащие учредителю  управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах  Учредителя управления от своего имени.  

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.  

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен  скриншот страницы https://vagon-vokzal.ru/o-nas, содержащий информацию об ответчике  как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке  сайта.  

Кроме того, на указанных фотографиях, опубликованных на сайте ответчика,  отсутствует информация об авторском праве – «© victorborisov.ru».  

ФИО5 является профессиональным фотографом, деятельность которого  напрямую зависит от его репутации:  

- произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в  местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения;  

- автор имеет в своем опыте сотрудничество с крупнейшими российскими и  казахстанскими промышленными компаниями: Роснефть, Русгидро, Технониколь, ENKI,  КЭЗ, Уралце-мент, Silicium Kazakhstan и другие;  

- именно ФИО5 является одним из основателей жанра «производственный  репортаж»;  

- автор один из первых автоблогеров в России, сотрудничает и рекламирует  Volkswagen, Subaru, Mitsubishi, Skoda, Opel, Audi. Land Rover, Chevrolet, Nokian и другие  крупнейшие авто-бренды;  

- является организатором автопробега Москва - Владивосток (2011 год); 

- автор известный путешественник по необычным достопримечательностям,  создатель проекта «Альтернативный путеводитель»;  

- в 2011 в галерее Самолет была проведена совместная выставка ФИО6 и  ФИО5, на которой было представлено 40 фотографий, посвященных их  экспедиции в Салехард.  

На основании изложенного истцом насчитана компенсация за нарушение  исключительного права.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2022 по официальному адресу  электронной почты, указанному на сайте vagon-vokzal.ru, aminta@aminta.ru с требованием  удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или  заключить лицензионный договор.  

Претензия была направлена заказным письмом 28.04.2022 по юридическому адресу  ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.  

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1012, 1229, 1255, 1257, 1259, 1270, 1276,  1300 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

(далее - Постановление № 10), в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу   № А40-26249/2015, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022   № С01-2400/2021 по делу № А34-7893/2021, пришел к выводу о доказанности факта  совершения ответчиком 5-и нарушений и взыскал по 10 000 рублей компенсации за  каждый факт воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии  «Двухэтажный поезд Москва-Воронеж» на каждой странице сайта ответчика (4 факта) и  

10 000 рублей компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения  фотографии «Двухэтажный поезд Москва-Воронеж» в отношении которой без разрешения  автора удалена или изменена информация об авторском праве.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о доказанности истцом нарушения ответчиком исключительных  прав истца и наличии оснований для частичного удовлетворения требований.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что  представленные истцом в материалы дела доказательства (скриншоты интернет страниц),  являются недопустимыми и что истцом не доказан факт авторства ФИО5 на  спорное фотографическое произведение.  

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка на 5-11 страницах решения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истцом  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие авторство ФИО5,  а также допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком  исключительных прав истца. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы относительно количества  фактов правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как уже указывалось, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой  инстанции установил наличие полномочий истца на защиту исключительных прав  на спорное фотографическое произведения, путем его воспроизведения, доведение до  всеобщего сведения на 4-х страницах интернет-сайта ответчика.  

Довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что 

данное обстоятельство следует рассматривать в качестве одного нарушения,  рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.  

В данном случае судом правильно установлено, что ответчиком допущено 4  нарушения в результате опубликования спорного фотографического произведения  путем его воспроизведения, доведение до всеобщего сведения.  

Как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления № 10, компенсация  взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.  

Положения пункта 65 Постановления № 10 о единстве намерений не ограничивают  их применение только случаями распространения контрафактных материальных  носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего  сведения.  

Таким образом, размещение владельцем сайта произведения на нескольких  страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым  единством намерений, если размещение осуществляется в рамках одного материала.  

Суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии  соответствующего довода и его обоснования ответчиком.  

Из пункта 65 Постановления № 10 следует, что единство намерений доказывает  ответчик.  

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о  применении пункта 65 Постановления № 10 не заявлял, доказательств,  подтверждающих единство намерений, суду не представлял. При изложенных  обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  применения пункта 65 Постановления № 10.  

Как уже указывалось, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой  инстанции установил наличие полномочий истца на защиту исключительных прав  на спорное фотографическое произведения, путем его воспроизведения, доведение до  всеобщего сведения на 4-х страницах интернет-сайта ответчика публикации на 4-х  страницах сайта ответчика.  

При расчете размера компенсации суд пришел к выводу о наличии в данном  случае единой экономической цели.  

Для признания наличия одной экономической цели в действиях ответчика  необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия,  каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта  интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения  другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для  правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для  правообладателя).  

В абзаце втором пункта 56 Постановления № 10 приведены следующие примеры,  когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно  нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они  завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с  последующей его доставкой покупателю.  

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является  неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения  до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и  образуют одно нарушение.  

Поскольку единая экономическая цель определяется объективными  обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых  одно действие объективно необходимо для совершения второго), суд квалифицирует  действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того,  ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.  

Так, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом  фактических обстоятельств дела, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 56  Постановления № 10, поскольку воспроизведение фотографии и доведение до всеобщего  сведения, переработка направлены на достижение одной экономической цели и подлежат  квалификации как одно нарушение.  

Между тем суд первой инстанции необоснованно взыскал 10 000 рублей  компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии  «Двухэтажный поезд Москва-Воронеж» в отношении которой без разрешения автора  удалена или изменена информация об авторском праве.  

Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае необходимо дать  оценку всем действиям ответчика, связанным с размещение спорной фотографии без  сведений об авторстве, и определиться с фактическим количеством нарушений и лишь  после этого определять сумму компенсации подлежащей взысканию.  

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации  запрещает удалять или изменять информацию об авторском праве без разрешения автора  либо иного правообладателя.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержится запрет использования произведения, в отношении которого без разрешения  автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском  праве.  

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и  может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование  

произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если  произведение используется с удаленной другими лицами информацией. В первом примере  ответчиком осуществлено неправомерное удаление информации, во втором случае –  неправомерное использование произведения, в отношении которого удалена информация  об авторском праве.  

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1  пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется  установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации  об авторском праве без разрешения правообладателя. Для квалификации действий в  качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 той же статьи, не  требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению  информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия  самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая  информация была удалена.  

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300  Гражданского кодекса Российской Федерации, автор или иной правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты  компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие совершение  именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без  разрешения правообладателя.  

В просительной части искового заявления истец ссылаясь, на подпункт 2 пункта  2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с  ответчика компенсацию компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего  сведения фотографии «Двухэтажный поезд Москва-Воронеж», в отношении которой была  удалена или изменена информация об авторском праве.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не исследует и не  оценивает вопрос, кто удали/изменил информацию об авторстве.  

Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного  подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации,  достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении  которого удалена информация об авторе.  

Между тем, возможность одновременного взыскания компенсации и за  неправомерное использование произведения по общим основаниям (пункт 3 статьи 1252,  статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации), и за неправомерное  использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об  авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской  Федерации), является недопустимым, поскольку фактически приводит к двойному  наказанию за одни и те же действия (использование (доведение до всеобщего сведения)  произведения с удаленной иным лицом информацией об авторском праве).  

Таким образом, в рассматриваемом случае использование фотографии как таковой  (как с информацией об авторе, так и без этой информации) осуществляется без согласия  правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельное  нарушения, поскольку поглощается фактом неправомерного использования объекта.  

Наличие удаленной информации может в такой ситуации рассматриваться как  отягчающее обстоятельство, которое может быть учтено при определении размера  компенсации.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что действия  ответчика составляют единую совокупность действий, образующую один состав  правонарушения.  

В рассматриваемом случае компенсация за воспроизведение и доведении до  всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве  была удалена, не подлежала взысканию сверх компенсации за воспроизведение и  доведении до всеобщего сведения того же произведения.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным  правам от 03.11.2023 по делу № А32-6254/2023, от 15.11.2023 по делу № А60-10645/2023,  от 27.11.2023 № А56-7691/2023, от 30.11.2023 по делу № А19-292/2023, от 07.12.2023 по  делу № А40-27627/2023.  

Учитывая вышеизложенное, компенсация ответчику должна быть определена за одно  нарушение с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 10, в  соответствии с которыми, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему  правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса  Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из  вышеприведенных принципов, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном  случае принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям  нарушения будет отвечать компенсация в размере 40 000 рублей за 4-е факта  нарушения, исходя из 10 000 рублей за одно нарушение.  

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения  арбитражного суда с изложением резолютивной части в новой редакции.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать 1200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,  за рассмотрение искового заявления.  

В тоже время, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 600 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В результате взаимозачета, в окончательном варианте, с истца в пользу ответчика  

надлежит взыскать 600 рублей судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года по делу   № А33-31813/2022 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:  

Иск удовлетворить в части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агентство веб-маркетинга  «Аминта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600283826, г. Москва) 40 000 рублей компенсации,  а также 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через  арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: И.Н. Бутина 

Н.Н. Пластинина