225/2019-38199(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7814/2019

г. Челябинск

20 июня 2019 года

Дело № А76-9400/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лифт» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 06.05.2019 по делу № А76-9400/2019 (судья Аникин  И.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с  ограниченной ответственностью «Диагностика» - ФИО2  (доверенность № 8 от 18.03.2019).  

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика» (далее – истец,  общество «Диагностика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт»  (далее – ответчик, общество «Лифт») о взыскании задолженности по договорам  подряда в размере 439 000 руб., в том числе: 34 000 руб. по договору от  04.10.2017 № 829-Л/2017; 34 000 руб. по договору от 04.10.2017 № 828-Л/2017;  51 000 руб. по договору от 04.10.2017 № 827-Л/2017; 102 000 руб. по договору  от 04.10.2017 № 826-Л/2017; 68 000 руб. по договору от 04.10.2017 № 825- Л/2017; 68 000 руб. по договору от 04.10.2017 № 824-Л/2017; 51 000 руб. по  договору от 04.10.2017 № 823-Л/2017; 31 000 руб. по договору от 04.10.2017 №  821-Л/2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019  (резолютивная часть от 24.04.2019) исковые требования удовлетворены в  полном объеме (л.д.109-113).  

С указанным решением не согласилось общество «Лифт» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  

акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что истцом до  начала судебного заседания было представлено ходатайство об уточнении  размера исковых требований, с которым ответчик не был ознакомлен.  Податель жалобы полагает, что нормы части 3 статьи 125 и части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются и  в случае последующего уточнения исковых требований. Нарушение указанных  норм влечет за собой оставление заявления без движения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписаны  договоры от 04.10.2017 № 829-Л/2017 (л.д. 58 оборот-59), от 04.10.2017 № 828- Л/2017 (л.д. 61 оборот-62), от 04.10.2017 № 827-Л/2017 (л.д. 64 оборот-65), от  04.10.2017 № 826-Л/2017 (л.д. 67 оборот-68), от 04.10.2017 № 825-Л/2017 (л.д.  70 оорот-71), от 04.10.2017 № 824-Л/2017 (л.д. 73 оборот-74), от 04.10.2017 №  823-Л/2017 (л.д. 76 оборот-77), от 04.10.2017 № 821-Л/2017 (л.д. 79 оборот-80),  по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению работы по оценке соответствия лифтов при вводе  в эксплуатацию (полное техническое освидетельствование, регистрация  декларации), установленных по адресам: 

<

...>, п.  1, 2; 

<

...>, п. 1, 2; 

<

...>, п. 1 - 3; 

<

...>, п. 1 - 6; 

<

...>, по. Ленина, д. 136/3, п. 1 - 3; 

<

...> п. 1 - 4; 

<

...>, п. 1 - 3; 

<

...>, п. 1 - 3.  

Заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункты 5.2.5, 5.2.6  договоров).  

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом сдачи- приемки, подписанным обеими сторонами (пункт 4.1 договоров).  

Срок выполнения работ - в течение 10 дней. Началом исчисления срока  считается момент предоставления в полном объеме документации и лифтового  оборудования, необходимых для выполнения работ, предусмотренных  договором (пункт 4.2 договоров).  

В пункте 2.2 договоров сторонами согласована стоимость работ. 

Согласно пункту 3.3 договоров оплата договорной стоимости работ в  

размере 100% производится на расчетный счет подрядчика до начала работ.  

Во исполнение договоров подряда истец выполнил работы в срок,  ответчик работы принял без замечаний, что подтверждается справками о  стоимости выполненных работ ф. КС-3:от 22.12.2017 № 829Л.06.1559/17, от  22.12.2017 № 828Л.06.1558/17, от 22.12.2017 № 827Л.06.1557/17, от 22.12.2017   № 826Л.06.1556/17, от 22.12.2017 № 825Л.06.1555/17, от 22.12.2017 №  824Л.06.1565/17, от 22.12.2017 № 823Л.06.1564/17, от 27.11.2017 №  821Л.06.1328/17, и актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: от 22.12.2017   № 829Л.06.1559/17, от 22.12.2017 № 828Л.06.1558/17, от 22.12.2017 №  827Л.06.1557/17, от 22.12.2017 № 826Л.06.1556/17, от 22.12.2017 №  825Л.06.1555/17, от 22.12.2017 № 824Л.06.1565/17, от 22.12.2017 №  823Л.06.1564/17, от 27.11.2017 № 821Л.06.1328/17 (л.д. 60-61, 63-64, 66-67, 69- 70, 72-73, 75-76, 78-79, 81-82).  

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных  расчетов за 1 квартал 2019 года, подписанный сторонами, согласно которому за  ответчиком числится задолженность в размере 469 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2018 № 726 с  требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 12-16).  

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере  439 000 руб., в том числе:  

- 34 000 руб. по договору от 04.10.2017 № 829-Л/2017;  - 34 000 руб. по договору от 04.10.2017 № 828-Л/2017;  - 51 000 руб. по договору от 04.10.2017 № 827-Л/2017;  - 102 000 руб. по договору от 04.10.2017 № 826-Л/2017;  

- 68 000 руб. по договору от 04.10.2017 № 825-Л/2017;  - 68 000 руб. по договору от 04.10.2017 № 824-Л/2017;  - 51 000 руб. по договору от 04.10.2017 № 823-Л/2017;  - 31 000 руб. по договору от 04.10.2017 № 821-Л/2017.  

Поскольку, обязательство по оплате стоимости выполненных работ  ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена  материалами дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора подряда являются предмет договора,  начальный и конечный сроки выполнения работ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  договоры подряда, предметом которых является техническое  освидетельствование лифтов.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. Договором строительного подряда  может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме  после приемки объекта заказчиком.  

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается  подписанным в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон  актами о приемке выполненных работ.  

За 1 квартал 2019 года, между истцом и ответчиком составлен акт сверки  взаимных расчетов, подписанный в двустороннем порядке, согласно которому  задолженность ответчика оставляет 439 000 руб. (т. 1 л.д. 21).  

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 439  000 руб., в том числе:  

- 34 000 руб. по договору от 04.10.2017 № 829-Л/2017; - 34 000 руб. по договору от 04.10.2017 № 828-Л/2017; - 51 000 руб. по договору от 04.10.2017 № 827-Л/2017; 

- 102 000 руб. по договору от 04.10.2017 № 826-Л/2017;  - 68 000 руб. по договору от 04.10.2017 № 825-Л/2017;  

- 68 000 руб. по договору от 04.10.2017 № 824-Л/2017; - 51 000 руб. по договору от 04.10.2017 № 823-Л/2017; - 31 000 руб. по договору от 04.10.2017 № 821-Л/2017. 

 Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном  порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга  за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены,  соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 439 000 руб.  

Довод подателя жалобы о том, что он не получал уточнение исковых  требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему  документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению  прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие  направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и  приложенных к нему документов.  

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и  приложенных к нему документов подтверждается другими документами в  соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция,  свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о  вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов  доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле,  непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в  получении направленных (врученных) ему документов, а также иные  документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных  к нему документов.  

В материалы дела представлен список почтовых отправлений (л.д. 11),  подтверждающий направление ответчику искового заявления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 92) следует, что иск  в части взыскания долга уменьшен до 439 000 руб. Таким образом, истец не  заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер задолженности  с учетом частичной оплаты.  

Уточнив исковые требования, истец не представлял доказательств,  которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции  правомерно принял уточнение иска.  

Иных доводов в обоснование своей позиции податель апелляционной  жалобы не приводит.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  

подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу   № А76-9400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лифт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Л.П. Ермолаева  

 О.Б. Тимохин