АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2022 года

Дело №

А56-25752/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Союзстрой» представителя ФИО1 (доверенность от 07.04.20220,)

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-25752/2020/тр.42, 

 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, пом. 18Н, комн. 95, 105,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника                        406 591,65 руб. неустойки, начисленной по договору от  12.07.2019 № КПСД-000086-19.

Определением от 12.01.2022 требование Фонда признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требований кредиторов Общества с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение от 12.01.2022 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО2 просит отменить определение от 12.01.2022 и постановление от 07.06.2022 и отказать в удовлетворении заявления Фонда.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку спор  рассмотрен в период, когда у должника отсутствовал официальный представитель в связи с освобождением арбитражного управляющего ФИО3 12.01.2022  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что договором не установлены этапность работ, а также ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер неустойки определен Фондом неверно, а именно исходя из полной стоимости работ по договору.  

 В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 12.07.2019 между Фондом (заказчиком) и Обществом (генпроектировщиком) заключен договор № КПСД-000086-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по условиям договора составляет 2 271 461,71 руб. 

В силу пункта 5.2.6 договора Общество обязалось предоставить Фонду разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом.

Определением от 15.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, а определением от 26.08.2020 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 13.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Поскольку Обществом  была допущена просрочка выполнения работ, Фонд начислил неустойку и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В настоящем случае требования кредитора основаны на договоре оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установили суды, договором предусмотрены фактически два вида работ: оценка технического состояния дома и разработка проектной документации.

Согласно пункту 7.2 договора по итогам инженерного обследования несущих конструкций и инженерных систем здания и на основании акта технического заключения сторонами принимается решение о выполнении работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В соответствии с пунктами  4.1, 4.2, 5.2.6 договора  работы выполняются в соответствии с календарным планом, являющимся приложением № 1 к договору.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае задержки генпроектировщиком срока начала и/или завершения работ по договору в соответствии с календарным планом (начальный и конечный сроки выполнения работ) последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с календарным планом работы по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с составлением технического заключения должны быть выполнены до 20.08.2019, а работы по разработке и согласованию проектной документации  - до 10.10.2019.

Как установлено судами, по состоянию на 13.12.2019 Общество указанные работы не выполнило, что подтверждается актами фиксации договорных нарушений, согласно которым просрочка выполнения работ составила 115 и 64 дня соответственно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом  232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 также предусмотрено, что в договоре о проведении капитального ремонта должно содержаться условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Суды пришли к верным выводам о допущенном Обществом нарушении сроков производства работ по разработке технического заключения и проектной документации и правомерности начисления Фондом  неустойки за просрочку выполнения названных работ.

Расчет Фонда проверен судами и признан правильным. Вопреки доводам подателя жалобы, условиями договора предусмотрено начисление неустойки исходя из стоимости Объекта, а не стоимости каждого вида работ.

Довод подателя жалобы о рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствие у Общества законного представителя – конкурсного управляющего  - обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявление Фонда подано в суд в период действия полномочий конкурсного управляющего ФИО3  и у него имелось почти два месяца для формирования своей позиции и направления письменных возражений в суд, который правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не принял от конкурсного управляющего Обществом письменные пояснения к апелляционной жалобе, не повлекло за собой принятие неправосудного судебного акта. Кроме того конкурсный  управляющий не был лишен возможности изложить свою позицию по спору в судебном заседании.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами верно.

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-25752/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ФИО2  –  без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова