Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

 

г. Москва

14 апреля 2021 года

 

Дело № А40?246823/2020-104-1737

Резолютивная часть решения подписана 22.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                         

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА" (248021, 

<

...>, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИНИТИ» (127576, 

<

...>, ЭТ 1 П 3 К 47 ОФ Б8К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 78 984,93 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 3 159 руб.

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИНИТИ» о взыскании 76 560 руб. неосновательного обогащения и 2 424 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также в силу условий договора поставки, где указанно, что споры подлежат рассмотрению в третейском суде.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии с чеком Почты России об отправке данной претензии в адрес ответчика с присвоенным РПО 24971324001908.

При возникновении каких-либо сомнений относительно предмета обязательств ответчик не был лишен возможности обратиться за разъяснениями к истцу в досудебном порядке.

Кроме того, как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Однако такой возможности с учетом занятой ответчиком правовой позиции судом не установлено.

По доводам ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу условий договора поставки, где указанно, что споры подлежат рассмотрению в третейском суде по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд пришел к выводу, что таких оснований также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела копии договора на который ссылается ответчик.

При этом как указывает сам ответчик в отзыве, подписанного договора с истцом у него не имеется.

22.03.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 07.04.2020 истец перечислил ответчику (прежнее наименование ответчика ООО «Литес») денежные средства в размере 76 560 руб., что подтверждается платежным поручением №147.

Как указывает истец, каких-либо гражданско-правовых взаимоотношений между ним и ответчиком не имеется.

22.04.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 06.04.2020 между сторонами заключен договора поставки №29, а также ответчиком в адрес истца 13.04.2020 произведена поставка товара.

Однако каких либо письменных доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В определении от 17.12.2020 о принятии иска к производству, суд предлагал как истцу так и ответчику представить все имеющиеся доказательства по спору.

Ответчик с материалами дела был ознакомлен (19.01.2021 в суд поступило письменное заявление об ознакомлении с материалами дела), представил письменный отзыв. При этом о подаче истцом иска ответчик узнал еще раньше, поскольку получил копию искового заявления 21.12.2020, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 24803353011606. Однако и после этого не принял мер к урегулированию спора с истцом.

При этом ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства о поставке товара истцу не представил. В данном случае имеются только устные утверждения истца.

Однако согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Истец факт перечисления денежных средств ответчику доказал. Ответчик данный факт не оспорил Однако наличия встречного представления или возврата денежных средств истцу ответчик не доказал.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения  от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик в отсутствие правовых оснований не возвращает истцу денежную сумму в размере 76 560 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитан размер процентов, рассчитанный за период с 07.04.2020 по 08.12.2020, что составляет 2 424 руб. 93 коп. Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ представил, однако доводы истца документально не опроверг.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИНИТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА" денежные средства в размере 76 560 (семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 3 159 (три тысячи сто пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                     Н.В. Бушмарина