ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16832/2016

г. Красноярск

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЕ»: Алексеевой Е.А.,  представителя по доверенности от 07.02.2017 № 005, паспорт; Сенчика Л.Д., представителя по доверенности от 07.02.2017 № 007, паспорт; 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС»: Капустина Р.А., представителя по доверенности от 13.12.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЕ» (ИНН 2465103002, ОГРН 1062465071712)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 октября 2016 года по делу  № А33-16832/2016, принятое судьёй Дьяченко С.П.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС» (далее – ООО «АГРОФИНАНС», заимодавец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЕ» (ИНН 2465103002, ОГРН 1062465071712, далее - ООО «ЛЕСНОЕ», заемщик) о взыскании 2 264 821 рубль 85 копеек, в том числе по договору займа от 29.01.2016 №29/01 задолженности в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 52 083 рубля 05 копеек, по договору займа от 17.02.2016 №17/02 задолженности в размере 1 160 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 52 738 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, тем самым нарушил право ответчика на защиту его интересов и принципы равноправия и состязательности сторон. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2017.

В судебном заседании представитель ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий приходно-кассовых ордеров от 10.02.2016 № 7, от 25.02.2016 № 15. 

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения по указанным документам и невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции

Представитель ответчика  поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; поддержал доводы, изложенные в дополнении. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.01.2016 между ООО «АГРОФИНАНС» (заимодавец) и ООО «ЛЕСНОЕ» (заемщик) заключен договор займа №29/01  (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора займа установлено, что заимодавец обязуется выдать заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заем предоставляется под 16% годовых, (пункт 1.2 договора). Заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 01.06.2016 (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 3.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязуется сверх компенсации, установленной в п. 1.4 договора уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежными поручениями №40 от 02.02.2016, №42 от 04.02.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей. В платежных поручениях в графе назначение платежа указано «предоставление займа процентного (16% годовых) по договору займа № 29/01 от 29.01.2016». Согласно отметке банка на платежном поручении денежные средства списаны - 02.02.2016, 04.02.2016.

17.02.2016 между ООО «АГРОФИНАНС» (заимодавец) и ООО «ЛЕСНОЕ» (заемщик) заключен договор займа № 17/02 (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора займа установлено, что заимодавец обязуется выдать заемщику заем в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заем предоставляется под 16% годовых (пункт 1.2 договора). Заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 01.03.2016 (пункту 1.3 договора). Согласно пункту 3.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязуется сверх компенсации, установленной в пункте 1.4 договора уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежными поручениями №69 от 17.02.2016, №76 от 19.02.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 160 000 рублей. В платежных поручениях в графе назначение платежа указано «предоставление займа процентного (16% годовых) по договору займа № 17/02 от 17.02.2016». Согласно отметке банка на платежном поручении денежные средства списаны - 17.02.2016, 19.02.2016.

Претензией от 15.06.2016 истец просил ответчика возвратить сумму займа и проценты в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия направлена 16.06.2016 заказным письмом с описью вложения и возвращена 19.07.2016 за истечением срока хранения.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2 160 000 рублей в порядке займа подтвержден платежными поручениями от 02.02.2016 №40, от 04.02.2016 №42, от 17.02.2016 №69, от 19.02.2016 №76, ответчиком не оспорен.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1.3 договоров сумма займа в размере 1 000 000 рублей по договору от 29.01.2016 №29/01 подлежала возврату до 01.06.2016, сумма займа 1 160 000 рублей по договору от 17.02.2016 № 17/02 подлежала возврату в срок до 01.03.2016.

Таким образом, срок возврата займа наступил, однако доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа в размере 2 160 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил, требование истца о взыскании 2 160 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом пункта 1.2 договора за пользование займом подлежали начислению проценты в размере 16% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по договору займа от 29.01.2016 №29/01 за период со 02.02.2016 по 31.05.2016, по договору займа от 17.02.2016 №17/02 за период с 17.02.2016 по 31.05.2016. 

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, тем самым нарушил право ответчика на защиту его интересов и принципы равноправия и состязательности сторон.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Оснований полагать, что судом были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в судебном заседании 27.09.2016 заявлены ходатайства об истребовании у ФГУП «Почта России» доказательств, подтверждающих получение и вручение корреспонденции и об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о перерыве, в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле. Доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

В нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость истребования дополнительных доказательств у ФГУП «Почта России» отсутствует, ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Предположения ответчика, не является основанием для истребования доказательств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании 03.10.2016 объявлено об отложении судебного заседания на 25.10.2016.

25.10.2016 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. 

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на отклонение данного ходатайства.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения заседания, с ходатайством об отложении не представил доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании своего представителя. Являясь юридическим лицом, ответчик не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя или директора. Судом также учтены длительность нахождения дела в производстве арбитражного суда (с 27.07.2016), удовлетворение ранее ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (временная нетрудоспособность представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведены, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Из представленных в материалы дела документов не следует, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства мог привести к принятию неверного решения по делу.

Ссылка заявителя на ограничение ответчика в процессуальных правах, несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, нарушения принципа обеспечения равной защиты при вынесении обжалуемого судебного акта не усматривается.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом была направлена претензия об оплате задолженности от 15.06.2016 на общую сумму 2 264 821 рубль 85 копеек со ссылкой на возникшие обязательства, вытекающие из договора от 29.01.2016 №29/01 и договора от 17.02.2016 № 17/02. Согласно почтовой квитанции от 16.06.2016 указанная претензия направлена в адрес ответчика. Истцом также представлена опись вложения в ценное письмо (л.д. 24-26).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для указания на несоблюдение претензионного порядка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на указанном  доводе не настаивает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года по делу№ А33-16832/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина