ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129414/2022

12 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

при участии согласно протокола судебного заседания от 05.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22607/2023, 13АП-22608/2023) ООО "Синергия", АО «Центральное конструкторское бюро «Нептун» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-129414/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ОО "Синергия"

к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Нептун»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - ООО «Синергия», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (далее - АО ЦКБ «Нептун», Бюро) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 954 922,63 рублей задолженности, 23 459,07 рублей процентов, 8 988 581,00 рублей убытков по договору от 01.02.2022 № 19/22/СУБ-02 (далее - договор). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023, в редакции определения от 22.05.2023, об исправлении опечатки, с АО «Центральное конструкторское бюро «Нептун» в пользу ООО «Синергия» взыскана 1 954 922,63 рублей задолженности, 19 951,60 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Синергия», в апелляционной жалобе  просит изменить решение суда в части отказа о взыскании с АО ЦКБ «Нептун» убытков на общую сумму 8 988 581,00 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в Общества в указанной части.

По мнению Общества, материалами дела доказан факт причинения вреда бездействиями ответчика, которые выразились в непредоставлении рабочей конструкторской документации в объеме, необходимом для продолжения работ, неоплатой выполненных работ, отсутствием разъяснений по срокам возобновления работ или уведомления о прекращении работ по изготовлению понтонов в совокупности с выраженными намерениями продолжать работы по договору. 

Размер причинения вреда определен Обществом как сумма фактических выплат работникам и связанных с этим отчислением налогов в бюджет РФ и взносов во внебюджетные фонды за период вынужденного простоя с 11.03.2022 по 31.05.2022, равный 8 988 581,00 рублей. Заявитель полагает, что незаконность действий (бездействия) ответчика также выразилась в том, что он вводил Общество в заблуждение относительно намерения продолжать работы ведя переписку по поводу продолжения работ, передавая спецодежду для продолжения работ, не уведомляя истца о сроках возобновления работ или прекращения работ по договору. 

Как полагает податель жалобы, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом для Общества прямая, поскольку обе стороны договора планировали продолжать работы, вынужденный простой рассматривался Обществом как временное явление; Общество было вынуждено сохранить высококвалифицированных рабочих для продолжения работ с сохранением за ними полной оплаты труда в период такого простоя, согласно локальным нормативным актам организации; из-за действий (бездействия) ответчика у истца также отсутствовала возможность занять персонал на других работах.

АО ЦКБ «Нептун», в апелляционной жалобе указывает о несогласии с судебным актом в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Синергия» к АО «ЦКБ «Нептун» в полном объеме.

По мнению заявителя к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало привлечению акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (АО «ЦС «Звездочка»), которое являлось основным заказчиком работ. 

Податель жалобы указывает на отсутствие у Общества рабочей конструкторской документации и, как следствие, отсутствие правовых оснований и технической возможности для надлежащего выполнения работ по договору, в связи с чем, подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, в отсутствие необходимой документации не должен был приступать к работам, а действовать в соответствии с пунктом 6.7 договора. 

Также ссылается, на то, что в представленных истом актах КС-2 и КС-3 указано иное наименование работ и установить какие именно работы, указанные в актах, относятся к работам, предусмотренным в Техническом задании, не представляется возможным понять каким образом подрядчик устанавливал стоимость данных работ, стоимость работ, указанная в актах, не соответствует условиям договора, не согласована с заказчиком; подрядчиком не подтверждено выполнение работ в объемах, указанных в актах КС-2 и КС-3. Заявитель оспаривает вывод суда, о том что спорный договор является четвертым договором по изготовлению железобетонных конструкций, и что рабочая конструкторская документация передавалась ранее по трем договорам, ссылается, что условия спорного договора определяют отдельные самостоятельные обязательства сторон, связанные со строительством железобетонных конструкций двух понтонов, в том числе обязанность подрядчика выполнить работы на основании документации, полученной от заказчика, который, как утверждает податель жалобы, такую документацию Обществу нее передавал. Заявитель отмечает, что в уведомлении от 14.03.2022 №02-140322 Общество уведомило ответчика о готовности к передаче результата частично выполненных работ уже после направления актов от 28.02.2022 и после приостановки работ по договору. Также, поскольку в период действия договора работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчик не обязан был принимать частично выполненные работы, указанные в актах, и оплачивать их стоимость, поскольку договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ и оплата стоимости отдельных этапов работ, в связи с чем заказчик не мог допустить просрочки исполнения обязательств и нарушить пункт 6.2 договора. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что из формулировки пункта 6.2 договора следует, что неустойка должна рассчитываться с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, то есть на дату вынесения решения суда; решение вынесено 22.05.2023, соответственно размер ключевой ставки составляет 7,5%, а сумма неустойки составляет 8 797,15 рублей.

Стороны представили отзывы с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны. В судебном заседании представители подержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ООО «Синергия» (подрядчик) и АО ЦКБ «Нептун» (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить изготовление на судостроительном производстве ЦКБ «Нептун» в г. Новая Ладога платформу железобетонных конструкций двух понтонов дополнительной секции плавучего передаточного композитного дока «Паллада-50» проекта 19371 в соответствии с рабочей конструкторской документацией (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием и Приложениями к нему (Приложение №1 к договору) (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы в обеспечить их оплату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Цена договора составляет 9 612 397,33 рублей (пункт 2.1).

Заказчик в течение двух дней со дня подписания настоящего договора перечисляет на счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% (процентов) от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора. 

Подрядчик после получения аванса в течение пяти дней направляет в адрес заказчика оригинал счета-фактуры на аванс (пункт 2.3.1).

Окончательный расчет по договору производится с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления подрядчиком счета на оплату и оригинала счета-фактуры (пункт 2.3.2).

В силу пункта 2.3.4 договора для оплаты подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ (КС-2) в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2-х экземплярах или иные акты о приемке выполненных работ, составленные по согласованной сторонами форме;  оригинал счета с указанием в нем общей, подлежащей оплате, суммы за выполненные работы в 2-х экземплярах; оригинал счета-фактуры. 

В течение пяти рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 2.4 договора, заказчик рассматривает результаты выполненных работ по отчетному периоду на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре и рабочей конструкторской документации, осуществляет приемку выполненных работ и направляет подрядчику подписанные заказчиком один экземпляр акта о приемке выполненных работ (КС2) и один экземпляр справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) либо, при наличии замечаний, направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по отчетному периоду с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок (пункт 4.3).

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ по отчетному периоду, в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ по отчетному периоду, подрядчик обязуется в срок, согласованный сторонами, устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет. После устранения недостатков, приемка работ по отчетному периоду осуществляется повторно, с соответственным применением правил настоящего раздела. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по своевременной оплате работ, в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате работ, в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере одной сто пятидесятой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5 (пяти) процентов от общей цены договора. 

Материалами дела установлено, что Бюро оплатило по договору 4 243 719,20 рублей и передало подрядчику по двусторонним УПД инструмент и спецодежду на общую сумму 945 016,08 рублей 

Общество в одностороннем порядке подписало акты о приемке выполненных работ от 28.02.2022 №1 на сумму 4 433 689,84 рублей, от 10.03.2022 №2 на сумму              1 519 358,42 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат то 28.02.2022 № 1 на сумму 5 320 427,81 рублей (с НДС), от 10.03.2022 № 2 на сумму 1 823 230,10 рублей (с НДС). 

С сопроводительным письмом от 28.02.2022 № 01-280222 (вх. от 01.03.2022 № 012) Общество передало Бюро акт КС-2 № 1, справку КС-3 № 1, счет на оплату от 28.02.2022 № 006.

С сопроводительным письмом от 14.03.2022 № 03-140322 (вх. от 16.03.2022 № 234) Общество передало Бюро акт КС-2 №2, справку КС-3 №2, счет на оплату от 14.03.2022 № 009. 

Акты заказчик не подписал, мотивированных возражений не направил.

Уведомлением от 14.03.2022 № 02-140322 (вх. от 16.03.2022 №235) Общество приостановило работы.

В обоснование уведомления Общество указало, что в нарушение пункта 3.2.1 договора Общество не обеспечено рабочей конструкторской и проектной документацией в комплекте, необходимом для выполнения работ, что делает невозможным производство и окончание работ в указанные в договоре сроки;  что в нарушение пункта 2.3.2, 4.2 договора Бюро не оплачивает в установленные договором сроки фактически произведенные на Объекте работы, что, в свою очередь, влечет невозможность для Общества выполнять свои обязательства перед работниками, непосредственно занятыми в производстве работ на Объекте. 

Общество направило Бюро уведомление от 10.08.2022 № 01-100822, согласно которому обстоятельства, изложенные в письме от 14.03.2022 № 02-140322, не устранены, отказалось от исполнения договора. 

Ссылаясь, что в период вынужденного простоя с 11.03.2022 по 31.05.2022 по вине Бюро, Общество оплачивало работникам заработную плату, включая расходы на питание, вахтовые надбавки и налоги ФОТ, всего на общую сумму 8 988 581,00 рублей Общество направило Бюро претензию от 12.09.2022 с требованием оплаты задолженности, неустойки, возмещения убытков. 

Отказ Бюро удовлетворить претензию послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требования Общества в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно расчету, убытки Общества состоят из:

- заработной платы в размере 1 569 958 рублей; 

 - вахтовой надбавки в сумме 6 340 597 рублей; 

- НДФЛ: 234 592 рублей;

- соцвзносов: 541 434 рублей; 

- оплаты питания: 302 000 рублей 

Суд первой инстанции указал, что для признания требования обоснованным необходимо установить противоправность действий (бездействий) Бюро, а также прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) Бюро и наличием убытков. 

Судом установлено, что истец вменяет ответчику убытки, ссылаясь, что они возникли вследствие неправомерных действий ответчика, а именно: не предоставление документации, неоплате работ, что послужило основанием для приостановки подрядчиком работ. В период приостановки с 11.03.2022 по 31.03.2022 подрядчик понес вышеуказанные убытки. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приостановка работ подразумевает, что работы приостановлены и не ведутся. Выплата заработной платы сотрудникам Общества находится в введении Общества и не зависит от воли Бюро. 

Суд пришел к выводу, что истец фактически просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве заработной платы, вахтовых надбавок, НДФЛ, соцвзносов, оплаты питания, понесенных в момент приостановки работ в отсутствие встречного предоставления заказчику, что также противоречит условиям пункта 3.1.14 договора, согласно которому все расходы, связанные с приездом, отъездом, пребыванием персонала подрядчика для выполнения работ по договору, в т.ч. расходы на обеспечение пропускного режима на территорию Объекта, а также расходы по здравоохранению персонала подрядчика несет подрядчик. Обеспечение проживания, медицинского, культурно-бытового обслуживания, питания персонала подрядчика является обязанностью подрядчика и осуществляется за его счет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Обществом не представлены доказательства конкретных виновных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между простоем и понесенными затратами, а также не доказан размер причиненных убытков. 

Исходя из норм статей 129, 164 и 302 Трудового кодекса Российской Федерации надбавка за вахтовый метод работы является не частью оплаты труда работников, а дополнительной выплатой, выплачиваемой работникам взамен суточных. (решение Верховного Суда РФ от 20.03.2003 № ГКПИ2003-195).

Надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства (Определение от 28.01.2020 № 306-КГ18-18060 по делу №А65-28204/2017).

Общество не представило доказательства, что в период с 11.03.2022 по 31.05.2022 необходимо было присутствие сотрудников на объекте в условиях принятого Обществом решения о приостановке на нем выполнения каких-либо работ. 

Намерение сторон продолжить выполнение работ на объекте не является основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Бюро и убытками Общества.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию всех издержек подрядчика. Условиями договора не предусмотрена компенсация расходов подрядчика в случае простоя по вине заказчика, в цену договора включены все возможные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 2.2).

В соответствии со статьями 135, 136, 155 Трудового Кодекса Российской Федерации работники получают заработную плату независимо от действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а законодательно установленными расходами как работодателя.

Заработная плата выплачивается на постоянной основе, вне зависимости от факта наличия договоров с контрагентами.

Срок действия договора – до 31.03.2022, дополнительное соглашение о продлении данного срока сторонами не заключено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из пункта 6.7 договора ответственность заказчика за простой по его вине ограничен условием об увеличении срока производства работ на количество дней простоя, условие о возмещении заказчиком подрядчику каких-либо убытков в договоре отсутствует.

С учетом изложенного отказ суда перовой инстанции в удовлетворении требования Общества о возмещении убытков является правомерным.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Общества о взыскания задолженности за выполненные работы и неустойки. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Судом установлено, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на п. 3.2.1 договора, согласно которому заказчик обеспечивает подрядчика рабочей конструкторской и проектной документацией в комплекте, необходимом для выполнения работ с печатью «в производство работ» путем передачи по акту приема-передачи, что со стороны заказчика сделано не было, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу рабочей конструкторской документации, в связи с чем подрядчик не мог выполнять работы; в представленных истцом актах не представляется возможным установить, какие именно работы относятся к работам, указанным в Техническом задании, к какой именно платформе; общее количество платформ и общее количество выполненных работ разное по количеству. Сторонами не согласовывалась смета по договору. 

Аналогичные возражения приведены Бюро в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, Бюро не опровергло пояснения Общества, согласно которым спорным договором определено выполнение работ 4-го этапа по изготовлению на судостроительном производстве ЦБК «Нептун» в г.Новая Ладога железобетонных конструкций двух понтонов дополнительной секции плавучего передаточного композитного дока «Паллада-50» проекта 19371 и что выполнение первых трех этапов работ также осуществлялось Обществом в качестве подрядчика. 

По договорам от 12.01.2021 №14/12/ИТС и 01.03.2021 №14/21/СУБ-01, заключенным сторонами, Общество разработало технологию по бетонным работам и произвело подготовительные работы перед изготовлением железобетонных конструкций двух понтонов дополнительной секции плавучего передаточного композитного дока «Паллада-50» проекта 19371. 

По договору от 01.07.2021 №СБ/СН-ЦКБНЖМ 2020 подрядчик выполнил работы по сборке металлоконструкций моста НМЖ2020.

Работы по указанным договорам выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком. 

Таким образом, Бюро не опровергнут тот факт, что спорный договор является четвертым договором по изготовлению железобетонных конструкций, что рабочая конструкторская документация передавалась ранее по трем договорам, которая являлась достаточной для частичного выполнения работ по спорному договору. 

Общество представило электронную переписку сторон, подтверждающую передачу документации, что Бюро также не опровергнуто.

Также в материалах дела имеется коммерческое предложение Бюро по продаже изготовленных Обществом понтонов, где в приложении прилагается Рабочая конструкторская документация, одобренная Российским Морским Регистром Судоходства. Ответчик в презентации понтонов самостоятельно указывает на наличие рабочей конструкторской документации в объеме, достаточном для изготовления понтонов в том виде, который он предлагает приобрести.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В уведомлении от 14.03.2022 №02-140322 подрядчик просил прислать уполномоченного представителя заказчика для осуществления приемки работ. 

Заказчик не явился на приемку работ, совместный осмотр работ не произвел.

Принимая во внимание эти обстоятельства, ссылки Бюро на отсутствие у него сведений, какие работы выполнены подрядчиком, о соответствии этих работ условиям договора и Техническому заданию, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Получив 16.03.2022 спорные акты, заказчик не заявил мотивированный отказ от их подписания.

Поскольку Общество уведомило заказчика о выполнении работ и предложило произвести их приемку, однако последний к приемке не приступил, выполненные объемы работ не проверил, следует признать, что возражения Бюро в части объемов и стоимости выполненных Обществом работ не подтверждены и документально не опровергнуты.

О проведении судебной экспертизы стороны не заявили. 

Довод Бюро об отсутствии всего пакета документов, предусмотренного пунктом 3.1.13 договора при сдаче Обществом работ, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. 

Бюро считает также необоснованным приостановку и односторонний отказ от договора подрядчиком в связи с неоплатой заказчиком частично выполненных работ, поскольку работы не выполнены в полном объеме, договором не предусмотрены поэтапное выполнение и принятие работ. 

Указанные возражения противоречат условиям пункта 2.3.2 договора, согласно которым окончательный расчет по договору производится с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при условии предоставления подрядчиком счета на оплату и оригинала счета-фактуры.

Ссылка Бюро в апелляционной жалобе на несоответствие условиям договора стоимости работ, которая согласно Приложению №6 «Протокол договорной цены» к договору составляет 6 882 171,96 рублей (с учетом НДС20%), а согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2022 и 10.03.2022 общая стоимость частично выполненных работ по договору составляет 7 143 657,91 рублей (включая НДС20 %), противоречит материалам дела.

Согласно Приложению №6 к договору, согласованная сторонами стоимость работ составляет 9 612 397,33 рублей, а не 6 882 171,96 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании с Бюро 1 954 922,63 рублей задолженности с учетом частичной оплаты полежит удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о взыскании с Бюро неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 6.2 договора Общество начислило Бюро 23 459,07 рублей неустойки за период с 23.03.2022 по 31.03.2022.

Акт от 28.02.2022 №1 на сумму 4 433 689,84 рублей получен заказчиком 01.03.2022, акт от 10.03.2022 №2 на сумму 1 519 358,42 рублей получен заказчиком 16.03.2022. 

По акту от 10.03.2022 №2 просрочка оплаты долга наступила после 31.03.2022, с учетом моратория на сумму 1 519 358,42 рублей пени не подлежат начислению.

Исходя из условий пунктов 4.3, 2.3.2 и 6.2 договора размер неустойки на сумму долга 4 433 689,84 рублей составляет 19 951,60 рублей. 

Доводы Бюро о необходимости применения в расчете неустойки текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, то есть на дату вынесения решения суда 22.05.2023 - 7,5%, в связи с чем сумма неустойки составит 8 797,15 рублей, противоречат условиям указанного пункта.

Из буквального смысла пункта 6.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по своевременной оплате работ, в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате работ, в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере одной сто пятидесятой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5 (пяти) процентов от общей цены договора. 

По актам о приемки выполненных работ (КС-2) от 28.02.2022 №1 работы выполнены на сумму 4 433 689,84 рублей, по акту от 10.03.2022 №2 на сумму              1 519 358,42 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил текущую ставку ЦБ РФ исходя из даты получения Бюро актов выполненных работ.

Ссылка Бюро на необходимость привлечения к участию в деле АО «ЦС «Звездочка» подлежит отклонению, поскольку АО «ЦС «Звездочка» не является стороной договора и на него не могут распространяться его условия и, как следствие, отсутствуют основания для вывода о возможном нарушении прав и законных интересов указанного лица.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу №А56-129414/2022, в редакции определения от 22.05.2023, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова