РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29646/23-162-239

г. Москва

11 августа  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ"

117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 12, ОГРН: 1207700198419, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2020, ИНН: 7736328322

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ"

170024, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., НИКОЛАЯ КОРЫТКОВА ПР-КТ, Д. 3, ОФИС 102, ОГРН: 1206900006675, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2020, ИНН: 6950240690

Третье лицо: в/у ООО «МПК» Иванов А.В.

о взыскании денежных средств в размере 1 662 511 руб. 40 коп.

при участии:

От истца – Маслик А.С., доверенность от 12.12.2022г.

От ответчика – Дворова С.М., доверенность № 143 от 07.12.2022г.

От третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании  убытков в размере 873 337 руб. 04 коп., задолженности в размере 720 444 руб., неустойки в размере 68 730 руб. 36 коп.

  Определением суда от 06.06.2023г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный  управляющий ООО «МПК» Иванов Антон Валерьевич.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основания изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Строительная компания «Развитие» (Покупатель) и ООО «Мебельная производственная компания» (Поставщик) заключен договор № 2022187376492554164000000/В102к/0920-071ПСТ от 01.03.2021 на поставку медицинской мебели и инвентаря (далее - оборудование) для оборудования радиологического корпуса (102 корпус) многопрофильного хирургического комплекса реконструктивно-восстановительной хирургии с блоком лучевой терапии ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» (шифр объекта 17/2).

Договор был заключен в целях выполнения государственного контракта от 21.08.2020 года № 2022187376492554164000000. Идентификационный код государственного контракта 2022187376492554164000000.

Перечень приобретаемого оборудования согласован сторонами в Спецификации № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.

Учитывая специфику заказываемого к поставке оборудования, место его будущей установки и размещения, Стороны особо оговорили в спецификациях тип, марку, модель оборудования, изготовителя, т.к. к производителю медицинской мебели предъявляются особые требования.

Истец указывает, что  из спецификаций к заключенному договору, часть имущества должна была поставщиком быть заказана и приобретена (согласно подписанной с госпиталем формы согласованной комплектации (ФСК)) в ООО «Меделия» (125493, Российская Федерация, г. Москва, ул. Авангардная, 3, https://medelia.ru/), согласно номенклатурных артикулов, принадлежащих исключительно компании «Меделия».

ООО «Строительная компания «Развитие» в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства в части оплаты приобретаемого оборудования, за подлежащую поставке мебель, было уплачено 2 471 020,40 рублей.

В соответствии с Товарными накладными № 181 от 11.06.2021,  185 от 16.06.2021, 151 от 01.04.2021, 175 от 05.06.2021, 179 от 09.06.2021, 178 от 09.06.2021 ООО «МПК» был поставлен товар по Договору, ООО «СК «Развитие» принят Товар в соответствии с заявленным количеством.

При этом приемка Товара была произведена Покупателем в соответствии с правилами, обычно применяемыми при приемке товара - сверено количество мест, произведен осмотр упаковки на предмет повреждения/замятия.

В связи с необходимостью допоставки части медицинского оборудования, изготавливаемого ООО «Меделия», Покупатель обратился в ООО «Меделия» с заявкой на поставку такого оборудования.

Истец указал, что при взаимодействии с ООО «Меделия», установил что контрактов на поставку мебели для оборудования радиологического корпуса многопрофильного хирургического комплекса реконструктивно-восстановительной хирургии с блоком лучевой терапии ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» не заключали, позиции 2, 3, 10, 18, 19, 24 спецификации № 1 не производились.

Согласно подпункта 3.1.4 договора, Поставщик обязан передать покупателю принадлежности оборудования, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества) и иные документы, предусмотренные заключенным договором и действующим законодательством.

Гарантийный срок на оборудование, поставляемое в рамках Договора, составляет 5 лет с момента подписания передаточных документов.

Согласно п. 4.8 договора, несоответствия оборудования, выявленные в течение гарантийного срока, подлежат устранению Поставщиком в сроки, указанные Покупателем.

В соответствии с ранее направленным Уведомлением, на объекте (радиологического корпуса (102 корпус) многопрофильного хирургического комплекса реконструктивно-восстановительной хирургии с блоком лучевой терапии ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского»), 23.03.2022 был произведен осмотр с фото-фиксацией части поставленной ООО «МПК» мебели в рамках Договора (перечень мебели придается).

Осмотр был произведен при участии представителей: ООО «СК «Развитие», коммерческого директора и начальника производства ООО «Меделия», руководителя проекта ООО «СПК «Мегапир», в отсутствие уполномоченного представителя ООО «МПК», руководителя проекта ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», руководителя проекта филиала «СУ №415» ФГУП «ГВСУ №4», надлежаще уведомленных о проведении осмотра мебели.

По результатам осмотра мебели составлен комиссионный Акт осмотра от 23.03.2022,            которым установлено, что исследуемая мебель не соответствует существенным особенностям, присущим мебели, произведенной ООО «Меделия», в том числе по качеству, материалам и технологическим особенностям, присущим медицинской мебели, произведенной ООО «Меделия», стоимость выявленной контрафактной мебели составила 720 444 руб.

Между тем, поставленное ООО «МПК» оборудование в нарушение положений п. 1.6 Договора, должно иметь свидетельство государственной регистрации о соответствии всех санитарным и гигиеническим нормам, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие его безопасность и качество, а также иные документы, необходимые для его эксплуатации.

Однако такие документы ООО «МПК» представлены не были.

Ранее в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 005 СКР от 28.01.2022 с требованием на основании п. 4.8 Договора осуществить замену несоответствующей условиям Договора мебели в срок до 08.02.2022.

В указанные сроки замена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества произведена Ответчиком не была.

Требование истца к ответчику осуществить забор и вывоз товара ненадлежащего качества исполнено ООО «МПК» не было.

В целях надлежащего исполнения ООО «СК «Развитие» своих обязательств по выполнению договора № 2020187381222554164000000/СМ/Г/2007/01СМР-СК/1 (шифр объекта Т-26/20-166/1) от 07.07.2020, заключенного во испонеиение государственного оборонного заказа на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций», расположенного по адресу: г. Псков (шифр объекта Т-26/20-166/1). Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК 2020187381222554164000000, ООО «СК «Развитие» было вынуждено заключить договор с ООО «СтройКомплексМ» № 2022187376492554164000000/В102К/0920-071ПСТ-2 (шифр объекта 17/2) от 01.02.2022 на поставку товара взамен ранее поставленного товара ООО «МПК» ненадлежащего качества.

Согласно Договору № 2022187376492554164000000/В102к/0920-071ПСТ-2 (шифр объекта 17/2) от 01.02.2022, ООО «СтройКомплексМ» обязалось поставить товар, указанный в Спецификации к Договору, а ООО «СК «Развитие» принять указанный товар и оплатить.

В соответствии с Договором № 2020187381222554164000000/СМ/Г/2007/01СМР-СК/1 (шифр объекта Т-26/20-166/1) от 07.07.2020 цена поставляемого товара составила 1 593 781.04 руб.

Таким образом, ООО «СК «Развитие» понесло убытки в виде разницы стоимости товара по Договору № 2022187376492554164000000/В102к/0920-071ПСТ от 01.03.2021 и Договору № 2022187376492554164000000/В102к/0920-071ПСТ-2, что составило 873 337 руб. 04 коп. 

С учетом того, что Истцом понесены убытки сумме 873 337 руб. 04 коп.

На основании изложенных обстоятельств истец, полагая возникновение убытков результатом неправомерных действий ответчика, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Возражая против удовлетворения требований ответчик пояснил, что предметом Договора не являлась мебель производства ООО «Меделия», что документально подтверждается спецификациями, подписанными сторонами.

Текст Договора также не содержит никаких требований к поставщику (Ответчику) о необходимости заказа и поставки имущества в ООО «Меделия» согласно формы согласования комплектации (ФСК).

Согласно накладной № 185 последняя партия товара была поставлена в адрес Истца 16.06.2021 г. Товар полностью принят Покупателем и оплачен.

После принятия товара продавцом в адрес ООО «МПК» от ООО «СК «Развитие» не поступало претензий с требованием о замене товара ненадлежащего качества в рамках исполнения договора поставки № 2022187376492554164000000/В102к/0920-071ПСТ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд считает необходимым указать, что истец, подписав договор поставки, согласился с основными условиями сделки, протокол урегулирования разногласий, в случае наличия каких-либо ограничивающих или нарушающих его права обстоятельствах, в адрес ответчика не направил. Условие о поставке товара было выполнено поставщиком с учетом Спецификации.

Суд изучив договор поставки № 2022187376492554164000000/В102к/0920-071ПСТ от 01.03.2021, Дополнительные соглашения, Спецификации к договору, а также УПД, не усмотрел условие о поставке товара производителя  ООО «Меделия», в связи с чем данный довод истцам судом отклонен.

В соответствии с п. 4.10.1 договора, проверка качества, внутри тарного количества и комплектности имущества, а также наличия необходимой документации к нему осуществляется покупателем в  течении 5 рабочих дней с момента его приемки от поставщика. В случае обнаружения несоответствий, покупатель обязан в этот же  срок направить поставщику мотивированную претензию.

Товар был доставлен Ответчиком в адрес Истца по накладным № 151 от 01.04.02021 г., № 174 от 05.06.2021 г., № 178 от 09.06.2021 г., № 179 от 09.06.2022 г., № 181 от 11.06.2021 г. и № 185 от 16.06.2021 г., между тем осмотр товара произведен с нарушением срока указанного в п. 4.10.1. договора только  23.03.2022г., что подтверждено истцом.

На основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По предъявленному иску, истец  заявляет о неисполнении ответчиком  обязательств по поставке, в связи  с чем истец на основании п 3.4.4. договора отказался от исполнения договора о чем в адрес ответчика направлено уведомление. Так как замена ненадлежащего товара ответчиком не произведена, истец  заявлял требование о возврате   за ненадлежащий товар в размере 720 444 руб. 

Между тем, судом установлено что поставленный ответчиком товар истцом принят, возражений в установленный срок договором заявлено не было. В связи с чем в удовлетворении требования судом отказано.

Требования о взыскании неустойки и процентов являются акцессорными по отношению к основанному требования и удовлетворению не подлежат. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков