АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-328/2018

г. Петропавловск-Камчатский

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

 

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 21.03.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика:

не явились, 

от третьего лица:

не явились,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО3 в натуре либо в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить стоимость технического оборудования в размере 159 350 руб.:

1)     станок кромкооблицовочный TPS machinery, MD-535, цвет бело-синий, стоимостью 75 000 руб.;

2)     пила торцовочная Bosch GCM 8S Professional б/у, цвет синий, стоимостью 30 000 руб.;

3)     компрессор марки Фубаг, В4800В100СТ4, ресивер 100 л., цвет красный, стоимостью 39 350 руб.;

4)     шуруповерт Makita, цвет зеленый, стоимостью 5 000 руб.;

5)     фрейзер, стоимостью 10 000 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО3 либо в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить стоимость цельных и не распиленных мебельных материалов в сумме 47 731 руб. 58 коп.:

1)    ЛДСП (ламинированная древесностружечная плита) цвет белый, размер 2750*1830*16мм, в количестве 2 листов, стоимостью 3 800 руб.;

2)    МДФ панель, AGT 654, размер 2820*1220*18 мм, в количестве 2 листов, общей стоимостью 11 181 руб. 58 коп.;

3)    ЛДСП цвет «Ирис», размер 2750*1830*16 мм, в количестве 5 цельных листов, общей стоимостью 13 250 руб.; 

4)    МДФ панель, AGT цвет фиолет, размер 2820*760*8 мм, в количестве 1 листа, стоимостью 5 200 руб.;

5)    Зеркало радиусное, габаритные размеры 900мм*1 100 мм, стоимостью 2 300 руб. (работа);

6)    Дуб немецкий, размер 1 220 *2 800*18 мм, 2 шт., стоимостью 12 000 руб. 

Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО3 либо в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить стоимость готовых мебельных изделий в сумме 43 082 руб., исходя из фактически затраченных на их изготовление мебельных материалов:

1)  две двери купе в собранном виде, трехцветные: сверху цвет глянцевый фиолетовый, середина – желтый, низ – олива, по краям с четырех сторон профиль металлический золото, размер одной двери 2178мм*645 мм;

2)     боковина шкафа внутренняя сразу от левой двери купе по эскизу в разобранном виде цвета «Ирис» размером 2218 мм*600 мм.;

3)     две боковины шкафа правые сразу от правой двери купе по эскизу в разобранном виде цвета «Ирис» размером 2218 мм* 600 мм, между которыми по эскизу предполагались полки;

4)     дверцы для полок между двумя правыми боковинами в количестве трех штук разных цветов (фиолетовый, желтый, олива), каждая размером 291*370;

5)     комод в собранном виде трехцветный: боковые стороны, крышка цвета ирис, дно белого цвета ХДФ, высота 778 мм, ширина 568 мм, глубина 580 мм, ящики для комода 3 штуки каждый из которых размером 500 мм (глубина)*568 мм (ширина)*200 мм (высота), первый цвет фиолетовый, по середине желтый, нижний олива;

6)     внутренние стенки-вертикальные для правого модуля, расположенного справка от правой двери купе: в количестве 3 штук цвета ирис, каждая размером 275 мм (высота)*578 мм (глубина), внутренние стенки (полки) горизонтальные для правого модуля 4 штуки цвета ирис, каждая размером 568 мм (ширина)*578мм (глубина);

7)     две боковины левого модуля цвет ирис, каждая размером 2218 мм*200 мм, с желтой кромкой по высоте;

8)     внутренние стенки –вертикальные для левого модуля в количестве 6 штук, цвет ирис с желтой кромкой по высоте, каждая размером 287 мм (высота)* 200 мм (глубина);

9)     внутренние стенки (полки)-горизонтальные 6 штук для левого модуля, цвет ирис с желтой кромкой по ширине, каждая размером 568 мм* 200 мм;

10)               общая крыша цельного изделия из шкафа купе и двух боковых модулей, размером 2080 мм*600 мм, цвет ирис;

11)               общее дно цельного изделия из шкафа купе и двух боковых модулей, размером 2080 мм*600 мм, цвет ирис, с ножками из пластмассы, регулируемые;

12)               цоколь – лицевой под общее дно цвет ирис, размеры 2080мм*95 мм;

13)               цоколь левосторонний под общее дно, цвет ирис, размер 550мм*95 мм.;

14)               верхняя внутренняя полка шкафа купе антресольная, цвет ирис, размером 1264мм*500 мм.;

15)               нижняя внутренняя полка шкафа купе цвет ирис, размером 660 мм*300 мм.;

16)          две тумбы, собранные под компьютерный стол, боковые стороны, крышка, дно цвета ирис, габаритные размеры каждой: 710 мм (высота)*400 мм (ширина)*400 мм (глубина), ящики для тумб 6 штук по 3 на каждую, первый цвет фиолетовый, по середине желтый, нижний олива;

17)          тумба-тв (трюмо) собранная, габаритные размеры 1300 мм (ширина)*650мм (высота)*280мм (глубина), цвет боковых сторон, крышки дна и радиусных полок ирис, цвет трех ящиков с фасада фиолетовый, желтый, олива, внутренние стенки ящиков ирис;

18)               полка над компьютерным столом в собранном виде цвет «ирис» размеры: высота 1470мм (ширина)* 600 мм (глубина)*320мм. (с учетом принятого определением от 22.03.2018 уточнения исковых требований).

Требование заявлено со ссылками на статьи 301, 359, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы незаконным удержанием предпринимателем ФИО3 имущества истца.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом принятого определением от 15.02.2018 уточнения заявленной к возмещению суммы судебных расходов).

Определением суда от 24.01.2018 судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» (далее – ООО «Мебель-Сити», общество).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований  в части истребования из чужого незаконного владения ИП ФИО3 имущества либо в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить стоимость готовых мебельных изделий в размере 83 082 руб., исходя из фактически затраченных на их изготовление мебельных материалов, от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее направленном отзыве на иск ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по нахождению истребуемого имущества у предпринимателя Смирнова возражал.

В ранее направленном отзыве на иск ООО «Мебель-Сити» присоединилось к правовой позиции истца, указывает, что на момент удержания ИП ФИО3 имущества на складе находилось, в том числе, имущество ИП ФИО2 согласно представленного перечня: оборудование (инструменты); мебель, изготовленная из материалов истца; мебельные материалы цельные и не распиленные.

В судебном заседании 26.04.2018 представитель истца исковые требования поддержал с учетом ранее поступившего ходатайства об увеличении размера исковых требований в части возмещения стоимости готовых мебельных изделий.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в заявленной части, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 26.04.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 07.05.2018.

            Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия ответчика и третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Мебель-Сити» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды во временное владение и пользование оборудование для мебельного производства, которое будет использоваться последним в нежилом помещении № 9, расположенным в здании склада по адресу: 

<

...> в соответствии с уставной деятельностью арендатора и назначением оборудования (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 по акту приемки-передачи оборудования от 05.09.2017 переданы обществу: станок кромкооблицовочный TPS machinery, MD-535, цвет бело-синий; пила торцовочная Bosch GCM 8S Professional, цвет синий; компрессор марки Фубаг, В4800В100СТ4, ресивер 100 л., цвет красный; шуруповерт Makita, цвет зеленый; фрейзер. Место хранения и использования оборудования определено нежилое помещение № 9, расположенное в здании склада по адресу: 

<

...> (пункты 1, 2 акта приемки-передачи).

12.09.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Мебель-Сити» (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление мебели из материалов заказчика, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии со спецификацией и эскизом проекта мебели, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации № 1 к договору сторонами согласовано изготовление следующей мебели: шкаф купе (2 двери) габаритные размеры 2400*2100*600мм; кровать с выкатными ящиками 1800*2400*950мм; трюмо с выкатными ящиками 700*1300*300; тумба 710*400*400 в количестве 2 штук; полка подвесная 600*1470*320мм; зеркало радиусное;  столешница радиусная 32*3000*900. Срок выполнения работ согласован сторонами с 12.09.2017 по 26.09.2017 (пункты 1, 4 спецификации № 1).

Во исполнение условий договора подряда предпринимателем ФИО2 по акту приема-передачи материалов от 12.09.2017 переданы обществу следующие материалы: ЛДСП, цвет «Ирис», размер 2750*1830/16 мм, в количестве 11 листов, общей стоимостью 29 100 руб.; кромка ПВХ 19*1 мм, цвет фиолет, в количестве 100 м., общей стоимостью 4 000 руб.; МДФ панель, AGT 622, размер 2820*1220*18мм, в количестве 1 лист, стоимостью 5 700 руб.; кромка ABS глянец 23*1 мм, в защитной пленке, одноцветная, фиолетовый 622, SF 686W, в количестве 17 м, общей стоимостью 712 руб.; МДФ панель, цвет желтый, размер 2440*1220*18 мм, в количестве 1 лист, стоимостью 2 000 руб.; кромка ABS глянец 19*2 мм, цвет желтый, в количестве 15 м., общей стоимостью 600 руб.; МДФ панель, AGT цвет фиолет, размер 2820*760*8 мм, в количестве 1 лист, стоимостью 5 200 руб.; МДФ панель evogloss, цвет олива, размер 2820*1220*18 мм, в количестве 1 лист, стоимостью 6 700 руб.; кромка ABS глянец 19*1 мм, цвет олива, в количестве 15 м., общей стоимостью 600 руб.; ХДФ цвет белый, размер 2800*2010 в количестве 1 лист, стоимостью 900 руб.; зеркало 1200М2, стоимостью 2 300 руб.; профили для дверей купе, общей стоимостью 5 000 руб.: профиль вертикальный, цвет золото, в количестве 4 шт; нижняя рамка, цвет золото, длина 600мм, в количестве 4 шт; верхняя рамка, цвет золото, длина 600мм, в количестве 4 шт; направляющая нижняя, цвет золото, длина 1200 мм, в количестве 1 шт; направляющая верхняя, цвет золото, длина 1200 мм, в количестве 1 шт; уголок крепежный (металлический) в количестве 20 шт, общей стоимостью 200 руб.; направляющие шариковые полного выдвижения, Н=45 мм, L=350мм, цинк (2 части), в количестве 6 комплектов, общей стоимостью 621 руб.; направляющие шариковые полного выдвижения, Н=45 мм, L=450мм, цинк (2 части), в количестве 6 комплектов, общей стоимостью 799 руб.; петля Firmax для угловых дверей 90 градусов Slide-on, угол открывания 110*48 мм, шуруп, сталь в количестве 54 шт, общей стоимостью 1 337 руб.; кромка ПВХ 40*2, цвет желтый в количестве 10м, общей стоимостью 700 руб.

Стороны определили, что местом хранения и переработки сырья является нежилое помещение № 9, расположенное в здании склада по адресу: 

<

...> (пункты 1, 2 акта приема-передачи материалов).

Из материалов дела судом установлено, что нежилое помещение № 9, расположенное в здании склада по адресу: 

<

...>, ООО «Мебель-Сити» занимало на основании договора субаренды от 19.11.2014, заключенного обществом с ИП ФИО3

Впоследствии предприниматель ФИО3 в связи с наличием у ООО «Мебель-Сити» задолженности по арендной плате ограничил доступ общества в вышеуказанное помещение, а также удержал имущество субарендатора, что подтверждено сторонами в судебных заседаниях и следует из материалов проверки ОЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому КУСП № 38558/6923-17 от 15.09.2017.

Как указывает истец и третье лицо, на момент удержания ИП ФИО3 имущества на складе находилось, в том числе, имущество ИП ФИО2 согласно представленного перечня: оборудование (инструменты); мебель, изготовленная из материалов истца; мебельные материалы цельные и не распиленные.

Претензионным требованием от 20.10.2017 предприниматель ФИО2 обратился к предпринимателю Смирному о возврате указанного имущества, оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд об истребовании имущества из незаконного владения предпринимателя ФИО3, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество возвратить потерпевшему (истцу) его стоимость.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, в основании иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения лежит спор о правах на спорное имущество между невладеющим собственником и владеющим лицом, которое собственником не является.

Согласно части 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения также подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Указанный иск судом может быть удовлетворен лишь в случае, когда ответчиком выступает фактический владелец спорного имущества.

Бремя доказывания обстоятельств наличия спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения иска возложено на истца, поскольку выбор ответчика по делу осуществляется им.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика. 

При этом отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании статьи 301 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № ВАС-15802/09).

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Применительно к рассматриваемому спору, истцом истребуются вещи, определенные родовыми признаками: инструменты, мебельные материалы, мебель. Истребуемое имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, таких как серийный или иной индивидуальный номер, дата выпуска, позволяющих бесспорно отделить данное имущество от иного аналогичного либо сходного, при этом технические параметры объектов сами по себе не могут однозначно свидетельствовать об идентичности данного имущества.

Судом установлено, что согласно актам о приеме-передаче от 05.09.2017, 12.09.2017 оборудование (инструменты) и мебельные (строительные) материалы  переданы ООО «Мебель-Сити», однако выяснить, передавались ли данное имущество ответчику либо иным лицам, не представляется возможным. 

Доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика, в том числе на территории нежилого помещения № 9, расположенного в здании склада по адресу: 

<

...>, как на момент удержания имущества предпринимателем ФИО3, так и на момент рассмотрения спора, суду также не представлены. Между тем представитель ответчика нахождение у него спорного имущества отрицал.

Судом в ходе рассмотрения дела опрошен в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил факт выполнения заказа на изготовление мебели для предпринимателя ФИО2 на складе в 

<

...>. Пояснив, что не смог закончить работу по изготовлению мебели ввиду ограничения доступа на склад.

Вместе с тем указанными свидетельскими показаниями факт нахождения спорного имущества у ответчика не подтверждается.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 и материалы проверки КУСП № 38558/6923-17 от 15.09.2017 судом отклоняется, поскольку не подтверждает факт удержания ответчиком именно спорного имущества, ввиду отсутствия какого-либо перечня удерживаемого имущества.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца судом отклоняются по следующим основаниям. 

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца применительно к рассматриваемому спору доказать наличие у ответчика данного имущества и незаконность владения им ответчиком.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта отсутствия спорного имущества и законность владения им у ответчика возникнет только с момента доказанности истцом права собственности на данное имущество и его нахождения у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него имущества.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства (показания свидетеля и письменные документы) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что совокупностью доказательств в деле очевидно не подтверждено, что спорное имущество находится во владении или пользовании ответчика, а также не доказано наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Ю.С. Скрипник