107/2018-113611(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14885/2017

г. Чебоксары

03 мая 2018 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Трусова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой И.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Электрик",  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  предприятие "Экра",  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 819 648 руб. 90 коп. при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2017 сроком действия один  год),  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 (сроком действия по  30.06.2018), ФИО3 по доверенности от 09.04.2018 (сроком действия один  год), ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 № 7/юр/ипп (сроком действия  по 31.12.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрик" (далее истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экра" (далее ответчик)  о взыскании 416 700 руб. долга, 402 948 руб. 90 коп. пени за период просрочки с  12.03.2015 по 02.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате товара, переданного по акту приема-передачи от 11.12.2014  в рамках договора купли-продажи транспортного средства № 8 от 11.12.2014.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные  доказательства относительно наличия у истца денежных средств для возврата  займа.  

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в  отзыве и письменных пояснениях, указав, что спорное имущество было передано  истцом в качестве отступного по соглашению об отступном от 10.12.2014 по  договору беспроцентного займа № 3-з от 23.05.2011.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между ООО «ЭлекКом  Логистик» (продавец) и ООО НПП «Экра» (покупатель) подписан договор купли- продажи транспортного средства № 8 от 11.12.2014, в соответствии с которым  продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство  марки 3034РF, VIN 

<

***>, тип ТС грузовой, 2011 года выпуска,  паспорт 

<

...> выдан 22.07.2011 ООО «Авто-Профи», а покупатель  обязался оплатить указанное транспортное средство (л.д. 7 том 1).  

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составила 416 700 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату  автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в  течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.  

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 11.12.2014 (л.д. 8 том  1).  

ООО «ЭлекКом Логистик» сменило наименование на ООО «Электрик», о  чем 02.07.2015 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.  

Претензией от 02.11.2017 ООО «Электрик» потребовало от ответчика  погасить задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № 8  от 11.12.2014 и уплатить пени.  

В связи с тем, что требование истца добровольно не было исполнено, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара  (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик, возражая против иска, указал на отсутствие задолженности перед  истцом в связи с тем, что передача транспортного средства произведена в качестве  отступного по договору беспроцентного займа № 3-з от 23.05.2011.  

Согласно представленному в материалы дела договору беспроцентного  займа № 3-з от 23.05.2011 между ООО НПП «ЭКРА» (займодавец) и ООО  «ЭлекКом Логистик» (заемщик) стороны договорились о предоставлении  

беспроцентного займа в сумме 100 000 000 руб. путем безналичного перечисления  на банковский счет заемщика на срок до 20.05.2015 (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора).  

Факт предоставления денежных средств по договору займа в сумме 

100 000 000 руб. подтверждается банковской выпиской с расчетного счета ООО  «ЭлекКом Логистик» в КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) за 31.05.2011  и сторонами не оспаривается.  

В соответствии с соглашением об отступном от 10.12.2014 стороны  договорились о прекращении обязательств должника - ООО «ЭлекКом Логистик»,  вытекающих из договора беспроцентного займа № 3-з от 23.05.2011, в силу  предоставления должником взамен исполнения собственного договорного  обязательства отступного в соответствии со статьей 409 ГК РФ (пункт 1.1  соглашения).  

Согласно пункту 2.1 соглашения размер предоставляемого отступного  составляет 23 663 593 руб. 64 коп., в т.ч. НДС - 3 609 700 руб. 65 коп.  

Из пункта 2.3 соглашения следует, что отступное предоставляется  должником путем передачи кредитору – ООО НПП «ЭКРА» имущества,  указанного в Приложении № 1 к соглашению, не позднее 31.12.2014, а в  отношении позиций 700-711 Приложения № 1 - путем оформления отдельных  договоров (соглашений) по каждому транспортному средству и/или единице  самоходной техники с целью надлежащей регистрации указанного имущества в  последующем в органах Государственных инспекции безопасности дорожного  движения (ГИБДД) и Ростехнадзоре в порядке, установленном действующим  законодательством РФ.  

В приложению № 1 к соглашению об отступном позицией под номером 705  значится грузовой а/м 3034 РF стоимостью 416 700 руб. (л.д. 63 том 1).  

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт № ЭЛ000000010  от 11.12.2014 о приеме-передаче объекта основных средств – автомобиль ГАЗ- 331061 «Валда» борт 6 м по соглашению об отступном от 10.12.2014 (л.д. 96-98).  

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство  может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой  денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления  отступного устанавливаются сторонами.  

Положения статьи 407 ГК РФ об основаниях прекращения обязательств  являются диспозитивными, что означает, что стороны могут договариваться о  любых основаниях и порядке прекращения обязательств, если это не будет  нарушать законодательные запреты.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 4 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.12.2005 № 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409  Гражданского кодекса Российской Федерации", из смысла статьи 409 ГК РФ  следует, что для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному  указанной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение  данного соглашения, выражающегося в фактическом предоставлении отступного.  Если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного  прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате  неустойки. В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше  долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости  от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. Соглашение об  

отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность  кредитора принять отступное.  

Судом установлено, что сторонами был заключен договор беспроцентного  займа № 3-з от 23.05.2011, по которому истцом получены денежные средства в  сумме 100 000 000 руб.  

В целях погашения задолженности по договору займа от 10.12.2014  сторонами было заключено соглашение об отступном.  

Во исполнение пункта 2.3 соглашения об отступном для регистрации  имущества в органах ГИБДД сторонами 11.12.2014 оформлен договор купли- продажи транспортного средства марки 3034 РF.  

Обязательство продавца по передаче транспортного средства, возникшее из  договора купли-продажи № 8 от 11.12.2014, фактически не было исполнено,  поскольку передача транспортного средства была произведена в качестве  отступного в целях погашения обязательств по договору займа.  

С учетом требований статьи 409 ГК РФ передачей ТС в качестве отступного  по акту № ЭЛ000000010 от 11.12.2014 были прекращены обязательства истца по  возврату ранее полученных от ответчика денежных средств по договору займа в  соответствующей части.  

Бухгалтерский баланс истца за 2014 год и аудиторское заключение за 2014  год также подтверждают, что на балансе истца числилась задолженность по  договору займа, и что имело место событие по погашению договора  беспроцентного займа № 3-з от 23.05.2011 в виде реализации основных средств и  ТМЦ по рыночной стоимости на основании проведенной оценки по соглашению об  отступном от 10.12.2014.  

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцом не представлено доказательств опровергающих изложенные  обстоятельства в части порока сделки об отступном, отсутствия взаимосвязи  условий соглашения об отступном и договора купли-продажи, а также  доказательств добросовестного поведения сторон по договорам займа и купли- продажи.  

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении  денежных обязательств по возврату займа, полностью или частично, после  заключения соглашения об отступном, проведении ответчиком платежей за  переданные транспортные средства, указанные в договорах купли-продажи.  

При этом в материалы дела истцом представлены доказательства наличия на  счете необходимых денежных средств для погашения займа, а представленный  ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 2015 год содержит сведения о  платежах ответчика в адрес истца на 13 066 906 руб. 28 коп. без ссылок на договора  купли-продажи. Сумма соглашения об отступном соответствует сумме  задолженности по договору займа с учетом частичного его возврата на дату  заключения первого, стоимость передаваемого по договору купли-продажи  имущества соответствует его стоимости по соглашению об отступном. Даты  заключения рассматриваемых сделок свидетельствуют о последовательности  

согласованных действий сторон, направленных на прекращение обязательств по  займу. Доказательств, противоречащих данным выводам, в материалах дела не  имеется.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования не основаны на  законе, не обоснованы материалами дела и не могут быть удовлетворены.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 393 руб. суд  относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате при  обращении в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрик" в доход  федерального бюджета 19 393 (Девятнадцать тысяч триста девяносто три) рубля  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.В. Трусов