152/2023-20794(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3847/2023

13 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой  

судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой при участии: 

от  Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования: представитель не явился;    

от некоммерческого учреждения «Муравьевский парк устойчивого  природопользования»: ФИО1, представитель по доверенности  

от 17.05.2022 № 28АА 1306556;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого  учреждения «Муравьевский парк устойчивого природопользования»  

на решение от 02.02.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2023  

по делу № А04-9236/2022 Арбитражного суда Амурской области  

по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН  1042700153627, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)  

к некоммерческому учреждению «Муравьевский парк устойчивого  природопользования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676964,  Амурская область, Тамбовский р-н, с. Муравьевка)  

о взыскании ущерба  

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление,  Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось  

в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением 

к некоммерческому учреждению «Муравьевский парк устойчивого  природопользования» (далее - ответчик, учреждение, «Муравьевский парк»)  о взыскании в качестве ущерба, причиненного окружающей среде, денежных  средств в размере 1 344 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2023, исковые требования управления  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим  обстоятельствам дела, «Муравьевский парк» просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа их отменить, управлению в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые  основания для возложения на учреждение обязанности по возмещению  ущерба. Считает, что судами неправомерно применены к спорным  правоотношениям положения Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ  «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), который не  регулирует отношения в области охраны и использования диких животных,  содержащихся в неволе. Обращает внимание на то, что погибшие журавли  получены парком в дар (договоры о сотрудничестве от 01.11.2005 № 1, от  21.09.2006 № 4), являются объектами гражданских прав и собственностью  парка, поэтому не могут быть отнесены к объектам животного мира в смысле  Федерального закона № 52-ФЗ.  

 В жалобе приведены доводы о неправильном определении судами  размера ущерба. Учреждение считает, что применение Методики исчисления  размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008   № 107, допустимо лишь в случае причинения вреда окружающей среде, в  результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и  объектам животного мира, находящимся в состоянии естественной свободы и  в их природной среде обитания.  

 Указывает на отсутствие у Приамурского межрегионального  управления Росприроднадзора полномочий по осуществлению  государственного контроля в области охраны, использования и  воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания в отношении  учреждения, а также на предъявление иска о возмещении вреда, в связи с  тем, что «Муравьевский парк» осуществляет свою деятельность в культурно-зрелищных целях.  

 Настаивает на отсутствии в материалах дела допустимых и  достаточных доказательств совершения ответчиком действий (бездействия),  являющихся причиной гибели птиц.  

В отзыве на кассационную жалобу Приамурское межрегиональное  управление Росприроднадзора заявило о своем несогласии с изложенными в  ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по  делу судебных актов не имеется.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель 

ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном  объеме.  

 Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не  обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке,  установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, приходит к следующему.  

 При рассмотрении данного дела судами установлено, что в адрес  Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора 18.01.2022  по линии оперативных дежурных поступила информация о гибели четырех  особей японского журавля, занесенного в Красную книгу Российской  Федерации, вследствие возгорания теплых вольеров на территории  Муравьевского парка.  

 По результатам проверки информации, управлением выявлено, что в  вольере на территории Муравьевского парка содержались две взрослые  особи японского журавля и два птенца японского журавля,  

предполагавшихся к выпуску в естественную среду обитания весной 2022  года.  

 18.01.2022 от сотрудников парка поступил вызов пожарной бригады по  факту возгорания в вольере. В результате тушения обнаружено, что все  содержащиеся в вольере птицы погибли. Вид японский журавль согласно  приказу Минприроды России от 24.03.2020 № 162 занесен в Красную книгу  Российской Федерации с категорией редкости 1.  

 Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертного  учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная  пожарная лаборатория» по Амурской области» от 14.02.2022 № 015-22  причиной пожара в вольере для птиц на территории учреждения послужило  воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне (опилки и солома) в  результате кондуктивного нагрева от поверхности обогревателя типа  «Ковчег».  

 Посчитав, что гибель птиц, занесенных в Красную книгу Российской  Федерации, наступила вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей  некоммерческим учреждением «Муравьевский парк» по их содержанию, в  результате этого ответчиком причинен ущерб животному миру, который  исходя из расчета размера вреда составил 1 344 000 руб., Приамурское  межрегиональное управление Росприроднадзора направило учреждению  

претензию от 29.06.2022 № 04-24/7026 с требованием о его возмещении. 

 Поскольку претензия в добровольном порядке не была исполнена,  управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой  инстанции, который на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к  выводам о наличии у Приамурского межрегионального управления  Росприроднадзора полномочий по осуществлению государственного  контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов  животного мира и среды их обитания в отношении учреждения, а также  правовых оснований для возложения на «Муравьевский парк» обязанности  по возмещению причиненного ущерба в сумме 1 344 000 руб. Выводы суда  первой инстанции поддержаны апелляционным судом.  

 Изучение решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда, доводов кассационной жалобы, исследование  материалов дела показали, что суды не допустили неправильного  применения норм материального права, существенного нарушения норм  процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и  доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая  

оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) К РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

 В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный  вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление  вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также  причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и  наступившим ущербом.  

 Правовые основы государственной политики в области охраны  окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды,  биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения  потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в  области охраны окружающей среды и обеспечения экологической  безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее - Федеральный закона № 7-ФЗ).  

 Федеральный закон № 7-ФЗ регулирует отношения в сфере  взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении  хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную  среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся  основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а  также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне  Российской Федерации.  

 В целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой  исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются  Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов  

Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы,  относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат  изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и  находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других  организмов их генетический фонд подлежит сохранению в  низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной  среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению  численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая  среду их обитания (пункт 1 статьи 60 Федерального закона № 7-ФЗ).  

 Отношения в области охраны и использования объектов животного мира,  обитающих в условиях естественной свободы, а также отношения в области  охраны и использования объектов животного мира, содержащихся в  полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания,  регулируются, в том числе Федеральным законом № 52-ФЗ (пункт 2 статьи 3  Федерального закона № 52-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 52-ФЗ определено, что  животный мир в пределах территории Российской Федерации является  государственной собственностью.  

Содержание и разведение объектов животного мира в полувольных  условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по  разрешениям специально уполномоченных государственных органов по  охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира  и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением  полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 Федерального закона № 52-ФЗ  (пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 52-ФЗ).  

 Юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и  разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними,  соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические  требования к их содержанию (пункт 2 статьи 26 Федерального закона № 52- ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические  и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и  иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

Абзацем 5 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что  действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или  нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в  Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу субъекта Российской  Федерации, не допускаются. Юридические лица и граждане,  осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях (акваториях)  обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу  Российской Федерации, красные книги субъектов Российской Федерации,  несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов  животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации  и законодательством субъектов Российской Федерации.  

 Судами установлено и подтверждается материалами дела, что  учреждению на две взрослые особи японского журавля Росприроднадзором  выданы разрешения на содержание и разведение объектов животного мира,  занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в полувольных  условиях и искусственно созданной среде обитания от 20.04.2010 №№  0074,0075.  

 Вместе с тем содержание данных птиц и их птенцов осуществлялось  ответчиком с нарушением условий их содержания, что привело к гибели  данных птиц в результате пожара, причиной которого согласно  техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения  федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная  лаборатория» по Амурской области» от 14.02.2022 № 015-22 явилось  воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне (опилки и солома) в  результате кондуктивного нагрева от поверхности обогревателя типа  «Ковчег».  

 Факт гибели четырех особей Японского журавля вследствие  ненадлежащего исполнения учреждением обязанностей по их содержанию  подтвержден вступившим в законную силу решением Благовещенского  городского суда Амурской области от 03.08.2022 по делу № 12-1002/2022 о  привлечении учреждения к административной ответственности по статье  8.35 КоАП РФ, а также решением Тамбовского районного суда Амурской  области по делу от 09.06.2022 № 12-10/2022, которым учреждение признано  виновным в совершении административного правонарушения по части 6  статьи 20.1 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности,  повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого  имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью  человека), которые обоснованно приняты судами во внимание как  доказательства совершения учреждением противоправных действий.  

 Вина ответчика в причинении ущерба установлена, она заключается в  том, что зная о своей обязанности по надлежащему содержанию птиц,  

занесенных в Красную книгу Российской Федерации, не предпринял  соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями учреждения и  возникшим ущербом, причиненным в области охраны, использования и  воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания,  подтверждается материалами дела.  

 Размер ущерба, причиненного уничтожением объектов животного  мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, обоснованно  произведен по Методике исчисления размера вреда, утвержденной приказом  Минприроды России от 28.04.2008 № 107 (по формуле № 1). Доводы  кассационной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании  норм материального права.  

 Расчет размера ущерба судами тщательно проверен, в судебных актах  изложены подробные выводы со ссылкой на положения Методики. Сведения,  примененные управлением при определении размера, судами признаны  достоверными. Выводы судов в указанной части переоценке не подлежат,  ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих  полномочий.  

 Довод учреждения об отсутствие у Приамурского межрегионального  управления Росприроднадзора полномочий на осуществление  государственного контроля в области охраны, использования и  воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания в отношении  Муравьевского парка судом округа признается несостоятельным. Заявителем  жалобы не учтено, что в силу пункта 3 Положения о федеральном  государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2021 № 1089, пункта 2 Положения о федеральном государственном  контроле (надзоре) в области охраны, воспроизводства и использования  объектов животного мира и среды их обитания, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №  1094, к полномочиям Росприроднадзора и его территориальных органов  отнесено, в том числе осуществление проверки соблюдения требований к  содержанию и использованию диких животных, содержащихся или  используемых в условиях неволи, в том числе принадлежащих к видам,  занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым  международными договорами Российской Федерации (за исключением  соблюдения требований к содержанию и использованию таких животных в  культурно-зрелищных целях).  

 Из материалов дела не следует, что учреждение включено  Россельхознадзором в реестр лиц, осуществляющих деятельность по  содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках,  

зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, то есть в культурно-зрелищных  целях.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно удовлетворили исковое заявление Приамурского  межрегионального управления Росприроднадзора, взыскав с «Муравьевский  парк» ущерб в заявленном размере.  

 Оснований для признания выводов судов ошибочными и не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда округа не  имеется.  

 Все доводы ответчика, в том числе повторно изложенные в  кассационной жалобе, судами исследованы, оценены и признаны  несостоятельными.  

 Судами надлежащим образом исследованы и оценены имеющиеся в  материалах дела доказательства, безусловно свидетельствующие о  причинении ответчиком ущерба объектам животного мира.  

 Обстоятельства, указывающие на недопустимость представленных  управлением доказательств, судами не выявлены.  

 В целом выводы судов подробно мотивированы, соответствуют  содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального  права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у  кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.  

 Принимая во внимание, что доводы, приведенные обществом в  кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами  норм материального права и нарушения норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия  оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые  судебные акты отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А04-9236/2022 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова  

Судьи А.И. Михайлова  

 Е.П. Филимонова