АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-807/2021

г. Краснодар

08 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской песок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу № А53-807/2021, установил следующее.

ООО «Донской песок» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) от 22.12.2020 № 19.01-07-141/2020 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2021, отказано в удовлетворении ходатайства общества об объединении в одно производство рассматриваемого дела и дел № А53808/2021, А53-806/2021, А53-1006/2021. В удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 8.8 Кодекса, соблюдения сроков и процедуры привлечения общества к ответственности, отсутствия оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса и прекращения производства по делу.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требование удовлетворить, прекратить производство по делу. Ссылается на повторность привлечения к ответственности за совершение одного и того же нарушения, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. В протоколе и постановлении об административном правонарушении не указан период его совершения, что является основанием для пересмотра решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 12.11.2021 по данному делу в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Драбо Т.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество имеет лицензию на право пользования недрами РСТ 80810 ТЭ «Разведка и добыча песка месторождения Ольгинское».

Прокурором Аксайского района Ростовской области 30.10.2020 совместно с управлением проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600017:4020 с категорией земель земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных (далее – земельный участок).

Проверкой выявлено, что на земельном участке общество добывает общераспространенные полезные ископаемые, что не соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке ведутся работы по снятию плодородного слоя почвы на площади 221 116 кв. м. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокурором Аксайского района Ростовской области постановления от 07.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения управлением постановления от 22.12.2020 № 19.01-07-141/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

В суде первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Суды, правильно применив положения статей 1, 7, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», сделали обоснованный вывод о доказанности факта использования обществом спорного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, и наличии в его действиях правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, принятия полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Суды дали надлежащую оценку доводам общества о повторном привлечении к ответственности, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и отметили, что проверкой выявлены различные фактические обстоятельства совершенных нарушений в отношении различных земельных участков. Выводы управления о наличии нарушений основаны на различных собранных при проверке доказательствах. Суды признали, что объединение дел в одно производство не нарушает права и законные интересы общества, не ограничивает право на судебную защиту, а удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса. Выводы управления о наличии нарушений основаны на различных собранных в ходе проверки доказательствах, по названным обществом делам установлены нетождественные обстоятельства совершения правонарушений, что не может относить их к одному правонарушению. Обществу не вменялось самовольное занятие земельного участка по рассматриваемому делу.

Доводы общества об отсутствии в материалах административного производства указания на период совершения правонарушения, а также о возможности применения статьи 4.4 Кодекса, были предметом рассмотрения судебных инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек. Штраф назначен в минимальном размере.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу № А53-807/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В. Прокофьева