АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1089/2017

г. Калуга

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена    09.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    16.08.2018

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2 

ФИО3 – представитель (дов. от 06.06.2017, срок 3 года);

 

от ООО «Альпийские решения»

 

ФИО3 – представитель (дов. от 23.09.2015, срок 3 года);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А08-1089/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 в отношении ООО "ТехСтройМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть оглашена 18.12.2017) заявление ФИО2 о признании ООО "ТехСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением произвести замену в рамках дела N А08-1089/2017 в реестре требований кредиторов ООО "ТехСтройМонтаж" кредитора ФИО6 на ФИО2 в сумме установленных требований 12 000 руб.; обязать нотариуса ФИО7 принять на депозит денежные средства в размере 12 000 руб. в счет погашения долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2018 (судья М.С. Родионов) заявление конкурсного кредитора ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов ООО "ТехСтройМонтаж" кредитора ФИО6 на кредитора ФИО2 с суммой требований 12 000 руб.; обязании нотариуса ФИО7 принять на депозит денежные средства в размере 12 000 руб. в счет погашения долга, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи: Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ФИО2 и ООО «Альпийские решения» в судебном заседании поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 и ООО «Альпийские решения», оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Суды пришли к выводу о том, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, третье лицо вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении погашения требований одного кредитора - ФИО6 на сумму 12 000 руб.

Исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором противоречит вышеуказанным положениям Закона о банкротстве.

Более того, кредитором заявлены требования о замене кредитора в реестре, без фактически совершенной уступки (внесения на депозит нотариуса денежных средств). Требование кредитора об обязании судом нотариуса принять денежные средства от заявителя в целях погашения долга не основаны на нормах права.

Довод о наличии оснований для замены в реестре требований кредиторов ООО "ТехСтройМонтаж" кредитора ФИО6 на кредитора ФИО2 с суммой требований 12 000 руб., со ссылкой на определение ВС РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/2016, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно вышеуказанному определению, исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором на основании ст. 313 ГК РФ возможно лишь до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, тогда как в рассматриваемом случае, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, что исключает возможность применения положений ст. 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного кредитора ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов ООО "ТехСтройМонтаж" кредитора ФИО6 на кредитора ФИО2 с суммой требований 12 000 руб.; обязании нотариуса ФИО7 принять на депозит денежные средства в размере 12 000 руб. в счет погашения долга, правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А08-1089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                            Е.В. Гладышева

 

                                                                                                 Е.В. Лупояд