СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                              Дело № А03-15989/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

ФИО1,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария Ра» (№07АП-3371/2021(8)) на определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15989/2019 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Ленина 26», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству ФИО3 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2022 по делу №А03- 15989/2019 и ходатайству конкурсного кредитора ООО «Мария-РА» об истребовании доказательств.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.05.2022, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.04.2022 Арбитражным судом Алтайского края по ходатайству конкурсного кредитора ООО «Мария-РА» приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю производить регистрационные действия в отношении квартир, принадлежащих ФИО5 и ФИО6: - площадью 62,1 м2 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:63:030105:1130; - площадью 78,3 м2 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:63:050226:165. 

27.07.2022 (23.07.2022 посредством Почты России) в суд поступило заявление нового собственника квартиры площадью 78,3 м2 по адресу: 

<

...>, ФИО3 об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 04.08.2022 ходатайство ФИО3 удовлетворено. 

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2022 по делу №А03-15989/2019, в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности, регистрацию сделок, ограничений и обременений (в том числе залога) в отношении квартиры площадью 78,3 м2 , кадастровый номер: 22:63:050226:165, по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «Мария-РА» об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мария Ра» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 04.08.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказать, удовлетворить ходатайство ООО «Мария-РА» об истребовании доказательств. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства реальности совершенной сделки купли-продажи, отсутствуют документы, подтверждающие наличие финансовой возможности ФИО3 приобрести квартиру, а также сведения о том, каким образом продавец распорядился денежными средствами, при том, что обеспечительные меры были приняты в обеспечение исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала позицию, изложенную в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, по существу.

В то же время на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 133-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что определением от 22.04.2022 Арбитражным судом Алтайского края по ходатайству конкурсного кредитора ООО «Мария-РА» приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю производить регистрационные действия в отношении квартир, принадлежащих ФИО5 и ФИО6: - площадью 62,1 м2 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:63:030105:1130; - площадью 78,3 м2 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:63:050226:165. 

ФИО3 16.03.2022 приобрела у ФИО5 и ФИО6 в собственность квартиру с кадастровым номером 22:63:050226:165 площадью 78,3 м 2 по адресу: 

<

...>, по цене 6 000 000 рублей и на дату принятия обеспечительных мер квартира уже не принадлежала ни ФИО5, ни ФИО6 

Право собственности ФИО3 на квартиру подтверждено приложенной к ходатайству копией договора купли-продажи от 16.03.2022 с регистрационной отметкой Управления Росреестра по Алтайскому краю от 18.03.2022 и копией выписки из ЕГРН от 18.03.2022.

Учитывая изложенное, суд отменил обеспечительные меры в отношении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности, регистрацию сделок, ограничений и обременений (в том числе залога) в отношении квартиры площадью 78,3 м2 , кадастровый номер: 22:63:050226:165, по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Из материалов дела следует, что после принятия обеспечительных мер суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер в отношении одной из квартир, поскольку на момент принятия обеспечительных мер 22.04.2022 право собственности ФИО5 и ФИО6 на квартиру с кадастровым номером 22:63:050226:165 площадью 78,3 м 2 по адресу: 

<

...>, было уже прекращено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данных условиях, принятые меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, следовательно, отсутствуют основания для их сохранения в рамках обособленного спора.

            Ссылка апеллянта о том, что в деле отсутствуют доказательства реальности совершенной сделки купли-продажи, отсутствуют документы, подтверждающие наличие финансовой возможности ФИО3 приобрести квартиру, а также сведения о том, каким образом продавец распорядился денежными средствами, не принимается апелляционной коллегией как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.

            Как верно отметил суд первой инстанции, имущественные интересы ООО ПКФ «Мария-Ра» по получению от ФИО5 и ФИО6 удовлетворения в случае реализации субсидиарной ответственности в таком случае могут обеспечены запретом на совершение действий по распоряжению спорной квартирой и регистрационных действий в отношении неё в рамках судебного спора по требованию кредитора о признании недействительным заключённого с ФИО3 договора купли-продажи от 16.03.2022.

            Довод апеллянта относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом.

            Согласно положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Заявленное ходатайство, по сути, не направлено на получение доказательств, имеющих значение для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных, истребуемые доказательства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, что с учетом сокращенного срока рассмотрения заявления и отсутствия доказательств принятия мер к их самостоятельному получению, правомерно повлекло отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства. Основания для иных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15989/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария Ра» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                  

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          О.А. ФИО1

 

                                                                                                                     ФИО2