АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5439/2025

Дело № А12-9680/2024

г. Казань

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,  

при участии посредством системы веб-конференции представителей: Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,  

Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – ФИО2, доверенность от 12.11.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в  

сфере природопользования  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025  

по делу № А12-9680/2024 

по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица – Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (403805, Волгоградская обл., 

<

...>, каб. 39, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, о возмещении вреда, причиненного почвам,  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "РИТЭК", Общество) с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 11 104 516,80 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу № А55-4564/2024 исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.  

Согласно выписки из ЕГРП 14.02.2024 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям изменило наименование на Нижне-Волжское  

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебных заседаниях суда округа представитель Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора доводы кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.  

Представитель общества полагает судебные акты по делу законными и обоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 14 час. 30 мин. 23.09.2025 до 15 час. 00 мин 30.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2025 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Сибгатуллина Э.Т. в служебной командировке  

произведена его замена на судью Мосунова С.В., рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 15 час. 00 мин. 30.09.2025 до 14 час. 50 мин 09.10.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебные заседание проведены путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на дежурный телефон оперативного сотрудника Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры 13.09.2022 поступило сообщение от дежурного ГУ МЧС России по Волгоградской области о разливе нефтепродуктов на рельеф местности и врезке в нефтепровод на территории Котельниковского района Волгоградской области.  

Данная информация Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой направлена в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям письмом от 14.09.2022 № 11-03-2022/Ип-4-22/-20000203.  

Межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании приказа от 14.09.2022 № 1659 с привлечением специалистов экспертной организации филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области проведено выездное обследование территории земельного участка в границах Котовского муниципального района Волгоградской области. В ходе обследования проведен  

осмотр общедоступной территории земельного участка с кадастровым номером 34:14:080001:6108.  

В ходе осмотра установлено проведение технических работ по восстановлению нефтепровода на расстоянии около в 9 км к западу от г. Котово. Также установлено наличие котлована, на дне которого осуществлялись ремонтные работы. На прилегающей территории к котловану с северной и западной его части имелись следы техники. С северной и западной стороны котлована на прилегающей территории на поверхности земельного участка и травянистой растительности имеются нефтепродукты, в отдельных низменностях рельефа имеются изливы (лужи) нефтепродуктов, присутствует характерный запах (протокол осмотра от 14.09.2022 № 4/1659-22-ВН).  

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области произведены линейные измерения, отбор проб (образцов), испытание с последующей подготовкой экспертного заключения.  

Результаты проведенных мероприятий оформлены протоколом отбора (измерений) проб почвы от 14.09.2022 № 176, протоколом измерений проб почвы от 26.10.2022 № 247п/22.  

По результатам исследований, выполненных филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области, подготовлено экспертное заключение от 26.10.2022 № 11, содержащие в себе сведения о показателях, по которым установлены превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с нормативами качества (ПДК) и фоновыми значениями в соответствии с требованиями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238).  

В результате проведения лабораторных исследований и измерений, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных на территории земельного участка 13 м x 9 м (площадь 117 м2) в границах координат 50.342171 СШ, 44.630056 ВД (схема отбора проб N 2 от 14.09.2022) по сравнению с фоновыми значениями:  

глубина 0 - 5 см: по натрию в 2,9 раза; по железу в 1,2 раза; по магнию в 1,3  

раза, по кальцию в 1,3 раза; по мышьяку в 1,7 раза; по нефтепродуктам в 351,4 раза, по массовой концентрации водорастворимых форм хлорид-иона в 19 раз; по массовой концентрации водорастворимых форм сульфат-иона в 2,6 раз;  

глубина 5 - 20 см: по натрию в 3,4 раза; по мышьяку в 1,5 раза; по нефтепродуктам в 322,3 раза; по массовой концентрации водорастворимых форм хлорид-иона в 18,3 раза; по массовой концентрации водорастворимых форм сульфат-иона в 1,4 раз.  

Кроме того по результатам исследований состояния плодородного слоя почвы филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области подготовлено заключение экспертной организации от 18.11.2022 N 170, где отражено, что по результатам оценки качества плодородия почвы выявлено, что плодородный слой почвенного покрова по содержанию органического вещества (гумуса) в Пробной площадке N 1 ниже в 1,4 - 1,6 раза по сравнению с фоновой пробой, и ниже в 1,6 - 3,2 раза от установленных значений данного типа почв (т. 1 л.д. 34-37).  

В связи с выявленными нарушениями Межрегиональное управление Росприроднадзора направило в адрес ООО "РИТЭК" запрос от 28.09.2022 № 02-04/20090 о предоставлении информации по факту разлива нефтепродуктов на рельеф местности на территории Котовского района Волгоградской области.  

Письмом от 07.10.2022 № 108-01/02-60ви ООО "РИТЭК" представлена информация о том, что 13.09.2022 в Котовском районе Волгоградской области в 1 км от узла 10-я групповая была обнаружена разгерметизация нефтепровода СП Мирошники - ЦППН (на север 247 километров от г. Волгограда). Разгерметизация произошла в результате несанкционированной врезки в нефтепровод неустановленными лицами. Несанкционированная врезка была ликвидирована силами специалистов ТПП "Волгограднефтегаз" ООО "РИТЭК", территория зачищена от загрязнения.  

Таким образом, по результатам выездного обследования установлен факт негативного воздействия на почву, а именно: загрязнение на глубине 0 - 5 см по натрию в 2,9 раза; по железу в 1.2 раза; по магнию в 1,3 раза; по кальцию в 1,3 раза; по мышьяку в 1,7 раза; по нефтепродуктам в 351,4 раза, по массовой концентрации  

водорастворимых форм хлорид-иона в 19 раз; по массовой концентрации водорастворимых форм сульфат-иона в 2,6 раз и на глубине 5 - 20 см: по натрию в 3,4 раза; по мышьяку в 1,5 раза; по нефтепродуктам в 322,3 раза; по массовой концентрации водорастворим форм хлорид-иона в 18,3 раза; по массовой концентрации водорастворимых форм сульфат-иона в 1,4 раз. Кроме того, установлено пониженное содержание органического вещества (гумуса) в плодородном слое почвенного покрова.  

В действиях ООО "РИТЭК" усматривались признаки административного правонарушения, установленных части 2 статьи 8.6. КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления).  

Однако, в отношении ООО "РИТЭК" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2022, поскольку контрольное (надзорное) мероприятие было проведено без взаимодействия с контролируемым лицом (часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ), что является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

По мнению Межрегионального управления Росприроднадзора, ООО "РИТЭК" при эксплуатации нефтепровода, расположенного на территории Котовского района Волгоградской области, не предприняло меры по соблюдению экологических требований, допустило разлив нефтепродуктов на рельеф местности, что привело к негативному воздействию на почву. Факт причинения ущерба почвам подтверждается протоколом осмотра от 14.09.2022 № 4/1659-22-ВН с фототаблицей, актом выездного обследования от 12.12.2022 № 1659-2022-ВН, а также экспертным заключением от 26.10.2022 № 11 и заключением экспертной организации от 18.11.2022.  

Административным органом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, был осуществлен расчет размера вреда,  

причиненного почве. По расчету истца, размер вреда составляет 11 104 516,80 руб.  

Установленные обстоятельства послужили основанием для направления Управлением в адрес общества претензии от 24.11.2023 № 02-04/20888 с требованием возмещения вреда, причиненного окружающей среде.  

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.  

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующих возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).  

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка установлен судами, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Межрегиональное управление Росприроднадзора не обладает полномочиями на проведение земельного надзора и на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного почвам в отношении земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, судом учтено, что ООО "РИТЭК" разработан проект рекультивации загрязненного земельного участка, заключен договор подряда на выполнение рекультивационных работ, и в настоящее время данные работы уже выполняются.  

Как указано судами двух инстанций, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 03.06.2024 следует, что загрязненный земельный участок с кадастровым номером 34:14:080001:6108 входит в единое землепользование № 34:14:080001:6110 и относится к землям сельскохозяйственного назначения.  

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в  

сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.  

Судами отмечено, что в соответствии с п. 9 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)", Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, обязательных требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.  

Согласно пункту 10 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" полномочия, указанные в пункте 9 настоящего Положения, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", виноградопригодных земель и земельных участков, предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.  

Таким образом, суды двух инстанций, установив, что истцом было проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером № 34:14:080001:6108, входящим в единое землепользование № 34:14:080001:6110 на площади 117 м2 (0,0117 га) на территории Котовского района Волгоградской области, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, указав, что в силу приведенных положений Постановления № 1081, Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора не обладает полномочиями на проведение земельного надзора и на предъявление требований о  

возмещении вреда, причиненного почвам, в отношении земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, пришли к выводу, что у истца отсутствовали полномочия на проведение контрольных мероприятий и обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как не соответствующими требованиям закона и сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сослалось на пункт 1 статьи 53 АПК РФ, предоставляющей право государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Также истец указывал, что Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400).  

Пункт 4 указанного Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою Деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в целях реализации своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п. 4.67. Положения о Нижне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере  

природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.12.2023 № 580).  

В ходе рассмотрения спора истец указывал, что в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано на возможность предъявления требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурором, гражданами, общественными объединениями и некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органами местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.  

В статье 5 указанного указано, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.  

Действующее законодательство не устанавливает запрета на обращение в суд компетентных органов с исками о компенсации вреда окружающей среде непосредственно по результатам проведенного без взаимодействия контролируемым лицом выездного обследования, в отсутствие предшествующей внеплановой проверки, выдачи предписания или возбуждения дела об административном правонарушении в случае, если компетентный орган посчитает, что собранных по результатам выездной  

проверки доказательств достаточно для установления необходимого состава деликта.  

Более того, обращение в суд с заявлением о взыскании вреда, причиненного почвам, как компоненту окружающей среды, не относится к предмету государственного земельного надзора, так как не входит в перечень действий, установленных пунктом 9 Положения, ввиду чего указанное Положение в рассматриваемом случае не подлежит применению.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности (пункты 1, 4.71, 4.72 Положения о Нижне-Волжском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.12.2023 № 580).  

В силу подпункта "д" пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995, федеральные органы государственной власти в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений), находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов федерального бюджета, устанавливающие перечень таких территориальных органов (подразделений).  

Абзацем 6 пункта 4 этих же Правил установлено, что в случае принятия федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела администрирование доходов бюджетов бюджетной системы осуществляется органом или учреждением, от имени которых соответствующее должностное лицо направило дело на рассмотрение в федеральный суд.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ключевой вывод, положенный  

судами двух инстанций в основу обжалуемых судебных актов, о том, что критерием разграничения полномочий по обращению в суд с исками о возмещении вреда, причиненного почве, является отнесение земель к землям сельскохозяйственного назначения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд округа находит недостаточно мотивированным.  

В связи с указанным выше судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отвечающими признакам законности и обоснованности.  

Кроме того, разрешая спор, суды двух инстанций исходили из того, что ООО "РИТЭК" разработан проект рекультивации загрязненного земельного участка, заключен договор подряда на выполнение рекультивационных работ, и в настоящее время данные работы уже выполняются.  

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.  

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.  

Как следует из материалов дела, ООО «РИТЭК» разработан проект рекультивации спорного земельного участка, данный проект согласован арендатором земельного участка ФИО3, заключен договор подряда  

 № 2024030991 от 19.08.2024 на выполнение рекультивационных работ, и настоящее время данные работы выполняются.  

Вместе с тем, согласно материалам дела, авария на трубопроводе, принадлежащем ответчику, произошла 13.09.2022, а договор на проведение рекультивации № 20224030091 ответчик заключил с подрядчиком ООО «Роспромэко» только лишь 19.08.2024, т.е спустя практически два года с момента аварии на трубопроводе.  

В связи с этим судам при новом рассмотрении дела необходимо принять во внимание, что подлежат оценке как поведение причинителя вреда, а также принятые им меры по восстановлению состояния окружающей среды, с учетом в том числе, положений пунктов 14-16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, а также пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".  

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении судами норм материального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки; с учетом изложенных выводов суда кассационной инстанции и приведенного правового регулирования, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А12-9680/2024 отменить.  

Направить дело № А12-9680/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

Судьи С.В. Мосунов 

 Л.Ф. Хабибуллин