ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53656/2023

Дело № А40-236245/22

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ППК Медная Фольга» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ППК Медная Фольга», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер Альянс»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Партнер Альянс» - ФИО1 .по дов. от 14.11.2022

от АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО2 по дов. от 02.11.2021

от временного управляющего  ООО «Партнер Альянс» - ФИО3  по дов. от 24.04.2023

от ООО «ППК Медная Фольга» - ФИО4  по дов. от 25.08.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 20 апреля 2023 в отношении ООО «Партнер Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №76(7521) от 29.04.2023.

От ООО «ППК Медная Фольга» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ППК Медная Фольга»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.   

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ООО «Партнер Альянс», АО «АЛЬФА-БАНК», временного управляющего  ООО «Партнер Альянс» изложили свои позиции по существу  апелляционной жалобы. 

От временного управляющего ООО «Партнер Альянс» поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «ППК Медная Фольга» указывает, что между ООО «ППК Медная Фольга» и ООО «Партнер Альянс» был заключен Договор займа № 09/09-ПА от 09.09.2008 на сумму 222 305 000 руб. на срок до 08.09.2011.

Согласно п.1.3 Договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 11% годовых.

Поскольку заем до настоящего времени должник не вернул, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

В силу положений ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Кредитор в заявлении указывает, что факт перечисления заемных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 18 февраля 2011 по 18 февраля 2011, однако в выписке лишь содержатся сведения о частичном возврате должником суммы задолженности по договору займа.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитором не представлены документы, подтверждающие факт передачи (перечисления) денежных средств.

В материалах дела отсутствует какая-либо переписка между сторонами по вопросу исполнение договора, продления срока возврата займа.

Должник также не представил оригиналов документов, а также копию журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (Унифицированная форма N КО-3) (ОКУД 0310003), копию кассовой книги (Унифицированная форма N КО-4) (ОКУД 0310004) и книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (Унифицированная форма N КО- 5) (ОКУД 0310005), с отметками налогового органа, из которых бы следовало получение наличных денежных средств.

Кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения договора займа, при том что займ не являлся целевым, суду не представлено доказательств того, что кредитор получил экономическую выгоду от совершенной сделки, положенной в основание заявленного требования.

При этом, судом обосновано учтено, что ни основным, ни дополнительным видом деятельности заявителя требования, согласно выписке из ЕГРЮЛ, выдача займов на являлась.

Кредитором в материалы дела представлены платежные поручения о частичном погашении ООО «Партнер Альянс» задолженности перед ООО «ППК Медная Фольга». Последний платеж был осуществлен 04.04.2017 на сумму 436 411,98 руб., что подтверждается платежным поручением №25.

Имеющийся в материалах дела Акт сверки взаимных расчетов, подписанный 01.03.2023, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку заявлен уже после его истечения.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в Иске (ст. 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ООО «ППК Медная Фольга» не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Кредитором, в материалы дела не представлено доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательств, опровергающих разумные возражения лиц, участвующих в деле.

При этом должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18- 3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

ООО «Партнер Альянс» и ООО «ППК Медная Фольга» входят в группу компаний подконтрольных ФИО6.

В рамках дела А40-104872/21 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление о признании недействительным решения № 30 от 07.08.2020, вынесенного ИФНС России № 22 по Москве по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу А40-104872/21 содержатся выдержки из показаний сотрудников организации ООО «Легато-Консалтинг». В частности указывается, что сотрудниками осуществлялось «ведение бухгалтерского и налогового учета организаций: АО «Московский телевизионный завод Рубин», ЗАО «Аркада», ЗАО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", ООО «АКВАСЕРВИС», ООО «Сириус», ООО «ППК Медная фольга»…»; «осуществлялись денежные перечисления через систему дистанционного банковского    обслуживания    ЗАО«Интерлайн», ООО «МАГИСТРАЛЬСТРОЙ», ОАО «ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ООО «Синтез». «Медная фольга»…».

Судом на основании Акта налоговой инспекции от 12.04.2017 № 466 был сделан вывод о том, что бенефициарами (хозяевами) ООО «Легато-Консалтинг» являются ФИО7 (отец) и ФИО6 (сын) - совладельцы, в том числе ПАО Банк «Югра».

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу А40-35288/2021 судом установлено, что «В письме ЦБ РФ ООО «Негуснефть», АО «КАЮМ Нефть», ЗАО «НК «Дулисьма», ООО «Развитие Санкт-Петербурга», ООО «Хортица», ООО «Компания Полярное Сияние» указаны как инвестиционные проекты собственников ПАО Банк «ЮГРА».

ООО «НГДУ Восточная Сибирь», не являясь обязанным лицом по возврату кредитных средств, направляло полученные от АО «НК Дулисьма» денежные средства на погашение кредитов третьих лиц (ООО «ППК Медная фольга»)».

Согласно определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 02-7455/2022 по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении группы компаний «Рус-Ойл», подконтрольных ФИО6, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе обеспечительные меры были применены в отношении имущества ООО «Партнер Альянс» и ООО «ППК Медная Фольга».

Вышеуказанные судебные акты подтверждают общие экономические интересы должника и кредитора, обусловленные тем, что организации входят в одну группу компаний и контролировались ФИО6

Таким образом, ООО «Партнер Альянс» и ООО «ППК Медная фольга» в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются аффилированными лицами, поскольку обе компании входят в группу компаний, подконтрольных ФИО6

Поскольку кредитором не представлено неопровержимых доказательств наличия задолженности должника перед кредитором, отсутствуют доказательства обращения за принудительным взыскание, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ППК Медная Фольга» о включении суммы задолженности в размере 54 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности сделки и отсутствии разумного экономического интереса в поддержании договорных связей. Характер взаимоотношений сторон явно указывает на заключение договора на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 15) по делу № А25-2825/2017, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

Намерение аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов получить из конкурсной массы средства, судом может быть расценено не иначе, как злоупотребление правом, что прямо запрещено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при недобросовестности кредитора его требования не могут находиться в равном положении с обоснованными требованиями независимых кредиторов.

Согласно абз. 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки по поставке товаров и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета,  а также иные доказательства.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023  по делу № А40-236245/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова