ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1733/2019

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Гидронефтестрой»: ФИО2 по доверенности от 12.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28253/2023) конкурсного управляющего ООО «Гидронефтестрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по обособленному спору № А56-1733/2019/сд.10 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гидронефтестрой» к ООО «Мирей Групп» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидронефтестрой»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 принято к производству заявление ООО «Строительная компания Изотерма» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гидронефтестрой».

Определением от 26.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу ООО «Мирей Групп» (далее – ответчик) 03.08.2018 в размере 778 617,90 руб., 03.08.2018 в размере 1 500 00 руб., 03.08.2018 в размере 1 500 000 руб. 03.08.2018 в размере 589 382,10 руб., всего в размере 4 368 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 368 000 руб.

Определением от 13.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Гидронефтестрой» просит определение отменить, полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывая на отсутствие реального исполнения по договору поставки, а также отсутствие экономической целесообразности его заключения при наличии договоров на поставку товаров с иными контрагентами; податель жалобы обратил внимание, что приобретение и реализация оборудования не является основным видом деятельности ответчика, более того, в отношении данного общества внесено решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Также считал, что в рамках настоящего спора исследованию подлежал вопрос о несостоятельности контрагентов ответчика, которые поставили оборудование, переданное в последующем должнику; полагал ошибочным выводы об отсутствии фактической аффилированности между ответчиком и должником, равно как и об отсутствии оснований для признания договора поставки недействительным применительно к статье 170 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником и ответчиком был заключен договор поставки от 06.04.2018 № 0418-01, по которому ответчик поставлял в пользу должника товар, указанный в спецификации к договору.

Представленными в материалы дела УПД от 30.06.2018 № 2018063007, от 31.07.2018 № 3102072018, от 31.07.2018 № 3101072018, от 01.08.2018 № 101082018 подтверждается факт поставки в пользу должника товара на сумму 4 368 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 4 368 000 руб. повлекло оказание предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что договор поставки от 06.04.2018 № 0418-01, заключенный должником и ответчиком, является мнимой сделкой.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о реальности договора поставки, а также о совершении спорных платежей в процессе осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидронефтестрой» возбуждено 08.02.2019, настоящим заявлением оспариваются сделки, совершенные в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделок недействительными по обоим основаниям конкурсному управляющему в любом случае необходимо доказать: неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренных сделок и осведомленность другой стороны сделок о таких признаках, а для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности ответчика, как и доказательств того, что ответчик обладал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, конкурсным управляющим не представлено.

Материалами дела подтверждается, что генеральным директором должника в период совершения оспариваемых платежей являлся ФИО5. В то же время генеральным директором и единственным участником ответчика являлся ФИО6.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена и не следует из материалов дела. Признаки фактической аффилированности суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Исходя из бухгалтерского баланса по итогам 2018 и 2019 года, активы должника равнялись его пассивам. 

При таких обстоятельствах, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не имел какой-либо возможности установить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также не представлены доказательства, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на доводы ответчика относительно возможности квалификации спорных платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составляла 1 373 186 000 руб., из чего следует, что цена оспариваемых конкурсным управляющим в данном обособленном споре платежей (4 368 000 руб.) не превышает установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве ограничения для сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия также считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поставки от 06.04.2018 № 0418-01, в рамках которого были совершены оспариваемые платежи, недействительным по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Правовой целью договора поставки является передача поставщиком-продавцом покупателю в обусловленный срок товара и уплата последним определенной цены за полученный товар (статьи 506 и 516 ГК РФ).

Таким образом, мнимость договора поставки в таком случае исключает намерение поставщика выполнить обязательства по поставке товара с одной стороны, и намерение покупателя принять товар - с другой.

В настоящем случае конкурсный управляющий не представил документального обоснования того, что договор поставки от 06.04.2018 и произведенные во исполнение обязательств по нему платежи являются мнимыми сделками, совершенными с целью вывода активов должника, в связи с отсутствием какого-либо встречного обеспечения со стороны ответчика.

В то же время в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая реальность исполнения заключенного сторонами договора, в частности двухсторонние спецификации к договору на поставку товаров и универсальные передаточные акты.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны не являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем оснований предполагать, что они заключили договор поставки и правильно оформили все необходимые документы к нему с противоправной целью – вывода активов должника, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем и на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ с ООО «Гидронефтестрой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО «Гидронефтестрой» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков