АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14504/2017

г. Нижний Новгород                                                      21 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-383)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов и пени

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании 50 689,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2014 по 30.11.2015 и 227 488,86 руб. пени с 18.12.2015 по 31.03.2017, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта 2014 года по февраль 2017 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2006 № 0120000 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время - в ПАО «ТНС энерго НН») (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 0120000, предметом которого является поставка электрической энергии.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с марта 2014 года по февраль 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 51 232 015,46 руб.

Ответчик произвел оплату с нарушением сроков, установленных договором.

Претензия истца от 31.03.2017 об оплате процентов и пени за допущенную просрочку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В части 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Истце просит взыскать с ответчика 50 689,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2014 по 30.11.2015, начисленных в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в период с марта 2014 года по октябрь 2015 года.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта 2014 года по октябрь 2015 года.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом условий договора, с момента возникновения обязательства по оплате, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 50 689,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 227 488,86 руб. пени с 18.12.2015 по 31.03.2017, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с ноября 2015 года по февраль 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной с ноября 2015 года по февраль 2017 года.

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 227 488,86 руб. пени за просрочку платежа  подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при расчете процентов и пени истцом не учтен п.4.3 договора, согласно которому оплата производиться на основании предъявленного счета-фактуры за фактически принятое количество электроэнергии в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры, судом рассмотрен и отклонен как не соответствующий пунктам 82, 83, 136 Основных положений № 442. 

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у потребителя обязанности оплаты принятой электроэнергии с фактом её принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства потребителя по оплате принятой энергии. Ответчик не был лишен возможности произвести оплату и при отсутствии счета-фактуры, в том числе на основании показаний приборов учета и действующих тарифов. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить ему счетов для оплаты. Предполагая, в свою очередь, в силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части процентов за период с 01.03.2014 по 23.05.2014 в сумме 6 512,76 руб., судом рассмотрен и отклонен. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В пункте 5 статьи 4 АПК РФ закреплено требование о том, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Во исполнение указанного требования истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2017 (получена 05.04.2017), т.е. в пределах срока исковой давности. Договором установлен срок для ответа на претензию - 45 дней.

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 23.05.2017. Таким образом, срок исковой давности пропущен не был.

Истец также просит взыскать с ответчика 101,50 руб. почтовых расходов, состоящих из расходов на направление в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Факт несения расходов подтверждается, представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, на основании изложенного данные расходы относятся к судебных издержкам.

Вопреки доводам ответчика на момент обращения истца с иском в арбитражный суд действовала редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, поскольку настоящий спор отнесен к категории дел, в отношении которых обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования расходы, связанные с направлением претензии  ответчику, относятся судом к судебным издержкам, подлежащим распределению между сторонами.

Доказательств того, что почтовые затраты в вышеназванном размере были учтены в тарифах истца, ответчик в суд не предоставил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>) 50 689,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 227 488,86 руб. пени, 101,50 руб. почтовых расходов и 8564 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 720,01 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 8096 от 26.03.2014.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков