ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-859/2019

г. Вологда

25 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроопторг Центр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2021 по делу           № А13-859/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроопторг Центр» (далее – ООО «Агроопторг Центр») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2021 о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Стилл»                      (адрес: 160004, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Стилл», Должник) ООО «Агроопторг Центр» в период с 05.01.2018 по 19.02.2018 товара на общую сумму                  28 096 781 руб. 68 коп. и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность совокупности оснований для признания сделки недействительной, а также на то, что право собственности на спорный товар у Должника не возникло. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Конкурсный управляющий Должника Клубов Владимир Вячеславович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агроопторг Центр» и ООО «Стилл» 01.09.2015 подписан договор поставки сроком на один год, в соответствии с которым ООО «Агроопторг Центр» обязалось передать ООО «Стилл» товар на реализацию. 

Должник в период с 05.01.2018 по 19.02.2018 передал ООО «Агроопторг Центр» по накладным товар на сумму 28 096 781 руб. 68 коп. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника. 

Определением суда от 29.08.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 

Решением суда от 07.02.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, который на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 23.09.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на безвозмездность сделки, аффилированность Должника с ООО «Агроопторг Центр», заключение её с целью вывода активов Должника, что причинило его кредиторам убытки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениями Верховного Суда Российской Федерации, а также                           статьёй 10 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с принятым судебным актом.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, представлены соответствующие доказательства (неравноценности встречного предоставления, цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также недобросовестности сторон сделки).

Судом правомерно отмечено, что у Должника на дату заключения сделки имелись признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности, поскольку последний не мог исполнить решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2018 по делу № А13-4888/2018, которым с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтовары» (арендодатель; далее – ООО «Промтовары») взыскано 914 035 руб. 89 коп. убытков и которое явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Стилл».

Также является доказанным вывод арбитражного суда о совершении спорной сделки в состоянии фактической аффилированности сторон сделки, поскольку на дату заключения договора поставки директором Должника и ответчика являлась ФИО3, которая и поныне является учредителем и директором ООО «Агроопторг Центр». Установление факта заинтересованности подтверждает факт осведомлённости о признаке неплатёжеспособности Должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки – вывод активов (уменьшение имущества Должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами                        (ООО «Промтовары»)).

При этом при наличии заинтересованности (аффилированности) сторон сделки должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания.

На основании изложенного апелляционной суд считает доказанным и факт мнимости сделки Должника, поскольку доказательства оплаты товара отсутствуют, а цель возврата товара не раскрыта.

Доказательств, подтверждающих совершение аналогичных сделок ранее при аналогичных условиях, не предъявлено.

Действуя разумно и добросовестно, Должник в преддверии своего банкротства должен был не передавать безвозмездно товар на указанную сумму, а продать его и рассчитаться со своими кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.

Кроме того, следует принять во внимание и следующие обстоятельства.

ООО «Промтовары» (арендодатель) и ООО «Стилл» (арендатор) 01.07.2017 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору часть нежилого складского помещения общей площадью 284,64 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В арендуемом помещении 22.10.2017 произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу ООО «Промтовары» на общую сумму 914 035 руб. 89 коп. 

Интересы  ООО «Стилл» при расследовании причин пожара представляла ФИО3, безвозмездная передача товара Должником ответчику осуществлена после того, как произошел пожар.  

То есть, ООО «Агроопторг Центр», будучи осведомленным о том, что                         ООО «Стилл» должно будет возместить сумму причиненного пожаром ущерба ООО «Промтовары», посчитало возможным безвозмездно забрать все имеющиеся у Должника активы в свою собственность, достоверно зная о том, что иными источниками для расчетов с ООО «Промтовары»  Должник не располагает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами обжалуемой сделки своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ служит основанием для признания её недействительной.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применены последствия её недействительности в виде взыскания денежных средств, поскольку возврат имущества в натуре невозможен по причине его отсутствия у ответчика.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2021                  по делу № А13-859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроопторг Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая