СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7460/2025-АК

г. Пермь

29 октября 2025 года

Дело № А60-14946/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,  

при участии: 

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1): ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.04.2025),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года   

по делу № А60-14946/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Бюро Сервис» (ООО «Урал-Бюро Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,  

установил:

ООО «Урал-Бюро Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 230 000 руб. аванса, 3 220 руб. договорной неустойки за период с 07.02.2025 по 20.02.2025, 16 181,92 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.06.2025 с продолжением их начисления до момента полного исполнения ответчиком решения арбитражного суда, 25 000 руб. расходов за проведение экспертного исследования в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста Росси, 18 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 21.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Определением от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 249 401,92 руб., из них: 230 000 руб. основного долга, 3 220 руб. неустойки за период с 07.02.2025 по 20.02.2025, 16 181,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по 23.06.2025 с продолжением их начисления с 24.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга; а также судебные расходы в сумме 43 720, их них: 25 000 руб. –за проведение экспертного исследования, 18 720 –на уплату государственной пошлины.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор был исполнен ответчиком надлежащим образом, товар передан истцу 24.01.2025 путем самовывоза (п. 2.1 договора) по УПД № 00007 от 23.01.2025 (факт получения товара); истец ввел товар в оборот, перепродав его третьему лицу (подтверждается деловой перепиской, нотариально заверен протоколом осмотра доказательств № 77 АД8391530 от 27.06.2025) (факт распоряжения товаром), что исключает возможность расторжения договора; с момента передачи 24.01.2025 право собственности на товар перешло к истцу, истец подтвердил в иске, что осуществил самовывоз товара, принятие товара без подписанного УПД свидетельствует о фактическом исполнении обязательства по передаче. Истец нарушил порядок приемки, поднял вопрос о комплектации при уведомлении ответчика о получении товара конечным заказчиком (при состоявшейся перепродаже), вопрос по комплектации не был предусмотрен договором, в письме истца от 07.02.2025 № 1/1 не содержалось требования о возврате товара или заявления о недопоставке (некомплектности); истец  

своевременно не проверил качество товара, заявил претензии после перепродажи товара, что лишает его права ссылаться на недостатки (ст. 483 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); после перехода к истцу с 24.01.2025 права собственности все риски гибели/повреждения, ответственность перед третьими лицами лежат на истце. Вывод суда о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, является неверным; эксперт вышел за пределы поставленного вопроса; вопреки четкой формулировке вопроса: «Соответствует ли фактический комплект нейрогарнитуры «EMOTIV EPOC Flex Saline» требованиям изготовителя?» эксперт подменил критерии оценки, сравнивая комплектацию с данными сайтов продавцов (не изготовителя); проигнорировал официальные требования производителя (www.emotiv.com); отказался использовать единственный легитимный источник – актуальные данные с сайта изготовителя, представленные ответчиком и подтверждающие полную комплектность поставки. Суд первой инстанции нарушил ст. 71 АПК РФ: не проверил достоверность экспертизы на соответствие действительности (п. 2 ст. 71 АПК РФ), несмотря на её противоречие документам дела (абз.4 в отказе от приемки оборудования № 1/1 от 07.02.2024 истец сам указывает ссылку на производителя - www.emotiv.com); нарушил принцип всесторонности, проигнорировав доказательство (сайт производителя), опровергающее выводы эксперта; не оценил доказательства в совокупности. Принятым решением о расторжении договора купли-продажи суд нарушил права ответчика, поскольку обязан был разрешить вопрос о возврате товара продавцу, независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования. Согласно решению суда первой инстанции от 10.07.2025 истец неосновательно обогатился: ему возвращены средства, уплаченные за товар; истец дополнительно получил материальную выгоду в виде взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; получил денежные средства от последующей перепродажи этого товара третьему лицу.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчик поставил некомплектный товар. О том, что должен был быть поставлен готовый для использования комплект (набор) свидетельствует присутствие слова «Kit» (с англ. комплект, набор) в наименовании товара в договоре. Истец получил от ответчика только электродные сенсоры для использования, вместо положенного комплекта. Ответчик нарушил также пп. 1.5 договора от 26.11.2024 № В-1/261124. Истец правомерно отказался от исполнения договора. Суд установил отсутствие противоречий в выводах эксперта. Удержание денежных средств после прекращения договора является неосновательным обогащением ответчика. Договор расторгнут 20.02.2025 с момента получения ответчиком уведомления, ответчику было предложено распорядиться товаром, однако он этого не сделал, в связи с чем, товар находится на ответственном хранении истца.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 26.11.2024 между ООО «Урал-Бюро Сервис» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи товара № В-1/261124 (далее – Договор), по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя одну единицу оборудования, указанного в п. 1.2 настоящего договора (далее – товар), а покупатель оплачивает и принимает товар на условиях настоящего договора.  

Согласно п. договора 1.2. передаваемый по настоящему договору товар имеет следующие характеристики (наименование, количество, шт): Нейрогарнитура EMOTIV EPOC Flex Saline Sensor Kit.  

В силу п. 1.3 договора всё оборудование и комплектующие, находящиеся в рамках границ товара, входят в комплект установки и подлежат передаче покупателю и перечислены в приложении 1 к настоящему договору.  

На основании п. 3.1 договора цена договора составляет 230 000 руб. без НДС.  

В соответствии с п. 3.2 договора оплата цены товара производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.  

Согласно п. 1.5 договора товар должен быть затарен и /или упакован в соответствии с требованиями ГОСТ или иным нормативных документам по стандартизации, а при отсутствии таковых - обычным способом, обеспечивающим сохранность товара с учётом особенностей транспортировки и разгрузочно-погрузочных работ.  

Пунктом 2.6 договора предусмотрен гарантийный срок: гарантия на весь комплект оборудования составляет 12 (двенадцать) календарных месяцев со дня передачи товара и подписания товарной накладной.  

Истец (покупатель) исполнил свои обязательства по договору, оплату в размере 230 000 руб. без НДС произвел 02.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 471 от 02.12.2024.  

Как указал истец, ответчик (продавец) не исполнил свои обязательства по поставке товара: Нейрогарнитура EMOTIV EPOC Flex Saline Sensor Kit в количестве 1 шт.  

Так, 24.01.2025 представителем покупателя ФИО3 был получен товар. После распаковки товара стало понятно, что присланный товар не соответствует условиям договора по комплектности.  

В адрес продавца посредством электронного документооборота был направлен отказ в приемке товара (письмо № 1/1 от 07.02.2025), в котором были изложены указанные факты, а также нарушение ответчиком п. 1.5 договора, и предложение покупателя продавцу забрать товар и возвратить уплаченные за него денежные средства.  

В своем ответе продавец отказался принять назад некомплектный, в ненадлежащей упаковке товар и возвратить уплаченные за него денежные средства (письмо исх. № 001 от 10.02.2025 и письмо исх. № 002 от 14.02.2025, так же посредством электронного документооборота (ЭДО)).  

20.02.2025 истцом посредством ЭДО в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием распорядится поставленным некомплектным товаром, и возвратить предварительно оплаченные покупателем денежные средства, однако до настоящего времени ответ на претензию не предоставлен.  

22.02.2025 указанная претензия дополнительно была направлена истцом ответчику посредством АО «Почта России».  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, поскольку ответчик не исполнил требования истца, истец обратился в арбитражный суд с иском о  

взыскании с ответчика 230 000 руб. аванса, 3 220 руб. договорной неустойки за период с 07.02.2025 по 20.02.2025, 16 181,92 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.06.2025 с продолжением их начисления до момента полного исполнения ответчиком решения арбитражного суда, 25 000 руб. расходов за проведение экспертного исследования в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста Росси, 18 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 24.01.2025 истцом от ответчика был получен товар, который не соответствует условиям Договора по комплектности (истцу поставлены датчики, являющиеся лишь частью нейрогарнитуры); ответчиком нарушены условия п. 1.5. Договора; руководствуясь и. 2.8 Договора истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества; со стороны ответчика в течение двух рабочих дней не последовало разъяснений относительно оригинальности товара; согласно акта экспертного исследования от 31.03.2025 нейрогарнитура не соответствует требованиям изготовителя, в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, достоверность выводов не опровергнута; досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден; истец выразил волю на отказ от исполнения договора; Договор считается расторгнутым с 20.02.2025, следовательно, на стороне ответчика возникло денежное обязательство (неосновательное обогащение в связи с удержанием денежных средств после расторжения договора); требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты является правомерным; ответчик нарушил срок поставки товара, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки, расчет неустойки является правильным; в связи с неправомерным  

удержанием ответчиком денежных средств истец имеет право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, расчет процентов произведен истцом верно; факт и размер понесенных истцом судебных расходов (на составление заключения и уплату госпошлины) подтвержден, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).  

На основании п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.  

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 478 ГК РФ).  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).  

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 471 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 471 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.  

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 478 ГК РФ).  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из условий договора купли-продажи от 26.11.2024 № В-1/261124 ответчик должен был передать истцу следующий товар: Нейрогарнитура EMOTIV EPOC Flex Saline Sensor Kit (1 шт.).  

Как обоснованно установил суд первой инстанции, нейрогарнитура EMOTIV EPOC Flex Saline Sensor Kit предполагает под собой определенную комплектность, позволяющую ее использовать по назначению.  

Исходя из значения слова, гарнитура – некая совокупность деталей, приборов, устройств, обеспечивающих работу какого-либо механизма, устройства.  

Слово «Kit» в окончании наименования товара переводится с английского как «комплект», «набор».  

Таким образом, нейрогарнитура EMOTIV EPOC Flex Saline Sensor Kit имеет определенную комплектность.  

Указанное подтверждается также пунктом 1.3 Договора, согласно которому: «Всё оборудование и комплектующие, находящиеся в рамках границ товара, входят в комплект установки и подлежат передаче покупателю и перечислены в Приложении 1 к настоящему договору».  

Приложением № 1 к Договору является спецификация, в которой также указано наименование товара – нейрогарнитура EMOTIV EPOC Flex Saline Sensor Kit.  

Таким образом, истец должен был получить товар в комплектности, предназначенной для использования, и состоящий из:  

- EPOC Flex Cap (на выбор 54см, 56см или 58см), - контрольный модуль 1шт. USB адаптер-приемник 1шт., - кабель USB-A на micro-USB 1шт., 

- электродные сенсоры для использования с физраствором 1 шт., - инструмент для протягивания,  

- штифты и кабельные стяжки 1 шт., - войлочные подушки 80 шт. 

Как указал истец, 24.01.2025 его представителем ФИО3 был получен товар, после распаковки товара стало понятно, что присланный товар не соответствует условиям договора по комплектности. Вместо товара в вышеуказанной комплектности истец получил электродные сенсоры, т.е. часть согласованного к поставке комплекта.  

Также, в целях установления некомплектности поставленного ему товара истец обратился в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России), поставив на разрешения эксперта вопрос: «Соответствует ли фактический комплект поставки нейрогарнитуры «EMOTIV EPOC Flex Saline» требованиям изготовителя?».  

Согласно акту экспертного исследования от 31.03.2025 № 1028/04-6-25 фактический комплект поставки нейрогарнитуры «EMOTIV EPOC Flex Saline» не соответствует требованиям изготовителя.  

Исходя из содержания Акта фактически истцу поставлены электродные сенсоры торговой марки «EMOTIV EPOC» модели «Flex Saline» в первичной упаковке без пломбы. В акте указана комплектация нейрогарнитуры «EMOTIV EPOC Flex Saline» в различных интернет-магазинах.  

При этом, судом первой инстанции проанализировано данное доказательство. Суд обоснованно указал, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какойлибо заинтересованности эксперта не выявлено.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен. Иного заключения, опровергающего выводы представленного истцом Акта, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.  

Таким образом, поименованный выше Акт является полным, достоверным, противоречивых выводов не содержит и обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства передачи ответчиком истцу товара, не соответствующего необходимой для его использования комплектности.  

Доводы апеллянта о том, что в выводах эксперта не имеется  

противоречий либо неясности, является неверным; эксперт вышел за пределы поставленного вопроса; вопреки четкой формулировке вопроса: «Соответствует ли фактический комплект нейрогарнитуры «EMOTIV EPOC Flex Saline» требованиям изготовителя?» эксперт: подменил критерии оценки, сравнивая комплектацию с данными сайтов продавцов (не изготовителя); проигнорировал официальные требования производителя (www.emotiv.com); отказался использовать единственный легитимный источник – актуальные данные с сайта изготовителя, представленные ответчиком и подтверждающие полную комплектность поставки, отклоняются.  

Как следует из Акта, для проведения исследования эксперту были предоставлены переводы на русский язык с официального сайта производителя (https://www.emotiv.com/products/flex-saline) товаров «FLEX 2 Saline - 32 Channel Wireless EEG Head Cap System» и «Ерос FLEX Saline Sensor» - вceгo на 40 листах.  

Таким образом, данные оригинального изготовителя нейрогарнитуры EMOTIV EPOC Flex Saline Sensor Kit экспертом при проведении исследования учтены.  

Выхода за пределы поставленного вопроса из вывода эксперта не усматривается. Также не усматривается и какой-либо подмены критериев оценки, учитывая предоставленные эксперту в распоряжение документы, поименованные в Акте.  

Исследование экспертом данных сайтов иных продавцов данного товара не свидетельствует о порочности проведенного исследования и сделанного по его результатам вывода.  

С учетом указанного апелляционный суд исходит из того, что доводы апеллянта по существу выражают его несогласие с результатом исследования, при этом ответчик иного заключения не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.  

Исходя из этого, проанализировав представленный истцом акт исследования, суд первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для не принятия данного акта в качестве надлежащего доказательства некомплектности переданного ответчиком истцу товара.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил ст. 71 АПК РФ: не проверил достоверность экспертизы на соответствие действительности (п. 2 ст. 71 АПК РФ), несмотря на её противоречие документам дела (абз.4 в отказе от приемки оборудования № 1/1 от 07.02.2024 истец сам указывает ссылку на производителя - www.emotiv.com); нарушил принцип всесторонности, проигнорировав доказательство (сайт производителя), опровергающее выводы эксперта; не оценил доказательства в совокупности, не нашли своего подтверждения, представленный истцом акт исследования подтвердил выводы суда.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  

при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.  

В связи с обнаруженной некомплектностью, а также нарушением ответчиком п. 1.5 Договора, истец направил истцу письмо № 1/1 от 07.02.2025 об отказе в приемке оборудования со ссылкой на его некомплектность, а также на нарушение ответчиком п. 1.5 Договора.  

Согласно п. 1.5 договора товар должен быть затарен и/или упакован в соответствии с требованиями ГОСТ или иных нормативных документов по стандартизации, а при отсутствии таковых - обычным способом, обеспечивающим сохранность товара с учётом особенностей транспортировки и разгрузочно-погрузочных работ.  

В письме от 07.02.2025 № 1/1 покупатель указал следующее.  

Приобретённая нейрогарнитура относится к классу радиооборудования и телекоммуникационного оборудования. Требования к маркировке на данный класс оборудования установлены ГОСТ 30668-2000 «Изделия электронной техники» и Директивой 2014/53/EU «Радиооборудование и телекоммуникационное оборудование». Согласно статьям 19,20,21 Директивы производитель товара обязуется до размещения радиооборудования на рынке нанести на товар и/или упаковку товара маркировку и приложить к товару сопроводительные документы с указанием соответствия товара Директиве, а также пользовательскую информацию и инструкцию по использованию. Разделы ГОСТ 30668-200 также устанавливают обязательное требование на нанесение производителем товара маркировки на само изделие и тару или упаковочный материал. Главой 4.2 ГОСТа установлены требования к содержанию маркировки изделий, а именно: товарный знак, дата изготовления, обозначение типа или вида изделия, присвоенный индивидуальный номер изделия при наличии. Товар был поставлен в упаковке, которая не обеспечивает защиту от многократного вскрытия товара, также на упаковке отсутствовала какая-либо маркировка, заводские пломбы, наименование приобретенного изделия. (Прил. 1., Прил. 2. к отказу в приемке). Информация, указанная на этикетке, не позволяет идентифицировать товар как EMOTIV EPOC Flex Saline Sensor Kit. Вкладыши и инструкции в самой упаковке также отсутствуют. ГОСТ 30668-200 также устанавливает обязательное требование на нанесение производителем товара маркировки на само изделие и тару или упаковочный материал (пп. 4.1.1.1, 4.1.2.1).  

В связи с изложенным покупатель потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в размере 230 000 руб. без НДС в течение трех рабочих дней и расторгнуть договор по соглашению сторон. В случае несоблюдения ответчиком данных требований истец предупредил об обращении в арбитражный суд.  

Пунктом 2.6 договора предусмотрен гарантийный срок на весь комплект оборудования - 12 (двенадцать) календарных месяцев со дня передачи товара и подписания товарной накладной.  

Кроме того, согласно п. 2.8 договора гарантийный срок, установленный договором, продлевается на период, когда покупатель не мог пользоваться товаром из-за обнаруженных в товаре недостатков, при условии, что продавец был извещен покупателем об обнаружении недостатков в письменной форме в разумный срок. Гарантийный срок на товар, предоставленный продавцом взамен некачественного товара, равен установленному договором гарантийному сроку на замененный товар. Начало гарантийного срока на предоставленный взамен товар определяется моментом вручения этого товара покупателю. Возврат товара для его гарантийного ремонта, а также отправка его покупателю после ремонта осуществляется силами и за счет продавца.  

То есть Договор предусматривает продление гарантийного срока в случае невозможности использования товара по вине продавца.  

Уведомление о некомплектности товара, не соблюдении п. 1.5 Договора, требование о возврате суммы предварительной оплаты направлены истцом в пределах гарантийного срока с момента получения товара 24.01.2025.  

Таким образом, арбитражный суд исходит из того, что истцом соблюден п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель совершил все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, выявил его некомплектность.  

В письме № 001 от 10.02.2025 ответчик сослался на то, что 16.01.2025 покупатель был уведомлен о приходе товара, 24.01.2025 совершил его самовывоз, с этого момента покупатель является собственником товара, требования истца не подлежат удовлетворению, продавец выполнил все обязательства по договору.  

Таким образом, ответчик факт поставки товара в несоответствующей комплектации не подтвердил.  

При этом, арбитражный суд исходит из того, что поскольку ответчик полностью не признал требования истца о некомплектности, то намерения доукомплектовать товар у него не было.  

Пояснений о некомплектности товара ответчик не дал, полностью ее опроверг.  

Судом первой инстанции установлено, что менеджером по работе с корпоративными покупателями 05.02.2025 электронным письмом (письмо в деле) было дано разъяснение, что на упаковке товара должен присутствовать штрих-код, при считывании которого посредством мобильного телефона должна появляться вся необходимая информация, позволяющая проверить оригинальность поставленного товара. Однако данный штрих-код на упаковке полученного истцом товара отсутствует.  

В письме № 002 от 14.02.2025 ответчик указал, что 24.01.2025 при передаче товара у покупателя не было претензий к продавцу. В процессе переписки выяснилось, что покупатель изначально заказал товар другой комплектации. Продавец предложил перезаказать товар нужной комплектации. До 10.02.2025 от покупателя не было уведомлений о поставке товара ненадлежащего качества. Продавец указал, что требования покупателя  

являются неправомерными.  

Таким образом, требования истца, указанные в письме от 07.02.2025, ответчиком не исполнены.  

Далее, истец направил ответчику досудебную претензию от 20.02.2025, в которой сослался на свое право расторгнуть договор на основании п. 2. ст.480 ГК РФ.  

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора на основании п. 2. ст. 480 ГК РФ направлено истцом в пределах гарантийного срока с момента получения товара 24.01.2025.  

С учетом установленных судом обстоятельств спора, факта направления претензии с указанием на недостатки, необходимость возврата суммы предварительной оплаты и расторжения договора в установленный срок (в пределах гарантии), суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что в момент передачи товара представителю истца, а также в установленный Договором срок у покупателя не было претензий к продавцу относительно качества, комплектности, документации, оригинальности товара и другим существенным условиям; Договор не подлежит расторжению, поскольку исполнен, ответчик выполнил свои обязательства по поставке и передаче товара.  

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что договор был исполнен ответчиком надлежащим образом: товар передан истцу 24.01.2025 путем самовывоза (п. 2.1 договора) по УПД № 00007 от 23.01.2025 (факт получения товара); истец ввел товар в оборот, перепродав его третьему лицу (подтверждается деловой перепиской, нотариально заверен протоколом осмотра доказательств № 77 АД8391530 от 27.06.2025) (факт распоряжения товаром), что исключает возможность расторжения договора; с момента передачи 24.01.2025 право собственности на товар перешло к истцу, истец подтвердил в иске, что осуществил самовывоз товара, принятие товара без подписанного УПД свидетельствует о фактическом исполнении обязательства по передаче.  

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.  

Действительно, согласно п. 2.1 договора покупатель осуществляет самовывоз товара по адресу: 

<

...>.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика получение товара не оспаривает. Указывает, что ФИО3 был уполномочен истцом на приемку товара и совершение всех необходимых действий. Товар передан представителю истца.  

Положениями Договора не установлены сроки приемки товара. 

Истец подтверждает, что получил товар 24.01.2025 (приходится на пятницу), при этом, в первый же рабочий день – 29.01.2025 заявил первые претензии ответчику по поводу несоответствия товара комплектности, что подтверждается приложенной ответчиком к отзыву деловой перепиской, и  

соответствует условиям п. 2.3 договора, согласно которому передача товара продавцом покупателю оформляется подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, данная накладная должна быть подписана в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения товара покупателем.  

Как указал истец, с первых минут было понятно, что поставленный товар не соответствует условиям Договора, в связи с чем, представитель истца отказался от подписания предложенного ответчиком УПД. УПД было размещено ответчиком в ЭДО (система электронного документооборота) 04.02.2025, затем аннулировано, потом снова размещено 05.02.2025, затем аннулировано. Окончательно УПД размещено ответчиком 07.02.2025, к этой дате истцу окончательно стало ясно, что товар явно не соответствует условиям договора, в связи с чем, в его подписании отказано. Истец представил скриншот из системы ЭДО, а также скриншот из ЭДО ответчика (содержится в возражении от 29.04.2025 на отзыв).  

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 2.4 договора с момента подписания накладной обязанности продавца по передаче товара покупателю считаются выполненными.  

Между тем, предложенный ответчиком в подтверждение передачи товара УПД представителем истца не подписан, в связи с чем, право собственности на товар к истцу не перешло, осталось за ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию обоснованной. 

В связи с изложенным, истцом обоснованно принято решение о расторжении Договора в связи с утратой интереса в получении товара ненадлежащей комплектности, не позволяющей использовать нейрогарнитуру по назначению.  

Вопрос о передаче истцом полученного от ответчика товара третьему лицу, возможное получение истцом какой-либо выгоды от данной передачи не являются предметом настоящего спора, каких-либо встречных или самостоятельных требований ответчиком к истцу не заявлено.  

При этом передача товара третьему лицу не опровергает обстоятельств, установленных по настоящему спору, и на его разрешение не влияет.  

Доводы апеллянта о том, что истец нарушил порядок приемки: поднял вопрос о комплектации при уведомлении ответчика о получении товара конечным заказчиком (при состоявшейся перепродаже), вопрос по комплектации не был предусмотрен договором, в письме истца от 07.02.2025 № 1/1 не содержалось требования о возврате товара или заявления о недопоставке (некомплектности); истец своевременно не проверил качество товара, заявил претензии после перепродажи товара, что лишает его права ссылаться на недостатки (ст. 483 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); после перехода к истцу с 24.01.2025 права собственности все риски гибели/повреждения,  

ответственность перед третьими лицами лежат на истце, отклоняются.  

Как ранее было указано, исследовав обстоятельства спора, содержание писем сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель совершил все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, выявил его некомплектность.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом  

Согласно п. 1.3 договора всё оборудование и комплектующие, находящиеся в рамках границ товара, входят в комплект установки и подлежат передаче покупателю и перечислены в Приложении 1 к настоящему договору.  

Гарантия на весь комплект оборудования составляет 12 (двенадцать) календарных месяцев со дня передачи товара и подписания товарной накладной (п. 2.6 договора).  

Таким образом, из буквального содержания условий Договора следует, что приобретаемый истцом у ответчика товар должен соответствовать определенной комплектности.  

А также, как ранее было указано, из наименования товара с окончанием «Kit» следует, что товар должен был соответствовать предусмотренной комплектности.  

Кроме того, комплектность подтверждена представленным истцом актом экспертного исследования.  

Таким образом, из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств на основании ст. 71 АПК РФ следует, что комплектность была существенным условиям данного товара.  

Учитывая, что право собственности на товар к истцу не перешло, истец не отвечает за недостатки товара, переданного ему ответчиком.  

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу товара по условиям Договора: Нейрогарнитуры EMOTIV EPOC Flex Saline Sensor Kit (1 шт.).  

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 478 ГК РФ истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, что он и сделал.  

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения стороной соответствующего уведомления, т.е. с 20.02.2025.  

Учитывая, что после 20.02.2025 ответчик предоплату в сумме 230 000 руб. истцу не вернул, не предоставил истцу равное встречное исполнение по Договору, с этого момента на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).  

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара в ненадлежащей  

комплектности, товар полностью оплачен истцом, истец уведомил ответчика о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 230 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.  

В связи с просрочкой поставки товара в необходимой комплектности истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 220 руб. договорной неустойки за период с 07.02.2025 по 20.02.2025.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

По условиям договора: 

п. 2.1. Покупатель осуществляет самовывоз товара по адресу: 

<

...>.  

2.2 Срок поступления товара на склад продавца составляет до 40 (Сорока) рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.  

2.3. Передача товара продавцом покупателю оформляется подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Данная накладная должна быть подписана в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения товара покупателем.  

2.4. С момента подписания накладной обязанности продавца по передаче товара покупателю считаются выполненными.  

Согласно п. 4.3 договора за просрочку исполнения обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.  

По расчету истца неустойка за просрочку поставки товара (в надлежащей комплектации) составила за период с 07.02.2025 по 20.02.2025 – 3 220 руб.  

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.  

Учитывая, что ответчик так и не поставил истцу товар в надлежащей комплектации, то есть совершил просрочку товара, суд первой инстанции  

обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 220 руб. неустойки на основании п. 4.3 Договора.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 181,92 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.02.2025 по 23.06.2025 с продолжением их начисления до момента полного исполнения ответчиком решения арбитражного суда.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по 23.06.2025 в сумме 16 181,92 руб. проверен арбитражным судом, признан правильным, контррасчет не представлен.  

Поскольку ответчик не вернул истцу сумму предварительной оплаты, то есть пользовался денежными средствами с момента расторжения договора неправомерно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: в возмещение расходов истца 25 000 руб. – за проведение экспертного исследования в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста Росси, 18 720 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  

разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Расходы истца на проведение экспертного исследования в сумме 25 000 руб. подтверждены платежным поручением № 101 от 19.03.2025 на сумму 25 000 руб.  

Оплата госпошлины в общей сумме 18 720 руб. подтверждена платежными поручениями № 100 от 18.03.2025 на сумму 17 872 руб., № 124 от 09.04.2025 (доплата госпошлины на сумму 766 руб.), № 230 от 19.06.2025 (доплата госпошлины в сумме 82 руб.).  

Принимая во внимание, что проведение экспертного исследования было необходимо в целях подтверждения позиции истца по иску, связано с рассмотрением настоящего спора, государственная пошлина уплачена истцом исходя из размера исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части и взыскал с ответчика как с проигравшей спор стороны в возмещение расходов истца на проведение экспертного исследования 25 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 18 720 руб.  

Доводов относительно удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы апеллянта о том, что принятым решением о расторжении договора купли-продажи суд нарушил права ответчика, поскольку обязан был разрешить вопрос о возврате товара продавцу, независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования; согласно решению суда первой инстанции от 10.07.2025 истец неосновательно обогатился: ему возвращены средства, уплаченные за товар; истец дополнительно получил материальную выгоду в виде взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; получил денежные средства от последующей перепродажи этого товара третьему лицу, отклоняются.  

Исходя из обстоятельств спора, возврат истцу предоплаты за товар не является обогащением истца, а является законным последствием неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу товара в нужной комплектности, с соблюдением п. 1.5 Договора; взысканная с ответчика неустойка предусмотрена договором и является санкцией за несоблюдение ответчиком срока поставки; проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы с ответчика в связи с необоснованным не возвратом истцу 100% предоплаты за товар.  

Предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом. Таким образом, необоснованного обогащения истца не имеется.  

При этом, требование об изъятии у истца товара, право собственности на который сохранилось за ответчиком, ответчик имеет право заявить истцу в самостоятельном порядке.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в большем размере, излишне уплаченная пошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года по делу № А60-14946/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.08.2025 № 254 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.С. Иксанова 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна