АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

Дело № А83-6003/2018

24 октября 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019. Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" 

к Службе капитального строительства Республики Крым, Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым 

о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Единая строительная компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2019 №26; 

от Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым –                            ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2019 №4/д;

от Службы капитального строительства Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2019;

от третьих лиц – не явились,

                                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0175200000418000037 от 02.04.2018; в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общество просило обязать Службу капитального строительства Республики Крым и Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым провести открытый конкурс в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А83-6003/2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 по делу NА83-6003/2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 310-ЭС19-16197 Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа указано, что при новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Крым с учетом изложенной в настоящем постановлении правовой позиции надлежит, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку законности решению конкурсной комиссии, оформленному протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0175200000418000037 от 02.04.2018 с учетом приложенного Обществом к заявке копии сертификата соответствия со всеми приложениями, выданного в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование", а также выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым предоставлены возражения на заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект", согласно которым заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Службой капитального строительства Республики Крым предоставлен отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект", согласно которому заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Единая строительная компания" предоставило ходатайство, согласно которому возражает относительно требований заявителя и просит в удовлетворении требований отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2018 на официальном сайте в сети Интернет www.zakup-rk.ru Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым размещено извещение N 0175200000418000037 об участии в закупке на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым", а также конкурсная документация, где заказчиком конкурса выступает Служба капитального строительства Республики Крым.

02.04.2018 Комиссия по осуществлению закупок для нужд Республики Крым, рассмотрев и оценив заявки на участие в открытом конкурсе N 0175200000418000037 (объект закупки - Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым"), начальная (максимальная цена контракта: 79 310 000, 00 руб.), приняла решение присвоить первый порядковый номер заявке на участие в открытом конкурсе и признать победителем открытого конкурса ООО "Единая строительная компания"; второй порядковый номер присвоен заявке на участие в открытом конкурсе - ГУП Московской области и Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства".

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В настоящем деле, с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 105 Закона N 44-ФЗ Общество реализовало свое конституционное право на судебную защиту в целях восстановления нарушенного права, самостоятельно избрав отдельно способ защиты в виде обжалования решения конкурсной комиссии, которое воспрепятствовало, по его мнению, претендовать на победу в открытом конкурсе при заключении контракта.

По мнению заявителя, в конкурсной документации в нарушение требований пунктов 4, 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлен ненадлежащий порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, по показателю "Деловая репутация участника закупки", что влечет за собой ограничение количества участников открытого конкурса и ограничение доступа к участию в открытом конкурсе. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 указанной статьи). На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (часть 7 статьи 53 Закона N44-ФЗ).

Согласно материалам дела в конкурсной документации в Разделе III в качестве нестоимостного критерия оценки указана "Деловая репутация участника конкурса", которая определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015 и требованиями систем добровольной сертификации "Компетентность и экспертная оценка" или "Развитие, качество, актуальность". Сертификат соответствия должен быть выдан лицом, допущенным в указанную систему добровольной сертификации, обладающим правом выдачи сертификата соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 и СДС.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 02.04.2018                                                     ООО "ЮжПромПроект" по указанному выше показателю начислено 0 баллов, ввиду предоставления сертификата соответствия, выданного системой добровольной сертификации отличной от требуемой заказчику.

Сертификат соответствия выдается органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации (Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации") в национальной системе аккредитации, сведения о котором содержатся в реестре аккредитованных лиц на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/), и допущенным в систему добровольной сертификации, зарегистрированную в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что критерием определения сертификата на его соответствие конкурсной документации является орган, находящейся в реестре аккредитованных лиц, обладающим правом выдачи сертификата соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 и допущенным в систему добровольной  сертификации -  "Компетентность и экспертная оценка" или "Развитие, качество, актуальность".

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" для подтверждения сведений о значении индекса деловой репутации предоставлена копию Сертификата соответствия от N 052581, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 органом по сертификации ООО "Межотраслевой центр сертификации "ПромТехЭкспертиза".

С учетом вышеизложенного, сертификат соответствия от N 052581, выданный органом по сертификации ООО "Межотраслевой центр сертификации "ПромТехЭкспертиза", не соответствует системам добровольной сертификации, установленным в конкурсной документации.

При применении сертификатов соответствия, выданных по правилам различных СДС, итоговый индекс деловой репутации может отличаться при одних и тех же исходных условиях в зависимости от правил выполнения работ по сертификации, установленных в документах конкретной системы добровольной сертификации. В целях обеспечения условий идентичной оценки по показателю "деловая репутация участника закупки", заказчиком были применены правила функционирования указанных СДС.

Таким образом, спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика. Применение показателя обусловлено высокой социальной значимостью процедуры закупки и обеспечивает выявление лучших условий исполнения контракта.

Таким образом, ссылка истца на то факт, что установление двух систем добровольной сертификации привело к ограничению потенциальных участников возможности быть признанными победителями и получить балл по показателю деловая репутация участника, является необоснованными, так как сама по себе возможность проиграть в конкурсе по тому или иному критерию не может расцениваться как какое-либо ограничение.

Следует отметить, что заявителем не обжаловалась конкурсная документация.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     решил:

 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья         В.И. Толпыго